Om å bruke setninger som “ Har du sluttet å slå kona din? ” for å påpeke logiske feilslutninger

Det er ikke riktig å anta at leseren er kjent med dette eksemplet. Jeg personlig hørte først om det i løpet av mitt andre studieår i en språkvitenskapskurs. gjett og si at ikke mange av StackOverflow-brukerne har høyskoleutdanning innen liberal arts.

Hvilket betyr … mottakeren sannsynligvis ikke er kjent med det, og vil sannsynligvis være forvirrende. d og muligens lurer på hva pokker som slår en kone har å gjøre med spørsmålet ved hånden.

Så:

• Det er forvirrende å bruke ikke-det -kjente troper i utgangspunktet.
• Som er litt snarky og ikke-konstruktiv.
• Og uten «å få det,» ja , kan leseren helt bli igjen og lure på «hvorfor pokker tar du dette opp? hva slags rykke er du? «

Ikke greit: » Har du stoppet slå din kone?

Mer greit: «Har du sluttet å slå kona din?»

Det neste spørsmålet er, er en kjent trope med en tung-i-kinn-støtende side av den? Jeg lener meg ja. Årsaken til at dette spørsmålet var så effektivt i de opprinnelige sammenhengene, er spøreren avhengig av reaksjonen «Det er avskyelig! Jeg ville aldri gjort det i utgangspunktet. «Kan man bruke tunge-i-kinn, muligens støtende retoriske poeng for å få til et poeng?» Innenfor grunn. «Dette synes meg er greit.

Kommentarer

• Utmerket poeng om lenken, selv om jeg kan forstå om den opprinnelige svareren ikke ‘ ikke tenkte å legge den til. Med lenken, Jeg lener meg enda lenger mot » ja, det ‘ er greit «.

Jeg liker måten du tenker på (la oss feile på siden av følsomhet i alvorlige spørsmål ), men jeg er ikke sikker på at denne formuleringen representerer et reelt problem når det brukes på denne måten.

Min (personlige) oppfatning er at det er en viktig antagelse innebygd i bruken av dette uttrykket for å illustrere det logiske feilslutning:

Betydningen er helt avhengig av at leseren tar det som et absolutt gitt at å slå ektefellen er stygg, skammelig oppførsel.

Som sådan finner jeg personlig det som et godartet eksempel. Min holdning ville endres hvis noen antydet at de fant det personlig støtende eller sannsynligvis ville være en følelsesmessig utløser for noen de kjenner osv.

Kommentarer

• Hvorfor begynner du svaret ditt med » Meh. «?
• @SimonAndr é Forsberg, det gjenspeiler ambivalensen min fordi jeg liker forfatteren ‘ s instinkt for å sikre at vi ‘ ikke refererer flippant til misbruk av hjemmet, men føler i dette tilfellet at bruken ikke gjør noe lys over det og faktisk antar fordømmelse av det.
• Takk for forklaringen. Da jeg først leste svaret ditt, var » Meh. » i begynnelsen for meg et tegn på at du ikke ‘ t ta OP på alvor. Du mistet mye respekt fra meg ved å bruke den » Meh. »
• Simon, glad du nevnte det – til deg formidlet jeg det motsatte av det jeg følte (at jeg ikke ‘ ikke syntes at slik tenkning var verdifull, mot at det var viktig, men er kanskje ikke noe problem her). Jeg ‘ redigerer for å sikre at andre ikke ‘ t kommer til den samme konklusjonen.

Er vi alle så korte på fantasi at vi bare må nevne skadelig oppførsel som om den bokstavelige, faktiske gjennomføringen av den oppførselen var? / p>

Dette var ikke en vits om fysisk mishandling, det var ikke en uttalelse som støttet misbruk, og det var ikke engang utenfor emnet. Det var et sitat på en demonstrasjon av en logisk problem.

Når det er sagt, er fysisk mishandling en forferdelig ting, og kanskje det å lese en omtale av det vil påvirke noen som har vært utsatt for det. Litt følsomhet kommer langt i denne verden. / p>

Så her er punchline: i stedet for å starte en krig i kommentarene, og deretter komme til Meta for å ramme en restriktiv policy basert på en hendelse, kan du lett har erstattet setningen som plaget deg med en annen setning:

Har du stoppet all den skatteunndragelsen ennå?

Ga du tilbake den bilen du stjal?

Siste gang du hoppet en t-baneturnstile, følte du deg dårlig med det?

Når sluttet du å stable dekk på fredagspokerspillet ditt?

Likte barnet ditt den gigantiske pandabjørnen du vant av juks ved ringkastet?

Har du fortsatt den piratkopierte Winterbash-hatten?

Kommentarer

• Jeg ble traumatisert av en hendelse som involverte biltyveri for noen år tilbake. Takk for at du hentet tilbake alle disse minnene.
• Det er faktisk ‘ som skjedde. En bruker med redigeringsrettigheter gikk inn og fjernet den fornærmende setningen.
• Men ikke denne brukeren, @TheGrinch og fjernet , ikke erstattet med tilsvarende .
• Er det et viktig skille?
• Nei, det ‘ er ikke verdens ende, @TheGrinch, men jeg tror at å la meningen være intakt, men å ta bort de potensielt støtende bitene, ville ha vært overlegen.
• @TheGrinch Jeg tror også at det ‘ Det er viktig å se om det faktisk var en fornærmende frase (gitt hvordan den ble brukt)
• @Servy: Du kan gjerne sanere innlegget mitt.
• @Lamak: Jeg personlig gjorde ikke ‘ t synes det er støtende. Hvis noe, illustrerer det tydelig og effektivt problemet med slik logikk.
• @TheGrinch Jeg er enig, kommentaren min var bare siden du kalte den » den fornærmende frasen » 😉
• Å erstatte originalen med et nytt lastet spørsmål er ikke ‘ et godt valg (IMO), kanskje til og med bli avvist for å endre forfatterens ‘ intensjon. Det opprinnelige spørsmålet er et kanonisk eksempel, kjent av mange. I stedet for å lage et nytt lastet spørsmål, ville det være bedre å forklare: Det kan ‘ ikke besvares fordi det ‘ et lastet spørsmål. » Selvfølgelig var OP ‘ spørsmål * ikke et lastet spørsmål, så det ville fortsatt være galt, men det ville i det minste være tydeligere enn å prøve å lage et nytt eksempel.
• Har du fortsatt på deg den piratkopierte Winterbash-hatten? – JA. ond latter (
• Jeg forstår absolutt hva du ‘ sier, @Caleb. Jeg foreslår at du redigerer dette fordi det virker som et godt kompromiss, men du kan absolutt ‘ ikke behage alle, og selvfølgelig kan alle bli fornærmet av hva som helst. Personlig er jeg ‘ ofte fornærmet av antagelsene til de som vil begrense andre menneskers ‘ s uttrykk.

Her er konteksten som uttrykket ble brukt i:

Hele spørsmålet ditt er basert på fantasi, dette spørsmålet kan ikke besvares. Det kan sammenlignes med «når sluttet du å slå kona din?»

Jeg tror forfatteren kan ha forsøkt å bruke uttrykket som stenografi for en hel diskusjon, men hans / hennes påstand om at OPs spørsmål kan på en eller annen måte sammenlignes med det lastede spørsmålet «når sluttet du å slå kona din?» er rett og slett feil.

OP stiller et spørsmål basert på en oppgitt falsk forutsetning. «Har du sluttet å slå kona din?» er et lastet spørsmål fordi det inneholder en underforstått (og muligens falsk) forutsetning om at respondenten blir tvunget til å godta hvis de svarer enten ja eller nei. Dette er to veldig forskjellige situasjoner – OP misforsto ganske enkelt hvordan TCP fungerer og prøvde ikke å tvinge noen til en bestemt posisjon.

Vi burde absolutt ikke forby bruk av denne eller en hvilken som helst frase (selv om Jeg la merke til at SO ikke aksepterte «Hva har du prøvd?» Som en kommentar). Det er imidlertid vanskelig å tenke på en kontekst der bruk av «Når sluttet du å slå kona din?» ville være på temaet for SO. Det kan godt være temaet på andre nettsteder, spesielt språksidene, og jeg synes det burde være rettferdig spill der.

Kommentarer

• Fordi » hva har du prøvd » ble en distraksjon. Offensivitet er bare en type mulig distraksjon.
• @TheGrinch Jeg forstår og er ikke ‘ t nødvendigvis uenig – bare erkjenner et mulig moteksempel.
• +1. Jeg blir fornærmet av å bevisst utelate kontekst for å peke fingre.