Onde planer – hvordan kommer du på interessante?

De beste skurkene (og skurkplanene) er relatable. Og med det mener jeg ideelt sett at leseren kunne forstå hvorfor skurken gjør det de er. En av måtene jeg har brukt for å gjøre dette er å spørre meg selv «Men, hvorfor? » gjentatte ganger til det enten a) blir noe interessant eller b) blir utsatt som den kjedelige 1-dimensjonale skyggen at den Å gjøre dette kan gi deg en ide om hvorvidt det du foreslår, vil gi deg interessant materiale å jobbe med.

For å bruke et litt dumt eksempel – ta en skurk (vi vil kalle dem Bob ) med en Ice-o-Matic (patentanmeldt) dommedagsmaskin som kan kaste verden inn i neste istid i løpet av øyeblikk. (Jeg er sikker på at folk flest kommer til å være enige om at det ville være en dårlig ting ^_TM , og at alle forbipasserende helter sannsynligvis ville være interessert i stoppe det). Så skurken din har planen sin, og den gir et passende nivå av trussel. Men hvorfor?

Hvorfor vil skurken gjøre dette, når alt kommer til alt hva gjør Bob kommer ut av det?

Penger? Ingen som har råd til en Ice-o-Matic, mangler en bob eller to, du kan ikke akkurat hente dem for ti dollar på WalMart.

Kraft? Kanskje, men siden enhver bruk av Ice-o-Matic sannsynligvis vil ha ganske alvorlige konsekvenser for Bob også. Og siden penger ofte fører med seg betydelig makt (og Bob har penger – se ovenfor), vil det være enklere måter for Bob å få makt enn å bløffe (sannsynligvis) med en Ice-o-Matic.

Hevn? Noen med ressurser til å bygge / skaffe seg en Ice-o-Matic kan sannsynligvis finne en måte å hevne seg på personen eller personene de ønsker uten å ødelegge alt , inkludert dem selv.

Å kjære .. det ser ikke bra ut for Bob og hans Ice-o-Matic! Sikkert planer med å holde verden-til-løsepenger ikke virkelig klikker her, og hevnalternativet føles ikke så troverdig heller.

La oss se på eksemplet ditt ..

kidnapping og bruk av etterkommere av en eldgammel art for å nettverk med en gjenstand som bare ville fungere med mennesker med riktig magisk DNA. Villains plan var å bruke den for å nå sitt nivå av magiske evner.

Visst, det er ikke veldig originalt – men det er ikke en grunn til å avvise det. Star Wars var ikke spesielt original, og det gikk greit. Så hvordan er det rettferdig under «Men hvorfor? » -testen? Jeg kommer til å gå med Steve denne gangen … og jeg skal fylle ut noen mulige svar fra toppen av hodet mitt.

Steve kidnapper etterkommeren av en eldgammel art.

Men hvorfor? – Fordi bare disse menneskene har DNA til å få Steve til å lage sin eldgamle gjenstand.

Men hvorfor? Hva gjør denne eldgamle gjenstanden? – Fordi bruk av denne artefakten vil gi Steve magisk evne til å matche de eldgamle artene «krefter

Men hvorfor? Antagelig har ikke mange mennesker magiske krefter, hvorfor har Steve bryr deg så mye? – Fordi disse kreftene vil la Steve oppdra sin avdøde kone fra de døde.

Men hvorfor? Hvorfor må Steve gjøre dette selv? Hvis det er folk der ute med de nødvendige kreftene for å oppdra de freaking dead, hvorfor er ikke dette bare en offentlig tjeneste? – Fordi å oppdra noen innebærer å ofre to til.

OK, så Steves handlinger føles som relatable, jeg sier ikke at jeg personlig går inn for kidnapping og deretter flere drap for å få noen tilbake fra graven, men hvis jeg er helt ærlig, kunne jeg se hvordan noen kunne . Enhver leser som har vært igjennom intens sorg over altfor tidlig tap av en kjær, vil sannsynligvis lese om Steves situasjon og ha litt empati for ham. Men å drepe to uskyldige for å få den kjære tilbake setter deg i «skurk» -braketten mesteparten av tiden.

Har vi noe interessant materiale å lage en historie med? Vel, det er den åpenbare konflikten – stopp Steve før han er gal med sorgplanene. føre til uskyldige dødsfall. Det er også noen kjørelengde ved å ha en helt som potensielt undersøker avgjørelsen selv – har de noen de vil gi noe for å få tilbake?

Du kan ha flere handlinger til historien og flere seire og tap for hovedpersonen:

Handling 1 – Å nei, vårt elskede familiemedlem Sam mangler!

Act 2 – Vi vet nå at Sam er kidnappet av Steve! Må redde Sam!

Act 3 – Vi kom til Sam, men ikke i tide! Steve har POWER nå og skal gjøre ritualet og drepe mennesker!

Vil helten vår (e) plukke seg opp fra tapet av Sam og stoppe Steve fra å drepe flere uskyldige? Vil de velge å bruke makten / ritualet selv for å redde Sam?

Jepp .. ser ut for meg som om vi har fått noe som vil fungere – selvfølgelig er jeg ikke klar over din verdensbygning osv., men bare å ta den grunnleggende ideen til en skurk, og planen deres ga naturlige springbrett for situasjoner å sette karakterer i og se hvordan de reagerer Måter du naturlig kan bygge ild dem opp, gjør motivasjonen naturlig, og at er det som teller her – ikke om deres onde plot er nytt eller et som har blitt fortalt en million ganger. Hvis det gir deg et rammeverk for å fortelle en interessant historie om interessante karakterer som er det som teller.

Kommentarer

• » Star Wars var ikke ‘ t spesielt originalt, og det gikk greit. » Heck, Star Kriger var målrettet avledet av mange troper.
• Dette kan gjøres enda mer interessant hvis det viste seg at de to menneskene Steve planlegger å ofre er de to som brøt seg inn i hjemmet hans og voldtok og myrdet kona. Det ville gi et stort moralsk dilemma for helten.
• @motosubatsu gitt at » Alle historier fortalt har blitt fortalt før «, jeg ser ikke ‘ hvordan » 100% original » er til og med mulig. Hver god historie handler bare om implementering . For eksempel Matrisen var også målrettet avledet av alle sor eldgamle troper, men det ble implementert så fantastisk.
• @RonJohn I hovedsak er det ikke ‘ t mulig, ikke ‘ t stopp mange nye forfattere å prøve (og bli motløse når de ikke kan ‘ t oppnå det). Og du treffer spikeren på hodet – implementering er konge!
• Re » Star Wars var ikke ‘ t spesielt original «, sant det. De fleste overser at Star Wars er en high fantasy-historie, den slags eventyr man kan finne i D & D. Jeg mener, den ‘ har til og med tryllekunster! Ikke akkurat et innovativt plott.

Dette fungerer kanskje ikke for alle.

Nøkkelen til skurk er at skurken handler i sin egen egoistiske interesse og skader uskyldige mennesker i prosessen. Kanskje mange av dem. å skade andre for personlig vinning er ondt.Gevinsten kan være av noe slag, inkludert glede eller spenningen ved det, hevn, hat, grådighet og makt er ikke de eneste motivasjonene.

En interessant plan innebærer en uvanlig «egoistisk interesse», en uvanlig grunn hvorfor skurken er villig til å skade uskyldige for å få sin vei. For eksempel i Star Trek-filmen Generations; skurken (Soran, en strålende forsker) prøver ikke å søke makt eller berømmelse, han dreper planeter fulle av milliarder mennesker som skal gjenforenes med sin tapte kone, fanget inne i en romavvik. Anomali følger en gravitasjonsgradient, Soran endrer sin vei ved å ødelegge solene i okkuperte systemer, for å manipulere anomalien til en bestemt posisjon der han kan gå inn i den og bli gjenforent.

En måte å generere et interessant plot er å finne ut et interessant, unikt «ønsker» for skurken din. Makt, berømmelse, penger, sex, kjærlighet er alle motivatorer, og fremdeles eviggrønne når det gjelder bruk av plott. Men for å gjøre noe interessant, må du enten lage metoden til forfølgelse annerledes, eller grunnen for å forfølge det annerledes, eller det som skurken vil ha forskjellig fra klisjéens grunner til å gjøre ondt.

Du kan også gjøre helten din veldig forskjellig fra andre, Will Smith-filmen Hancock gir oss en uskadelig superhelt som lever som en hjemløs person og bare ikke gir en dritt hvor stor skade på eiendom han skaper mens han redder mennesker. Han er deprimert, ulykkelig, uforsiktig, kjedelig, relativt uinteressert i personlig hygiene. Han stopper og fanger skurker, det er liksom i hans DNA. Så han er ikke en skurk og forfølger enhver egoistisk interesse, men en interessant mangelfull helt med et problem.

Nyhet (noe som er interessant) oppnås ved å lage noe om skurken eller helten din (eller noen ganger innstillingen din , noen ganger kombinasjoner av disse) veldig forskjellige fra normen, betydelig nok til at det påvirker plottet ditt. Det trenger ikke å være helt originalt, men det skal gå i en original retning. Lesere vil ønske å se hvordan det blir, fordi de er i nytt territorium og det er interessant.

Kommentarer

• @MateenUlhaq Jeg don ‘ vet ikke henvisningen til Nolan ‘ s Joker, men hvis Raphael har rett, vil han bevise at noen ville bli en kriminell: Så han skader uskyldige for sin egoistiske interesse, stolthet eller ikke ønsker å føle seg som en freak eller hva det enn er, for å føle seg bedre. At ‘ ikke er annerledes enn en fyr som føler seg unngått av vakre kvinner som får seg til å føle seg bedre ved å voldta og drepe vakre kvinner. Nolan ‘ s Joker høres ut som at han ‘ forårsaker vanskeligheter for å tvinge folk til å ty til kriminalitet, for å få seg til å føle seg bedre med seg selv . Han skader andre av egoistisk interesse.
• Det er mange skurker som ikke har en egeninteresse. For eksempel de med villede planer som de mener er til det beste for menneskeheten som helhet, men involverer å drepe mange uskyldige i mellomtiden.
• @Amadeus I ‘ er enig med JBently faktisk. Argumentet om at det å handle på det du mener er best for menneskeheten innebærer egoisme, gjør at handlinger eller interesser per definisjon er egoistiske. Eller potensielt, gjør det slik at handlinger bare er egoistiske hvis publikum mener at de tar feil – det virker ikke som ‘ å være en nyttig definisjon av egoisme.
• @ HammerN ‘ Sanger Å handle på det de mener er best for menneskeheten er ikke egoistisk, og skader andre mennesker for deres tro er den egoistiske delen og den onde delen. Ellers er folkemord ikke nødvendigvis ondt hvis gjerningsmannen virkelig mener at de handler i menneskets beste. En » tro » er en egoistisk interesse. Å ofre seg selv for en tro er ikke ondt; ondskap fokuserer på å skade uskyldige. Når det gjelder leserne, er det dommeren om din fiktive karakter er god eller ond; en helt eller en skurk, og dette er psykologien som informerer dem.
• @Amadeus Jeg er enig i at ondskap har attributtet til å skade uskyldige, men jeg tror detaljene / definisjonen ikke er så tydelig, og at klassifisering av handlinger basert på deres konsekvenser i stedet for deres intensjoner kan være feil. Argumentet mitt var ikke ‘ t at folkemord ikke ville ‘ t være ondt under disse omstendighetene, men at det ‘ er mer komplekse enn å bare kalle gjerningsmannen ‘ egoistisk ‘ – det kan bli bedre beskrevet av arroganse eller villfarelse.Jeg tror å sidestille ‘ etter en tro og la det påvirke hvordan du behandler andre ‘ med bare ‘ egoisme ‘ vil føre til ganske flate og ikke-realistiske tegn.

Så det første spørsmålet mitt er «Behandlet du skurken din som den viktigste karakteren for historien din?» Hvis svaret ditt er nei, stopp rett der, og pip pip tilbake lastebilen opp.

Skurken din vil være agent for hele plottet. Det er ingen historie om heltene dine uten skurken, så du trenger å kjenne skurken så godt vi kjenner helten din, hvis ikke bedre. Det er mye arbeid … men den gode nyheten er at du historieforteller bare trenger å gjøre fire ting med skurken for å gjøre ham bedre. Svar bare på følgende fire spørsmål publikum vil stille skurken: «Hvem er du? «» Hva vil du? «» Hvor skal du? «» Hvorfor er du her? «

Vi kan se på en hvilken som helst god skurk og se svarene, og noen er kanskje viktigere enn andre. Tenk på siste scene med Thanos i Avengers: Infinity War. Mot slutten av filmen vet vi svaret på alle spørsmålene til Thanos.

Hvem er han?Thanos, den gale Titan og den eneste overlevende av rase som er for tåpelig til å gi akt på hans råd, en intergalaktisk krigsherre som ikke søker erobring eller ære, men orden i alle ting, den adoptiv og dypt kjærlige faren til seks barn som bryr seg om dem til tross for deres uenigheter .

Hva vil han? De seks uendelige steinene slik at han kan drepe halvparten av alt livet i universet, slik at den andre halvparten kan overleve en uunngåelig miljøkatastrofe forårsaket av overbefolkning og begrensede ressurser.

Hvor skal han hen? Ikke hvor, siden han har lykkes … selv om filmen handler om at han kommer til «snap» med hell.

Hvorfor er han her? Å komme seg fordi Snap beskattet og Thor ikke siktet mot hodet. Fordi han har vunnet, men det var en pris.

De to første spørsmålene er best ved å bruke en bokstavelig tolkning. Den første spør, før historien, hvem som var denne personen … hva som skjedde med ham, og hvordan livet hans var, og det andre handler utelukkende om vinnerskikk for skurken. For å svare på det første må du vise trinnene før skurkene kommer i konflikt med helten … og siden ingen er onde, hva som forårsaket starten på mørket. Det andre må vise tankeprosessen mellom svaret på det første, og det endelige målet. Thanos ble fortalt at det å drepe en halv befolkning for å redde en annen var gal … men allikevel, men han døde … og fordi han ikke vil se at en annen sivilisasjon dør på grunn av feilene hans, vil han ta valget for alle .

Det tredje og fjerde er mer metaforisk og snakker til historiens progresjon og oppdateres kontinuerlig. Hvor skal du snakke til trinnene mellom begynnelsen og slutten av historien og vil trolig være vanskeligst å svare. Når det gjelder Thanos, endres hans svar over filmen fra «Thor» s Ship «til» Knowhere «, til» Thanos «Ship» Til «Volmire» til «The Rests of Titan» til «Wakanda, Earth «til» The Garden «over filmens løp. Det endelige spørsmålet er umiddelbart relatert og spør hvorfor er skurken på dette stedet akkurat nå. Gitt svarene på alle historiene, kan dette være det enkleste å svare … Med unntak av «Hagen» er Thanos «her» fordi det også er en uendelig stein, og han trenger det for svaret på «Hva vil du? «

Med det i bakhodet, bør du kunne si her» skurken, her er målet hans, her er trinnene i historien hvor våre helter vil møte ham, og her er grunnen til hvert av disse trinnene.

Din største dårlige fyr vil bare tape en gang (på slutten av historien), og hvis han direkte konfronterer helten (e) før den siste kampen, må skurken være en klar trussel for alle. Med unntak av klimaks når de to møtes, er helten i defensiv og «vinner» hvis han overlever møtet med skurkens evne til å forfølge ham øyeblikkelig forstyrret. Skurken vinner ikke, så mye som midlertidig å stoppe en trussel mot å nå et mål. Jeg anbefaler alltid at skurkene blir sparsomt møtt. Det er veldig få ganger Darth Vader og Luke Skywalker er i samme rom sammen og Luke er den beste sjansen opprørerne har i en kamp med Vader … og er ikke så god som Vader i kamp. I den opprinnelige trilogien er de knapt i samme rom i IV, en gang i V og to i VI (hvis du teller scene på Endor som atskilt fra Death Star). Vaders trussel er at han er vanskelig å slå for Luke og umulig å slå for noen andre … men han blir sjelden møtt av noen helter … men den første gang du hører hans signaturpust i en hvilken som helst scene, vet du at de gode gutta er i store problemer.

Hvis du må ha hyppige kamper, er håndlangere gode steder, men skurken kan sende minionen for å oppnå et mål som ikke betyr noe for skurken om heltene lykkes. Karakteren David Xanatos i Disneys Gargoyles var kjent for denne typen av å plotte. Det ble raskt bemerket av fansen at Xanatos «mål ikke var i motsetning til gargoyles-målene. For eksempel, en episode, en robot-duplikat av ham, frigjør fem medlemmer av en annen fiende av Gargoyles, leiesoldatgruppen» pakken «fra fengselet (bare en av de fem er igjen i fengsel).

Det betyr ikke noe for de virkelige Xanatos om Gargoyles ikke stopper Packs kriminalitet, da hans mål er oppnådd, og hvis Gargoyles gjør det stoppe dem, han kan få mer data fra roboten. Faktisk betyr ikke selve forbrytelsen noe for planen hans. Den virkelige grunnen til at han brøt ut pakken var slik at den som var igjen i fengsel, kunne gjøre det ved å nekte å bryte ut … noe som imponerer parollstyret som gir de resterende fange hennes forespørsel om tidlig løslatelse … og vi får vite at Xanatos dater henne, så målet hans ble vunnet før Gargoyles til og med kunne ta et valg om å handle eller forbli utenfor handlingen … Hvis pakken får løpe gratis, det er greit, ettersom det fremdeles viser at kjærligheten har reformert seg. Hvis de blir stoppet, blir farlige kriminelle gjenfanget og kjærligheten hans fremdeles ser ut til å være den ensomme reformatoren … å få mer data fra Bot var bare glasuren …Xanatos hadde kaken i begynnelsen fem minutter av historien på 22 minutter.

Kommentarer

• Jeg har en klage på å bruke Thanos som et eksempel på en god skurk, mens han har sterke overbevisninger og et mål som er relatert, er hans middel for å oppnå målet utrolig kortsiktig (spesielt siden han går og ødelegger steinene etter). Dette for meg er for motstridende med Thanos ‘ tidligere planlegging og omhyggelighet. Det virker som et klart tilsyn at Thanos kan forestille seg at halvering av befolkningen en gang kan redde universet på ubestemt tid
• I tillegg lurte jeg alltid på hvorfor Thanos ikke ‘ t bare doblet ressursene og / eller halvere fødselsraten. Han ‘ skal være så smart, jeg mener
• @BKlassen: Jeg ‘ jeg ser bare på Thanos som presentert i Infinity War … Endgame er en egen sak og ikke avsky for dette svaret (jeg har mange problemer med Thanos i Endgame som en skurk). Og noe av poenget er at du ‘ ikke antar at du tror Thanos har rett, bare forstå hvorfor Thanos mener at han ‘ har rett.
• rettferdig nok, poenget jeg prøvde å unnvike til, er bare at målet og planen for skurken din skal være i samsvar med deres evner. En smart, omhyggelig skurk bør ha en plan som er tydelig gjennomtenkt
• Dobling av ressurser fungerer ikke ‘ t. Det høres bra ut i teorien, men hvor nøyaktig skal du plassere en annen jord i solsystemet uten å bryte bokstavelig talt alt?

En tilnærming er å bygge planen fra karakteren. En interessant karakter har interessante ønsker, som fører til interessante planer.

Noen eksempler.

• Lucifer (Paradise Lost) Bedre å regjere i helvete enn å tjene i himmelen. Sjalu og selvopptatt. Når Gud ikke elsker ham så mye som han føler at han skal bli elsket, avviser han Gud, men er aldri i stand til å gi slipp, og bruker dagene på å ødelegge Guds mest elskede skapelse.
• Helmut Zemo (Captain America: Civil War) En ødelagt mann, som led et stort tap. Noen som forstår begrensningene sine, og bare ønsker å slå et enkelt slag mot folket som sårer ham. Det er en tristhet og beskjedenhet mot planen hans som kommer fra hans historie.
• Voldermort He- hvem-må-ikke-bli-kalt er skremmende og kraftig, men det som driver ham er frykt for døden. Han er så redd at han forvrenger seg, deler sjelen og besøker sin verste frykt hos andre. Der er en fin parallell med hovedpersonen, som er redd for det samme, men møter frykten.
• Dolores Umbridge Det ondes banalitet. Jeg vil karakterisere henne som en som er i mye fornektelse, som mangler ydmykhet til å akseptere hennes feil og strekker seg langt for å unngå å måtte møte sannheten om seg selv .
• Jokeren (Dark Knight-versjonen) En agent for kaos, med liten menneskelighet eller forutsetning. Det eneste han vil er at folk ser verden «som den er». Han blir rasende av måten folk later som om det er orden og godt i mennesker.
• Thanos (tegneserieversjon) Tegneserieversjonen er mer narsistisk enn filmversjonen, og drives hovedsakelig av det faktum at damedøden ikke vil elske ham tilbake. Til tross for hans makt og intelligens, får hans manglende forståelse av grunnleggende følelser, og hvordan andre oppfatter ham, ham til å nesten ødelegge universet.
• Thanos (filmversjon ) Filmversjonen av Thanos er langt mer sammensatt og moden. Han er et klassisk eksempel på skurken som ser på seg selv som den (mørke) helten, den eneste som vil gjøre det som er nødvendig. Hans eneste feil er mangel på ydmykhet, og det er en logikk i planen hans som ville være overbevisende hvis den ikke var så ekstrem.
• Darth Vader En skurk med en bue. Han starter rett og slett som en håndhever som bare ønsker å opprettholde orden, som blir til et ønske om å ta makten sammen med sønnen, som blir til et ønske om innløsning. Alt dette følger av bakgrunnen for at han fikk sin sinne manipulert av keiseren. Hans bue skreller i det vesentlige lagene fra hans fortid.

Som et moteksempel har jeg personlig alltid tenkt av Sauron (som presentert i Ringenes Herre) som en av de kjedeligste skurkene i fiksjonen. Han er ganske enkelt en naturkraft uten karakter eller faktisk tilstedeværelse i boken. Alt han vil ha er kraft for maktens skyld, og å gjenerobre det han mistet. Hvis skurken ikke har karakter, kan de ikke ha interessante ønsker, og de kan ikke ha en interessant plan (selv om du fremdeles kan ha en interessant bok).

Hvilken type skurk fungerer for historien din avhenger av hva du vil oppnå. Noen ganger er det interessant å gjøre skurken virkelig sympatisk, slik at leseren opplever litt dissonans i deres troskap. Noen ganger vil du inspirere frykt og sette opp en stor utfordring for helten. I dette tilfellet kan det å bygge på karakterfeil faktisk redusere ærefrykten som skurken inspirerer. Noen ganger vil du inspirere den typen frustrasjon du føler når noen grunne og smålige og helt manglende selvbevissthet har kontroll over deg.

Min prosess for å skrive skurken er å faktisk «snu» historien i hodet mitt, og jobbe med skurken som om de er hovedpersonen.

Se på den onde planen som om den er den rettferdige planen er faktisk en veldig interessant prosess fordi du kan begynne å utvikle mye nyanse for den. Det kan bidra til å skape øyeblikk av tvil med hovedpersonen, fordi ved å utvikle seg fra den rettferdige planvinkelen, er en av tingene du gjør å utvikle HVORFOR noen bør komme bak denne planen for senere å bruke mot helten.

I min roman-serie lurer helten min på om det er noen fordeler med den onde planen fordi det er elementer av begrunnelsen for det. Så, den onde gjereren min når planen er å heve djevelen og snuse ut all magi. Dårlig, ikke sant? Men en av heltene mine, som kjemper mot den onde gjør ikke nødvendigvis at det å snuse ut all magi er dårlig. ting på grunn av hvordan det påvirket livet hans, slik at han kunne bli snudd, kunne skape senere konflikt, kunne bli en annen antagonist når han finner en annen måte å snuse ut magi på.

Det er slike ting som kan gjøre onde plott interessante.