Pengene ble overlevert til sjåføren i morges
Penger hadde blitt overlevert til sjåfør i morges
Hva er forskjellen på disse setningene?
Kommentarer
- Vennligst gjør et søk. Det er mange spørsmål som stiller forskjellen mellom fortid og fortid perfekt.
- Først og fremst bør begge ha " " før " driver ". For det andre innebærer den andre setningen at en annen handling fant sted etter at pengene ble gitt og før nå – den ' er langt dypere inn i fortiden.
- Relatert: ' var ' versus ' vært '
Svar
Jeg har tviler på korrektheten til begge originalsetningene. Men jeg ville bruke «Pengene hadde blitt overlevert til sjåføren i morges» (perfekt før) for å referere til at noe skjedde før noe annet vi snakker om, som i «De ga meg ikke pengene fordi de hadde vært gitt til sjåføren i morges «. Eller jeg ville brukt» Pengene ble overlevert til sjåføren i morges «(enkel fortid) for å beskrive noe som skjedde i morges
Svar
Penger hadde blitt overlevert til sjåføren i morges
Ovennevnte setning viser ganske enkelt at oppgaven med å overlevere pengene til sjåføren allerede er utført i morges.
Pengene ble overlevert til sjåføren i morges
Nå er jeg ikke veldig sikker på riktigheten av denne setningen, mulige alternativ er:
1. Pengene ble overlevert til sjåføren i morges
eller
2. Pengene skulle overleveres til sjåføren i morges
Det er ingen forskjell mellom setningene, bortsett fra din brukspreferanse hvis du velger alternativ 1.
Alternativ 2 viser imidlertid at det var en plan av å overlevere pengene til sjåføren i morges. Selve oppgaven kan eller ikke har blitt utført.