Jeg har studert noen av bøkene i de engelske versjonene av Bibelen, og har oppdaget hvordan bruken av begrepene «Gud», «gud» og «guder» skulle virke litt forvirrende for engelske lesere av Bibelen.
Jeg googlet “definisjon av singularitet flertall” og snublet over et annet spørsmål og svar-dialog her, som så ut til å korrelere perfekt med spørsmålet mitt. > bergarter , ligner på den bibelske «Eneste Gud», mot «Gud Faderen, Gud Sønnen, Gud Den Hellige Ånd,» bortsett fra at hvert medlem av klipper , er i hvert fall helt atskilt fra alle andre bergarter. Men hvert medlem av «Gud Faderen, Gud Sønnen, Gud den Hellige Ånd,» forstås hver for seg en person, men likevel nøyaktig en “Gud”, individuelt ELLER samlet. «Rocks», samlet er aldri en «rock». En granittstein, en basaltstein og andre bergarter er virkelig bergarter, men alle disse bergartene er aldri «en stein».
Eksempel : Johannes apostelen siterer Jesus (Johannes 10:34) som sagt,
Jeg sier «du er guder.»
Jesus siterte Asaf, som uten tvil snakket på Guds vegne, i den 82. salmen «guder» her, er åpenbart flertall.
Det engelske språket godtar gud (er) som brukt her, som entall eller flertall. Men «Gud», som formidler en idé, ikke en ting, er strengt entall. Vanligvis har store bokstaver ikke noe å gjøre med betydningen av et begrep, bortsett fra når begrepet indikerer et navn. «Gud,» er egentlig ikke et navn, men en idé. Jehova er et navn, så vel som Jesus, men «Gud» er en idé, det samme er «stein (når man generaliserer alle klasser av stein).»
- Er den litterære bruken av gud , og begrepene avledet av gud , i standardversjonene av den engelske bibelen, et brudd på Engelsk gramatikk?
- et unntak i engelsk grammatikk? ELLER
- urelatert / irrelevant for engelsk grammatikk?
Ytterligere eksempler, etter ønske:
Salme 82: 1, 6 – https://biblegateway.com/passage/?search=Psalm+82&version=NIV
2. Mosebok 20: 1-3 – https://www.biblegateway.com/passage/?search=Exodus+20%3A1-3&version=NIV
@ Benjamin Harman: Så først og fremst, Benjamin, hvorfor når «gud» vises i Bibelen, forstås det som mening, «en god;» og «guder», som en mengde guder; men «Gud», hovedstad-G, alltid direkte relatert til «gud», men betyr alltid (bibelsk) guddom; og aldri vises i flertallsform? Oppstår dette mønsteret i andre eksempler på engelsk litteratur, eller er dette mønsteret eksklusivt i Bibelen? Hva slags unntak er det ? Grammatisk? Litteratur? Respekt for antikken? Ærbødighet til den bibelske Gud?
Kommentarer
- Dette er et teologisk spørsmål og et lastet spørsmål. Spørsmålet ditt er basert på at teologien om treenigheten er en enhet i stedet for separate enheter som arbeider i kor. Dette er et veldig diskutert spørsmål i kristen teologi, ikke gitt, noe som gjør det lastet. Siden treenighetens natur er grunnlaget for spørsmålet ditt, er det ' ikke grammatisk. Videre spør spørsmålet ditt om " oversettelser, " som betyr at ' ikke spør om engelsk, men originalteksten, som antagelig er gresk, hebraisk og / eller tysk, avhengig av hvilken versjon av Bibelen du snakker om, så ikke engelsk.
- Takk. Åpningssetningen bruker " -versjoner, " i utgangspunktet, men er ikke emnespørsmålet. Jeg ' har redigert basisspørsmålet for å gjenspeile intensjonen min: " oversettelser, " i emnespørsmålet til slutt, er nå, " versjoner. "
- @Ricky: Jeg legger inn at dette er et lastet spørsmål, men det opprinnelige spørsmålet er ikke meningsfullt. La ' ikke bedømme hvilke standardversjoner som er definitive, ikke her.
- @B. JohnJones: Du kan ikke legge inn at dette er et lastet spørsmål og at det opprinnelige spørsmålet ikke er meningsfullt. De er gjensidig utelukkende. Det opprinnelige spørsmålet er basert på at treenigheten er én i stedet for tre. Det er et spørsmål om mening. Det er din mening. Det er kjernen, hvis du ' unnskylder ordspillet, av spørsmålet ditt.
- @B.JohnJones: Lastet eller ikke lastet, meningsfull eller ikke meningsfullt til side, har du ikke ' t gjort det klart om hvordan Gud ' s grønne jord du tror at Bibelens ' bruk av disse begrepene ikke er grammatisk. Spør du om verbkonjugasjon, kapitalisering, hva? Hvor passer grammatikk i det hele tatt inn i dette spørsmålet? Og vet at Bibelen, som den eldste, mest utbredte delen av engelsk litteratur vi har, fortsatt er en standardbærer, ikke tilhenger, når det gjelder engelsk. Det er en uforanderlig bærebjelke i lingvistikken. Mønstre har en tendens til å følge den, ikke omvendt.
Svar
Jeg tror at spørsmålet ditt ber om konseptualisering av vanlige kontra substantiv.
Tenk på eksemplet:
Jones er et vanlig etternavn.
Holder tritt med Joneses.
Det er eksempler der vanlige substantiver i flertall er store.
Når det gjelder Gud , det er et stilproblem på trykk. For eksempel vil ortodokse jøder ikke bruke G-ordet, selv på trykk, utenfor bønn. De vil skrive Gd, den allmektige, det guddommelige eller Ha Shem [navnet].
Kommentarer
- Are eksemplene du henviser til, om vanlige substantiver i flertall, stort med store bokstaver, som i dette tilfellet, eller fra sak til sak?
- Hebraisk har ingen store bokstaver, så alt er stort (eller ingenting). Chicago Manual of Style anbefaler store bokstaver (inkludert Trinitar). Så ja, de ville ha store bokstaver hvis de refererer til Gud.
Svar
Det er aksiom at judeoen -Kristen Gud, når den blir identifisert ved hjelp av roten, «gud», vil alltid være kapitalisert på riktig engelsk, og at «Gud» aldri vil bli pluralisert som i «Guder.» Underordnede, mytologiske «guder» kan være flertallige og vil alltid opprettholdes som små bokstaver på riktig engelsk. Dette er en vanlig antagelse.