Jeg har sett det begge veier:
Han er en ekte font av informasjon.
Han er en virkelig informasjonsmengde.
Den første refereres til MW sin definisjon og ser ut til å matche uttalen jeg pleide å:
kilde, fontene (en font med informasjon )
Det andre virker like fornuftig med tanke på at «fount» kan være en forkortelse for «fontene».
Et NGram viser at «fount» overgår «font» i skriftlig bruk (tilsynelatende i strid med ordboken), men begge ser ut til å være ganske utbredt.
Er det noen grunner til å bruke den ene over den andre, eller er de virkelig utskiftbare?
Kommentarer
- Ganske mye det samme; de ' er bare forskjellige stavemåter av samme ord som har drevet litt, som arbeid og arbeid .
- @John Lawler: Gitt, de ' re " det samme " ordet . Men i motsetning til arbeid / arbeid , er ' en forskjell i uttale. Og etter min mening har font -versjonen mer mystiske / religiøse konnotasjoner (litt som overflødighetshorn i motsetning til overflod , kanskje). li>
- Som jeg drev, drev de. Men de drev forskjellige retninger på forskjellige steder og bar forskjellige mennesker på forskjellige reiser.
- Jeg har drukket av andres font ' visdom og har blitt døpt i font av deres erudisjon. Jeg skriver dette mens jeg sitter ved brusen og gleder meg over smaken av en malt milkshake. Jeg er fortsatt igjen i et problem – ikke Colorado-fjelltoppen – når det gjelder bruk av font og fontener. Men jeg vet at milkshaken smaker godt!
Svar
Denne bruken er noe av en «lagerfrase» med kunnskap / visdom . Historisk har fount alltid vært mer vanlig, men som dette NGramet viser , er font raskt i ferd med å ta igjen …
Jeg tror ikke det er noen forskjell i mening, eller i Storbritannia / Amerikanske stavepreferanser. Men personlig har jeg alltid tenkt at fount her høres litt eiendommelig / arkaisk ut – kanskje jeg bare er foran min tid .
Det er verdt å påpeke at OPs eksakte formulering (med veldig eiendommelig / arkaisk bruk av sannelig ) bare gjenspeiler det faktum at alle varianter blir vanligvis brukt litt fasettert.
Kommentarer
- Ja, siden font er stavemåten som brukes til " skrift " overalt, jeg antar at det er det naturlige valget i dag, +1.
- @Carlo_R .: Jeg hadde ikke ' t engang tenkt på det, men jeg antar at det godt kan være en innflytelse. Likevel tror jeg den gradvise økningen av font var godt i gang lenge før de fleste av oss noen gang hadde mye grunn til å tenke på font – skrifttype , så jeg tviler veldig på det ' er hele historien.
- Comic Sans er absolutt ikke en visdomsfont.
- @Lynn: Umm – egentlig? I hvor mange andre sammenhenger bruker amerikanere vanligvis veritabel på en " ikke-facetisk " måte? Jeg mener valget av dette ordet vanligvis er noe selvbevisst / jocose, ikke at utsagnet inkludert det er usant eller på annen måte ikke skal tas på alvor.
- Antagelig en ' font ' er ekte objekt folk vet om mens ' fount ' mer arkaisk / poetisk betegnelse på en vannkilde – så folk blir mer komfortable med ' font '
Svar
Fra The American Heritage Dictionary kommer følgende:
font n.
1. Et basseng for å holde dåpsvann i en kirke.
2. En beholder for hellig vann; en trapp.
3. Oljereservoaret i en oljebrennende lampe.
4. En rikelig kilde; en kilde: Hun var en font av visdom og god fornuft.
Det ser ut til at vi har et tilfelle av potet-potahto. Enten ordet – font eller font – er helt passende. Jeg foretrekker tilfeldigvis «font».
Svar
Er det noen grunner til å bruke hverandre, eller er de virkelig helt utskiftbare?
Stavemåten fount overlever i poetisk diksjon som et synonym for fontene, og mer generelt brukt som et figurativt ord for » kilde, «som i» kilde av visdom. » (Referanse: «Handbook of Varieties of English,» Kortmann)
Så i følge Kortmanns bok ser det ut til at disse ordene ikke er helt utskiftbart, og du bør bruke font for den seremonielle «døpefonten.»
Kommentarer
- Dette er en av de tilfellene der etymologi og relativ utbredelse i andre sammenhenger ikke ' ikke gjør noen forskjell. Det ' s bare et ordfras der begge ordene ofte brukes.
Svar
Jeg vokste opp i Storbritannia, der «fount» alltid var den vanlige bruken i denne setningen. «Font» i denne sammenheng får meg til å stoppe og tenke; i min britiske hjerne er en «font» et skrift eller et dåpsbasseng.
Svar
Det er definitivt en visdomskilde, hentet fra fontenen. Fount er en praktisk forkortelse av ordet som diktere ofte bruker for å passe rim, og har siden blitt populært. Definitivt ikke font som alltid har vært et dåpskar.
Kommentarer
- Oxford English Dictionary viser den tredje definisjonen av " font " som " fount n.1 Nå bare poet. ". Det er eksempler fra 1611 og fremover.