Slår AIX virkelig Red Hat Enterprise Linux? [lukket] (Norsk)

AIX, når det gjelder brukervennlighet, prøver å fokusere mye på administratoroppgaver rundt en app som heter smitty. Du trenger ikke lenger å vite hvilke kommandoer du skal kjøre, bare skriv inn:

smitty [keyword]

For eksempel:

smitty storage

Tar deg til en side der du kan leke med NFS-monteringer og opprette nye filsystemer osv. Smitty er en komplett kommandolinjegrensesnitt med ASCII-tegn og er ganske fin. Siden du sannsynligvis har mer erfaring med Linux (RHEL), vil du finne mange av AIX-kommandoene forskjellige, så smitty vil være til god hjelp og forstå systemet ditt.

Når det gjelder databehandling, har jeg ikke sett noen diagrammer, men fra det jeg har opplevd er det ganske raskt å behandle og parsere data.

Kommentarer

• Jeg vet at smitty ting ikke ' t har mye å gjøre med prosesseringshastighet, men jeg regner med at hvis du ' gjør bryteren, er det ' en viktig ting å vet.

Jeg har ikke noen tall, men jeg jobbet for et helseforsikringsselskap ca. for to år siden. Vi hadde et produkt som ble laget for oss som hadde kjørt på RHEL / JBoss. Vi overførte det til IBM Websphere på AIX, og applikasjonen kjørte betydelig raskere på RHEL / JBoss.

Dette virkelig er ikke en god sammenligning bare fordi det er så mange faktorer: AIX vs RHEL, JBoss vs WebSphere, x86 vs POWER (tror jeg, eller hva AIX kjører på nå). I tillegg kjørte AIX-serverne i LPARS, og spesifikasjonene var vesentlig forskjellige.

På grunn av de store forskjellene i plattformene og måten AIX normalt blir distribuert på, er det veldig vanskelig å få nøyaktige tall eller til og med utforme rettferdige referanser.

Jeg tror ikke du med rimelighet kan snakke med databehandlingshastigheter i vid forstand. Som påpekt i andre svar, er den eneste måten å måle ytelsen nøyaktig ved å teste dine egne apper. Imidlertid er det flere grunner enn bare hastigheter og feeder for å vurdere et operativsystem. I gjennomsnitt tilbyr ingen toppnivå UNIX-varianten virkelig en overbevisende grunn fremfor en annen. Hver har sine egne fordeler og ulemper som har en tendens til å balansere i en head-to-head sammenligning. I ekstreme brukstilfeller (HPC, sanntids databehandling osv.) Kan en variant stige til toppen. Andre ganger vil eksterne begrensninger lede avgjørelsen. For eksempel RedHat sertifiserer ikke JBoss som kjører på AIX , noe som kan være nok til å gjøre noen nervøse. Generelt bør fokus settes på ferdighetssettet til sys admin team og den samlede programvarestakken.

Alt annet like, ville jeg valgt plattformen som tiltrekker seg mest industriell innovasjon. Innovasjon har en tendens til å øke muligheten for å øke driftseffektiviteten. Akkurat nå, det er Linux.

Hmm … det er selvfølgelig interessant, men for de som sier at AIX er et klart svar på IBM Power-maskinvare, svaret er ikke så klart.

Alternativer for Linux on Power leveres av IBM for å støtte SUSE og RedHat Linux som er «tweaked» og opprettet for Power-maskinvaren.

Noen av de fantastiske fordelene ved IBM Power-miljøet, som ledende pålitelighet, ytelse, stabilitet og virtualiseringsteknologier, leveres alle til Linux-miljøene. Snakk med IBM eller fisk rundt på deres nettsted for å se på de mange funksjonene som nå støttes av Linux-versjonene for IBM-strøm og ser at svaret ikke lenger er kuttet og tørt.

Jeg er en AIX-fan, så jeg vet hva jeg foretrekker, men Linux er en veldig levedyktig løsning!

Det er egentlig to helt forskjellige spørsmål her. Det ene er maskinvare. Det ene er programvare. Med IBM og AIX får du et par ed (matchet) sett – slik at xlC-kompilatoren kan optimalisere for maskinvaren osv. IBM har fantastisk maskinvare – som HA (High Availability), som kobler en mengde datamaskiner til et SAN (og gjør det mulig å oppdatere eksterne SAN-er automatisk ). Hvis en datamaskin dør, endres den bare til en annen. Det tar omtrent ett sekund. Få brukere vil merke det. Hvis en SAN dør, og du har en ekstern, vil den bruke den (sannsynligvis sakte). Men SAN-er med høye RAID-nivåer mislykkes ikke. IBM har hot swap stort sett alt. Hvis minne eller en kjerne går dårlig, noterer de det i feillogger og slutter å bruke dem. Du fortsetter å jobbe (kanskje redusert i minne eller kjerner) IBM har «ring hjem» – hvis noe går galt, sender det dataene til IBM, og en tjenestemann dukker opp på døren din (de ringer først) og hot bytter problemet ut. Linux kjører vanligvis på «PCer» (personlig datamaskiner) – navnet burde gi pause. Men det er litt gammelt tenk – det er noen fantastiske maskinvare der ute av andre enn IBM. Alle gjør virtuelle maskiner og så videre. Sammenligning er ekstremt annerledes – IBM har en rykte for å være dyrt. Det er ikke sammenlignet med noe med samme redundans, ring hjem, 24/7/365 service med 4 svar (og de vil erstatte hele boksen hvis de ikke kan fikse det). Hvis du ikke trenger det, er de dyre. Men etter hvert som firmaet ditt vokser, er det mer og mer fornuftig å ha det – kan du være nede i en dag eller to? AIX-boksen vår er fullstendig sikkerhetskopiert utenfor stedet hver MINUTT – hvis en nukle treffer bygningen min, mister jeg maksimalt ett minutts data (og har mange andre problemer). Noen har allerede påpekt at du sammenligner en nyere AIX med en gammel Linux – ikke en god sammenligning. IBM er veldig pålitelig – tusenvis av brukere (har gjort dette i 40 år), 90% IBM, 10% CentOS (de små gutta).Jeg har IBM-datamaskiner oppe i mange mange år (som i over 7 i ett tilfelle). IBM-datamaskiner er levedyktige nesten for alltid; Jeg har kunder med 20 år gamle (pre-Y2K patched) datamaskiner, og de fleste holder sine i 5+ år. Det er uvanlig i Linux-verdenen. Noen sa at innovasjonen og så videre er i Linux. De har rett. De legger for eksempel til spillfunksjoner. Flott. Jeg trenger det ikke. Vi gjør ERP-systemer – regnskap – jeg trenger ikke innovasjon. Er det raskt, pålitelig, langvarig? God. Svaret mitt er – hvis du er liten, er CentOS et godt sted å starte – programvaren din kjører på AIX (og vær så snill å skrive med bytebytte i tankene). Når du blir større og større, begynner AIX og IBM å gi mer mening, spesielt hvis det kreves pålitelighet. Jeg har systemer med databaser med nesten en milliard rader som utveksler 2-4 millioner XML-filer med leverandører og kunder per dag, IBM styrer hundrevis av håndholdte skannere, hundrevis av pakkestasjoner, og til og med administrerer automatiserte bokse- og bagging-systemer. En «ps» under topp kan vise over 10.000 prosesser samtidig. På EN DATAMASKIN. Med et SAN som har en sekundær datamaskin og noe flash-backup-system, forstår jeg ikke (bortsett fra at de kan miste 3/4 stasjoner – solid state – og fremdeles ha det bra og ikke trenger å gå til det andre SAN). Du bruker høyre verktøy for jobben. For å ferge barna til skolen, høres en Prius ganske bra ut. Ikke prøv å trekke hestetraileren min med seg. Og den mektige Ford som trekker hestetraileren – ikke lett å parkere og ikke min favorittbil i byen. Det ser fra beskrivelsen din ut at firmaet ditt vokser, og derfor går det mot IBM og AIX på overflaten som om det kan være fornuftig. Jeg har ikke nok informasjon til å være sikker. En kunde med tre arbeidsstasjoner som utfører 8-5 detaljhandelsoperasjoner med 20 fakturaer om dagen, vil være sinnssyk for å få en IBM. Få CentOS eller … gisp … Windows. Jeg ser liksom på CentOS som mellomløsningen. BTW – ikke ta svaret mitt som et evangelium; flere andre var også gode. Det er et situasjonsspørsmål som ingen av oss har nok detaljer for (jeg vil vite hvor mange transaksjoner per dag, hvor lenge kan du være nede, hvor mye data kan du miste og gjenopprette manuelt, hva er vekstprojeksjonen din, hva er din økonomi og budsjett?) Det høres ut som du har råd og vokser, så det høres ut på overflaten som et levedyktig valg.

Kommentarer

• Jeg foreslår at du deler opp svaret ditt i avsnitt for å gjøre det mer lesbart.
• Hva er forresten " 4 svar "? Mener du " 4-timers respons "?