Dette spørsmålet er relatert til disse to innleggene (les også svarene):
" Få til å gjøre noe "
Hva er forskjellen mellom Fikk TO og MÅ
For eksempel: «Jeg fikk tilbringe tid med kona.»
Betyr den setningen «Jeg hadde muligheten til å tilbringe tid med kona.» ? Eller betyr det «Nå må jeg tilbringe tid med min kone.»?
Fra det jeg vet, tror jeg det kan tolkes på to forskjellige måter, noe som gir plass til misforståelser.
Hvordan gjør vi unngår misforståelser mens vi bruker «komme til» og «fikk til»? Hvordan kan vi bruke dem riktig på amerikansk engelsk? (Et britisk engelsk synspunkt ville også være velkomment.)
Edit: Tittelen min hadde noen ord på feil sted, noe som ga den en helt annen betydning. Mitt virkelige spørsmål handler om forskjellen mellom «komme til» og «kom til».
Kommentarer
- ' Fikk ' innebærer å kunne gjøre noe du ville; ' må ' innebærer at du blir tvunget til å gjøre noe du ikke ' t.
- @marcellothearcane takk for svaret. Beklager, det var noen skrivefeil. Jeg har allerede fikset dem.
- Jeg må betyr bare jeg må i visse dialekter. På vanlig engelsk er de ganske forskjellige. For eksempel, jeg måtte dra nå i motsetning til jeg har (fikk) gå nå vil bli betraktet som ikke-diomatisk.
- Hvis en mann sier " Jeg må tilbringe tid med kona min " det burde være åpenbart både fra konteksten og tonen til stemme om han var glad for å ha fått muligheten til det eller betrakter det som en uvelkommen forpliktelse i fremtiden. (I sistnevnte forstand vil en britisk høyttaler trolig si " Jeg ' har fått … ")
Svar
Betydningen må , spesielt når fikk ikke går foran ha , brukes vanligvis i muntlig tale i veldig uformelle sammenhenger (hvis det vises skriftlig, er det normalt bare en transkripsjon av noe som er snakket). I slike talte sammenhenger blir dette got to vanligvis uttalt som gotta , og skriftlig blir det ofte transkribert som sådan (se f.eks. her ). I talespråk blir de to sansene av got to vanligvis uttalt annerledes, og det er derfor ingen forvirring.
Hvis uttalen er atypisk, eller hvis transkripsjonen ikke gjør det bruk «uttale-stavemåten» gotta , så er det faktisk setninger som Jeg må tilbringe tid med kona mi som, når de vurderes isolert, er tvetydige.
Men igjen, i praksis, gjør konteksten normalt det ganske klart hvilken mening som menes.
En klar forskjell er at i må til betydningen, til kan brukes i nåtid, mens det i den andre betydningen forstås å være i fortid.
CGEL sier at må er en morfologisk forbindelse (s. 1617), der
den innledende to av et infinitiv katenativ komplement kan i uformell tale, være m orfologisk innarbeidet i forrige hodeord.
(Det er seks andre forbindelser som det: går + til → skal, har + til → hafta , burde + til → oughta, antatt + til → supposta, brukt + til → usta, ønsker + å → wanna. )
CGEL sier videre dette om disse syv forbindelsene:
Dette fenomenet skal skilles fra den vanlige fonologiske reduksjonen av til (uendelig markør eller preposisjon) til den svake formen / tə /, som i:
[10] a. Jeg håper å se henne. / hoʊp tə / b. De kjørte til Paris. / droʊv tə /
Den viktigste forskjellen er at skjemaene [ må osv.] kan strandes, mens reduksjonen til en svak form illustrert i [10] finner ikke sted i denne typen sammenheng (jf. [5i] ovenfor). Sammenlign deretter:
[11] i a. % Han vil ikke at jeg skal fortelle henne, men jeg «m skal _ _ _.
b. % Jeg ba dem om å hjelpe, men de vil ikke t vil _ _ _.
ii a. Jeg er ikke sikker på at jeg ser henne, men jeg håper å _ _ _. [/ hoʊp tu: /, / not * / hoʊp tə /]
b. That» er ikke stedet de kjørte til _ _ _. [/ droʊv tu: /, ikke * / droʊv tə /]I denne forbindelse er saken lik den for negative former som can «t eller isn» t (§5.5), og vi betrakter det derfor igjen som et spørsmål om morfologi, ikke bare fonologisk reduksjon. Men det er mye mindre systematisk enn det negative tilfellet, og gjelder bare syv ord som ikke på andre måter hører sammen som en klasse; det faller dermed innenfor sfæren til leksikal morfologi, ikke bøyning.
Dette er å si at formene [ gonnna etc.] er morfologiske forbindelser. Og fordi infinitivalmarkøren er blitt innlemmet i forbindelsen, er catenative komplement en bar infinitival, ikke et to -infinitival. Av samme grunn kan de bare inngå den enkle katenative konstruksjonen, ikke den komplekse. Det vanlige verbet vil kan inngå i enten: De vil skaffe seg en ny bil (enkelt) eller De vil at jeg skal få en ny bil ( komplekse). Det er naturlig nok ingen sammensatt motstykke til sistnevnte eksempel fordi vil og til ikke ligger ved siden av. Men selv når objektet NP er frontet slik at til umiddelbart følger ønsker , er forbindelsen fortsatt ekskludert. Sammenlign deretter:
[12] i a. % Hvem vil du invitere _ _ _? b. % Hvem vil du invitere _ _ _?
ii a. Hvem vil du ha _ _ _ for å vinne? b. * Hvem vil du _ _ _ vinn?I [ia] hvem er objekt for inviter , mens det i [iia] er objekt for ønsker .Eksempel [ia] tilhører altså den enkle katenative konstruksjonen (som Jeg vil invitere Kim ) og tillater dermed innlemmelse av til , som i [ib]; [iia] tilhører den komplekse konstruksjonen (som Jeg vil at Kim skal vinne ) og har derfor ingen motstykke til wanna , for det sammensatte verbet lisensierer bare et enkelt komplement, et emnefritt bare uendelig.