Spesifikk romersk tallbetegnelse for akkorder F og G i nøkkel Am

Hvis vi trenger å analysere et arbeid skrevet strengt i Am, tror jeg VI og VII er klare nok.

Hvis det er en modulering mellom Am og A, og vi vil beholde A som rot, jeg vil bruke ♭VI for F og VI for F#. Samme hvis det oppstår noen modalutveksling, f.eks:

 A F#m F G I vi ♭VI ♭VII 

Når det gjelder forekomster av F# og G# som akkordrøtter, avhenger det virkelig av konteksten – vanligvis vises F # i D først inversjon (så IV/6) eller som V/V/V, mens G # ville være i V/6 eller i viio.

Hvis begge deler G OG G#dim bli med i spillet, vil jeg bruke henholdsvis VII og #viio.

Bruk varierer. Men jeg foreslår at den eneste entydige metoden er å navngi akkorder, enten det er akkordsymboler eller romertall i forhold til durtasten.

Om tasten er C-dur eller C-dur, C, E, G er «C», C, E ♭, G er «Cm».

Tilsvarende er C, E, G «I», C, E ♭, G er «i».

B ♭, D, F er «♭ VII», B ♭, D ♭, F er «♭ vii».

Det vil være uenighet om dette!

Kommentarer

• Som egentlig var poenget med å spørre.
• Jeg liker dette fordi det er entydig. Systemet jeg først lærte er ikke det samme, men ligner på dette og blir forklart i svaret mitt.
• Bare postet det her

Jeg synes det er viktig å huske et viktig skille her: et tilfeldig før det romerske tallet gjelder akkordroten. En tilfeldig etter det romerske tallet er figurert bass.

Så i a-moll er F-dur VI, fordi F er skala-grad 6 i a-moll. Bare i A dur trenger vi å avklare denne F-dur akkorden som ♭ VI (eller ♮ VI hvis vi vil være veldig masete). ♭ VI i a-moll ville faktisk være F ♭ (= E!) Dur.

Men ingen av disse skal forveksles med VI ^♯ i A-dur, som ville være en F♯-dur akkord. Her gjelder utilsiktet den tredje over bassen, og gjør dette til en samling av {F♯, A♯, C♯}.

Kommentarer

• Interessant! I nøkkel A-dur, (eller andre …) har jeg ‘ ikke opplevd VI #. Jeg ‘ Jeg kaller F # dur V / V / V – uhåndterlig, men forståelig.
• @Tim – hvorfor ikke bare ringe F # dur i A dur V / ii? Også, jeg tror det ‘ er ganske sjelden å se figurerte bassulykker brukt på denne måten med romertall. Og i den sjeldne anledningen bruker en slik konvensjon tilfeldige figurer, jeg ‘ bruker faktiske tall. Det vil si – en skarp alene kan referere til den tredje over bassen med normal bass (uten romertall), men når den er paret med et romertall, skriver jeg ‘ personlig # 3 eksplisitt for å gjøre det klart hva jeg refererte til, som at ‘ ikke er en veldig standard notasjon.
• V / V / V antar en funksjon. Farlig.

Det kommer virkelig an på konvensjonen man vedtar. Noen musikkteorisymboler er ganske standard, men man ser avvik mellom lærebøker, teoretikere og stilen de analyserer.

Jeg vil si det mest standardmønsteret i amerikansk » klassisk teori » lærebøker de siste 40-50 årene er å anta i a-moll at VI betyr F-dur, VII betyr G-dur, og vii ^o betyr G♯dim. Jeg har sett noen lærebøker som kler seg på en flat eller naturlig til VII (dvs. ♭ VII eller til og med ♮ VII i samsvar med nøkkelunderskriften) for å referere til G-dur, men de fleste bøker utelater sannsynligvis . I klassisk teori antas et akkord på sjuende grad bare som standard å være bygget på det subtoniske hvis det er dur og på ledetonen hvis det blir redusert.Imidlertid er denne antagelsen kanskje ikke sant for pop / jazz-teoribøker, der romertall med tilfeldige brukes oftere og det er færre antagelser om implikasjonene og funksjonen av romertall.

For den sjette graden antas VI i moll bare i klassisk teori å være bygget på mindre sjette grad, så ingen tilfeldighet er nødvendig. Faktisk, som Richard påpeker, å legge en leilighet på det kan forvirre noen mennesker – skjønt igjen, jeg tror det er avhengig av konvensjonen. Jeg er ganske sikker på at jeg til slutt har sett en bok (tror jeg i pop eller jazzteori) som antok hovedskalaen var skalaen, så ethvert avvik fra den ble notert med en tilfeldighet. Dermed ville ♭ VI være nødvendig å betegne F dur i det systemet for en hvilken som helst nøkkel eller modus basert på A. (Jeg ville personlig unngått å bruke et symbol som ♭ VI i en mindre tast, for å unngå forvirring, men igjen avhenger det av konvensjonen du jobber med.)

Til slutt er jeg enig med Laurence Payne: Hvis du vil være helt klar over hvilket akkord du refererer til og de spesifikke tonene, bruk et akkordsymbol (som Fmajor) i stedet for et romertall. Romerske tall er en snarvei for å betegne funksjon ( ikke bare merk akkorder, selv om mange forvirrer dette), og funksjonen til en VI eller VII eller hva som helst bør være ganske tydelig fra kontekst.

Jeg lærte den klassiske måten å navngi akkorder på, og også en mer moderne måte som jeg foretrekker der alt er bokstavelig talt stavet ut i forhold til rotnoten til tastene, uansett om den er stor eller mindre. Det er ingen små bokstaver, og alle forhold er stavet slik måten intervallene er navngitt på.

Eksempler:

Diatoniske durakkorder:

I IIm IIIm IV V VIm VIIo

Eb i nøkkelen til enten C eller Cm: bIII

Amaj7 i nøkkelen til G eller Gm: IImaj7

Em7b5 i nøkkelen til D eller Dm: IIm7b5

Fmaj7 i nøkkelen til E eller Em: bIImaj7

Jeg foretrekker denne metoden fordi det er ingen tvil om hva intervallet fra hjemmetasten eller hva kvaliteten er av akkorden er.

Kommentarer

• At ‘ ligner på NNS, men bruker RN i stedet av arabisk. Jeg ‘ var bekymret for bIII i Cm. Liker ikke ‘ som NNS med minustegnet for mindreårig – håndskrevet, det går tapt noen ganger. Jeg antar at ‘ klassisk måte ‘ er mer å vise -funksjonen til et akkord – noe som hjelper – noen ganger .Bokstaver med små bokstaver forvirrer også, håndskrevet – C ser ut som c, F som f. Og la ‘ s innse det, sjelden finner du akkorder F # og G # i nøkkel Am. Dette spørsmålet ble skapt fra en kommentar til et annet spørsmål de siste par dagene.
• Det ligner på NNS. Hele systemet er litt mer involvert, ved å bruke parenteser for 2-5 og piler for oppløsninger osv. Jeg har ikke noe problem med bIII for mindre, tross alt er 3. skala grad i mindre en m3. Uansett, godt spørsmål eller debatt om du vil, alle vil ha sine preferanser og legitime grunner til hvorfor de foretrekker det på den måten. Forresten, hva med «Light My Fire»? Har F # m rett?
• At man alltid har vært et ‘ problem ‘. Kunne ikke ‘ aldri løse det. Bare tenk på det som en merkelig engang. Spesielt Doors-versjonen, der introen ser ut til å ikke ha noe med sangen å gjøre …