Jeg vet at fra Higgs Mechanism, eller spontan symmetri som bryter, blir den massløse Goldstone boson massiv. Så på en eller annen måte blir Goldstone-bosoner spist av måleren «boson».
Her ble jeg forvirret terminologien om Goldstone bosoner og Higgs boson. Kan jeg si at i Higgs-feltet blir Goldstone-bosonene spist av higgs boson?
Jeg fant en eller annen uttalelse om «Higgs-bosoner»
Jeg vet, Higgs-mekanismen forklarer det massive målebosonet, i standardmodell, og dermed tilsvarer ovennevnte «boson» av higgs boson plausialbe hvis teorien vi prøv å forklare løgner i skalarfelt er Higgs-felt.
Er dette riktig?
Fra @ACuriousMind oppsummerte jeg det jeg lærte.
Terminologi boson kommer fra Higgs-feltet. Siden Higgs-feltet er skalarfelt, kommer navnet boson fra skalar (spin-0: boson).
Den massive prosedyren til Higgs boson er relatert til Higgs potensial (Generelt velger vi meksikansk hattformet potensial, som er relatert til selvinteraksjon begrep). Og dette henger ikke sammen med målerteori, (Higgs er ikke en målerteori), men det relaterte med potensialets form. Fra å bryte potensiell symmetri ved å justere higgs-feltet riktig, ble det massivt, og dette er hvordan higgs boson får masse.
På den annen side, i standardmodellen, reduserer brutt symmetri av måleinstrument masseløs Goldstone-boson for å være massiv.
Svar
Higgs-massen stammer ikke fra å spise Goldstone bosons, siden Higgs ikke er et målefelt . Siden vi bryter en $ \ mathrm {SU} (2) \ subset \ mathrm {SU} (2) _L \ times \ mathrm {U} (1) _Y $ fullstendig, vi har tre Goldstone-bosoner, som spises av tre av de fire elektrosvake målebosonene for å danne de massive $ W ^ \ pm, Z $ med foton som forblir masseløst.
Higgs-massen stammer fra selvinteraksjonsuttrykket $ \ propto (\ phi ^ \ dolk \ phi) ^ 2 $ i Higgs-kvartartpotensialet, som blant annet produserer en massebetegnelse for Higgs-feltet $ h $ etter bryter som $ \ phi = v + h $ (og noe målefiksering).
Kommentarer
- hvorfor sier du " vi bryter en $ SU (2) \ i {} SU (2) _L \ ganger {} U (1) _Y $ fullstendig ". Er det ikke ' det brøt alle $ SU (2) _L \ ganger {} U (1) _Y $ bortsett fra en $ U (1) _ {em} $ som er en kombinasjon av generatorer av $ SU (2) _L $ og $ U (1) _Y $? Danner de ødelagte generatorene også en $ SU (2) $?
- @silrf ü ck: Ja. $ W ^ \ pm $ og $ Z $ fungerer fortsatt som om de var $ \ mathrm {SU} (2) $ bosoner, selv om de er nøyaktig kombinasjonene du snakker om. Jeg er ganske sikker på at de danner en $ \ mathrm {SU} (2) $ -undergruppe av den elektrosvake gruppen.