Kort svar: Basert på tekstbevisene, er det kanskje ikke en tredje bruk, men faktisk den samme som den andre bruken. Med andre ord var land (i motsetning til vannet eller himmelen) formløst og ugyldig.

Det er to viktige bevis fra teksten som støtter denne konklusjonen:

• Gen. 1: 2 sier ikke bare at jorden var formløs og tom, men også at «mørket var over dypet». «Dypet» er et begrep som ofte brukes om dype farvann. Med andre ord er bildet her ikke av et tomt intet, men av mørkt, dypt vann og meningsløst / fruktløst land.

• I 1.Mos. 1: 9 er det ikke slik at tørt land dukket opp fra ingensteds, men snarere at tørt land dukket opp mens vannet var samlet. Bildet ser ut til å være at landet var under vannet, og inntil vannet ble samlet, var landet ikke synlig, men mens vannet ble samlet (dvs. i hav og hva som helst) dukket det tørre landet opp.

Angående dine to observasjoner:

1) Mens bruken i vers 2 «går foran den definerende bruken» i vers 10, bør det bemerkes at Genesis ikke ble skrevet til et publikum uten et etablert språksystem. (F.eks. Kan det samme sies om «Gud» i vers 1.) Uttrykket «land» hadde allerede et semantisk område før skrivningen av 1. Mosebok 1, så utseendet til «land» i vers 2 før vers 10 er ikke betydelig.

2) «Uten form» og «ugyldig» skal forstås i sammenheng. I umiddelbar sammenheng ser vi utseendet til både land, vann, samt evnen til å sveve «over» vannet (tenk «himmelen»).Selv om «landet» var formløst og ugyldig, betyr det ikke dets fravær eller ikke-eksistens.

Når det gjelder dine spesifikke tilleggsspørsmål:

• Som du allerede har lagt merke til, denne definisjonen støttes faktisk av hebraisk lingvistikk.

• Jeg er ikke klar over noen bruk av «land» for å referere til hele universet eller hele skapelsen .

Som en sidemerknad er det verdt å nevne at:

• Senere hebraisk (og bibelsk) tradisjon hevder at » jorden ble dannet av vann og av vann «(2 Pet 3: 5) som samsvarer godt med denne tolkningen, og

• Da Moses skrev flomfortellingen (bare noen få kapittel senere) skrev han den og skapelsesfortellingen på en slik måte at de bruker lignende terminologi og bilder, og kobler de to hendelsene stilistisk. Jeg tar dette opp fordi i flomfortellingen gjør landet eksisterer men det er under vannet, og bare vises når vannet trekker seg tilbake.

• Da Moses skrev fortellingen om det lovede land nær slutten i Pentateuchen, skrev han også det på en slik måte at den brukte lignende terminologi som Genesis-beretningen, og koblet også disse to hendelsene stilistisk. Igjen ser vi her farvannskille og tørt land vises når vannet trekker seg tilbake.

Håper det hjelper!

Kommentarer

• Dette hjelper, og sitter godt sammen med NET-oversetteren notater om bruken i vers 2: » Det vil si det vi nå kaller “jorden”. Opprettelsen av jorden slik vi kjenner den er beskrevet i v. 9-10. Før dette lå stoffet som ble jorden (= tørt land) sovende under vannet. » Jeg ‘ har lagt merke til at noen gener bruk har artikkelen og noen få ‘ t. Henviser de med artikkelen til ‘ jorden ‘ som en helhet, og de uten henvisning til ‘ jord ‘ som i ‘ bakken ‘ eller ‘ jord ‘?
• @JackDouglas Angående ditt siste spørsmål, jeg ‘ m ikke sikker. Det ville sannsynligvis være et godt spørsmål å legge ut separat for de hebraiske ekspertene å pakke ut for oss.
• @Jack Douglas Du vil kanskje synes denne artikkelen er interessant jewishencyclopedia. com / articles / 5394-earth Den diskuterer de moderne betydningene av ordet earth og går inn i det ‘ s bibelske bruk.
• thanks @ seedy3 det er interessant. Jeg lurer på antagelsen om at de gamle tok sin egen forestilling bokstavelig talt mer enn vi gjør – det virker i det minste helt sannsynlig at ‘ jordens ender ‘ (et al) var like symbolsk for dem som det er for oss.

Som moderne vesterlendinger glemmer vi at mellomøstlige fra 2 til 5 tusen år siden hadde et helt annet bilde av universet. Å lese Enûma Eliš og Eridu Genesis er veldig avslørende i denne forbindelse. Her er en piktografisk fremstilling av hva disse menneskene for lenge siden hadde sett for seg universet:

Når du leser Første Mosebok, er mest nyttig for å ha dette begrepet om universet i tankene. Som sådan er «himmelen og jorden» mest som å si «universet» mens ganske enkelt «jorden» sannsynligvis refererer til jordskiven som er dannet av og stiger opp fra urvannet.

Du nevn begrepet jorden er formløs og ugyldig. Nesten alle de tidlige beretningene om skapelsen nevner urvann, en type kaotisk, formløs substans som jorden sprang ut av – en type proto-univers. The skapelseskonsept ex nihilo (skapelse fra ingenting) kom ikke før de greske filosofene.

Kommentarer

• Dette er veldig nyttig, takk. Hvis du har tid, setter jeg ‘ d pris på en litt mer direkte adressering av spørsmålet om ordet har tre forskjellige forskjellige betydninger i 1. Mosebok 1. Jeg ‘ har redigert i grafikken og noen lenker – hvis du ikke ‘ ikke liker det jeg ‘ har gjort, så si det eller rull endringen tilbake.
• Egentlig dukket denne grafikken opp i min lærebok History of the Near Ancient Middle East lærebok (trodde jeg ikke husker den eksakte tittelen for øyeblikket; jeg ‘ d har for å se om jeg kan finne min gamle pensum) og den er basert på flere kilder, og flere forskere har laget lignende grafikk. For eksempel: i.stack.imgur.com/fLJA0.jpg . Dette er ikke en konklusjon jeg kommer til, dette er en uttalelse fra flere forskere i flere kommentarer og lærebøker. Er du i den posisjonen at de gamle trodde at jorden ikke var flat?
• @JamesShewey Jeg er klar over at du ikke kom opp med bildet selv; Jeg har sett det mange ganger før. Det jeg sier er at de lærde som gjorde det, bare så på gamle beskrivelser av kosmologi, inkludert en misforståelse av den bibelske teksten, og limte dem alle sammen til en enkelt » som forenet » bilde. Dette bildet (og de som liker det) representerer deres konklusjon , ikke bevis . Å bruke denne grafikken til å støtte denne modellen av eldgamelsk hebraisk kosmologi er en logisk feilslutning. Med andre ord, du har ikke presentert bevis ved å lime inn dette bildet, bare en feil konklusjon.
• @ Jas3.1 Dette er ikke bare basert på beskrivelser, men også ekte kunstverk tegnet av folk fra perioden- ta disse for eksempel . Tatt med beskrivelser i En û ma Eliš og mange andre tekster, ville det være en strekning å si at de gamle ikke ‘ t oppfatter universet sitt på denne måten.
• @JamesShewey Enten det er kunstverk eller litteratur, er de eldgamle beskrivelser. Og de varierer drastisk fra kultur til kultur, annet enn åpenbare ting som » stjerner er oppe, land er nede «. Uansett er det en feilslutning å bare hevde at Bibelen gjør de samme dumme feilene som disse andre kulturene gjorde bare fordi hebraisk kultur også var gammel. Den bibelske beretningen lærer tydeligvis ikke det samme tullet som noen av disse bildene lærte. (At himmelen faktisk var en bøyd gudinne osv.)

Du uttrykker det siste av dine to spørsmål som «Kan ordet bety noe bredt som» univers «eller» skapelse «?» Jeg antar at du mener Kan ordet «jord» i v. 1 være ment av forfatteren som halvparten av en merisme, hvis totale menes som «hele kosmos? Jeg skal gi mitt svar til det i et øyeblikk.

Det virker som om ditt første spørsmål er om hebraisk selv kan støtte ideen om at «jorden» i vers 2 er ment på en tredje måte, forskjellig fra det enten i vers 1 eller at i vers 9-10. Gitt det jeg svarer nedenfor på det siste spørsmålet ditt, ser jeg ingen grunn til å tro at det i vers 2 må være forskjellig fra det i vers 1.

---

Nå , med hensyn til om v. 1 innebærer en merisme. Jeg tror ikke at det spørsmålet kan tilstrekkelig besvares av en anke på en kunnskap / mening om hebraisk. Dette er fordi, kort av noen science-fiktive ideer om det motsatte , arten av vår innsats for å forklare opprinnelsen til det naturlige kosmos er en innsats som forutsetter at riktig publikum for vår innsats mot det er et jordbasert menneskelig publikum (oss selv og vårt fall terrestriske mennesker både nåværende og fremtidige.

Det er åpenbart et faktum at det finnes blant mennesker forskjellige historier og ideer om opprinnelsen til det naturlige kosmos. Disse kosmologiene inkluderer selvfølgelig både teistiske og ikke-teistiske historier, både gamle og moderne. Deres mangfoldige eksistens gir oss en forklaring på det.

Den grunnleggende forklaringen på eksistensen av flere kosmologier blant oss er en forklaring som har minst to av nøyaktig tre deler:

(a) Den eneste primære delen, som vi har en naturlig drivkraft til å vite, og å forstå, hvordan og hvorfor det naturlige riket kom å være.

De to andre delene er:

• (b) vi er ikke alltid enige i den historien vi har arvet; og

• (c) menneskelig utvidelse fra ethvert lokalt land har ofte inkluderte en eller begge av: (i) feil å huske noen av detaljene i den arvede kosmologien; (ii) glemme den arvede kosmologien, slik at den ytre befolkningen kan innovere når det gjelder (a) .

Årsaken til (b) en kompleks sak, for eksempel den som inkluderer sosio-psykologiske og politiske spørsmål.Men faktumet til (b) ser ut til å være hovedårsaken til at det er flere kosmologier blant mennesker.

---

Men det er ekstremt viktig å merke seg at, gitt vår naturlige drivkraft til å vite og forstå hvordan og hvorfor det naturlige riket ble til, hverken eller begge (b) eller (c) forteller oss enten:

.

• (X) om mennesker selv i utgangspunktet hadde en kosmologi eller flere kosmologier, og

• (Y) Hvorfra den opprinnelige kosmologien eller kosmologiene.

.

For (X) , kan det tenkes at mennesker har sitt utspring enten: (mc) i flere uavhengige sosiale kulturelle steder (samfunn) og dermed muligens med flere uavhengige forskjellige kosmologier; eller (sc) i et enkelt samfunn og dermed muligens med en enkelt kosmologi.

Nå er den bareste bibelske forestillingen om opprinnelsen til kosmologi denne siste ( sc) : mennesker stammer fra et enkelt samfunn, og dermed begynte de naturlig nok med en enkelt kosmologi.

Men, uavhengig av opprinnelsen til kosmologi, ser det ut til å være en av de mest grunnleggende universell skille som er forutsatt i vår stasjon for å ha et opprinnelse til kosmos: Terrestrisk standard binær . Denne binæren er dannet av det faktum at vi normalt er bundet til den livsstøttende og livsfylte halv av vårt kosmos.

Så klart kan vår normale jordbundne referanseramme i denne binæren være din «jord» i 1. Mosebok 1: 1. Dette ville forklare påstanden fra mange om at den hebraiske setningen «himmel og jord», vanligvis er ment som en merisme: et altomfattende begrep for hele det naturlige kosmos: Great Wide Far Up There og Great Wide Down Here . Himmel og jord.

.

Og jeg merker at «erets» i vs. 9-10 ikke inkluderer h « prefikset til det i v .1.

Himmel og jord = h «shamayim ve» et h «erets.

---

Til slutt kan vi ikke anta nøyaktig at 1. Mosebok 1 er en ren beretning om Gud «s creation acts . I stedet ser det ut til å være mer en rapport om hva Gud gjorde . Skillet her kan være subtilt, og så noen, til vi ser hva beretningen sier at Gud gjorde .

Først rapporterer beretningen at Gud ikke bare observerer ting, men navngir ting. Og den grunnleggende ruten for å navngi en gitt ting er å observasjonelt skille den fra dens motstykke. Vers 1 gjør dette implisitt. Men vers 1 gjør det for hele kosmos: h «shamayim ve» et h «erets

I følge den ovennevnte Terrestrial Default-teorien, t det første observasjons skillet som beretningen rapporterer om Jorden selv er det som hun holder seg fra sin umiddelbare bredere kosmiske kontekst: Solens retningslys. Måneskinnet styrer ikke dagen, og heller ikke blir den månelysede natten kalt «Dag».

Det vil si, ifølge denne Terrestrial Default-teorien, beskriver v. 4 ingen handlinger fra Guds side. , på det lyse og mørke. Snarere beskriver det bare en observasjon fra hans side av faktum at h «eretz overholder skillet (fra et «urokkelig» rombasert synspunkt roterer jorden). Derfor nevner Gud skillet, og dette spesifikt når det gjelder jorden: Dag og natt.

Så ifølge denne teorien er de fem første versene en progresjon, og en spesiell. Kontoen, som inkluderer 1. Mosebok 2, begynner med en første hovedskille, og retningen for det viktigste skillet er den som etterfølges av resten av beretningen: Generelt-til-spesielt. Himmel og jord …. Mann og kvinne.

For det andre, gitt hva beretningen sier, er beretningen iøynefallende for det den ikke sier: Den rapporterer at Gud navngir ting, men bare fem ting. Kontoen har mange mer enn fem ting! (vv. 5, 8, 10)

Det narrative faktum er at Gud skapte mennesker i Guds bilde og likhet. Det empiriske naturlige faktum er at mennesker har evnen til å utvikle et språk fra bunnen av, og dette mest effektivt og raskt fra en kombinasjon av menneskelig biokognisjon miljø kognisjon og sosio-interaktiv kognisjon .

Hvis vi pakker ut implikasjonene av alt dette, konkluderer Terrestrial Default-teorien i 1. Mosebok, bare til å begynne med , at det er en spesiell innledende samtale som Gud hadde med Adam:

.

1. Gud:» Yam. «
2. Adam: «Mayim.»
3. Gud: «Shamayim.»
4. Adam: «H» shamayim. «
5. Gud:» Erets . «
6. Adam: H» erets. «
7. Gud:» Dag og natt. «

.

Det er syv sentraler, den siste inneholder ikke bare ett, men to navn. Dette er ikke bare i tråd med de syv rekursjonene som Terrestrial Default-teorien finner i den binære kontoen (1.Mosebok 1-og-2), men med den siste, syvende fasen av den rekursjonen: Adam finner endelig også sin menneskelighet, instantiert i binær. Og den siste fasen i utvekslingen er naturlig nok de to første tingene som Gud navngir. Det vil si at i fem navn sammen identifiserer Gud for Adam den ikke-levende halvdelen av jordens livsstøttesystem.

---

Slik resonnerer jeg begge (1) den «jorden» i vs. 1-2 er ikke det samme som i vs. 9-10; og (2) at «jorden» i vs. 1-2 er innenfor den rette referanserammen for både mennesker og Gud, vår egen grunn -bunden halvdel av en merisme (himmel og jord) som kontoens forfatter betyr for «The Entire Created Cosmos That Humans Naturally Observe».

.