Dette spørsmålet kan være umulig å svare på, men jeg spør hva Tolkien sa om dette problemet, ikke hva folk synes om det personlig.
I filmene ser Smeagol ut til å være veldig forskjellig fra Gollum. Denne forskjellen er mindre konkret i bøkene (i hvert fall opp til der jeg er nå – The Marshes Passage i The Two Towers ). Smeagol, generelt sett, er mer menneskelig (i mangel av et bedre ord), lydig, hensynsfull og vennlig, og synes i det minste å være mindre opptatt av ringen enn Gollum er; Gollum er luskende, ondsinnet, farlig, ubehagelig, upålitelig og medgjørende, og bryr seg bare om sin «dyrebare».
Tanken som utløste dette spørsmålet kom fra scenen i filmene der Frodo overleverer Smeagol til Faramir (riktignok motvillig og fordi han ikke har noe annet valg). Gollum griper tak i dette for å overtale Smeagol at han hadde rett hele tiden, og Frodo var virkelig hans fiende. Smeagol motstår en stund, men gir seg til slutt, og Gollum kommer frem igjen. Dette fikk meg til å lure på hva som hadde skjedd hvis Frodo ikke så ut til å forråde Smeagol. Nå lurer jeg på om skillet mellom Smeagol og Gollum er like fast i bøkene som det er i filmene.
Jeg er ikke opptatt av hvilken persona som er sterkere, og heller ikke hvilken person som vinner til slutt. Selv om Smeagol er så pålitelig som han ser ut til å være, vil sikkert Ringen ha sin vei før eller senere.
Men for foreløpig før det avgjørende øyeblikket «gjør eller dø» når de når Mordor og Gollum / Smeagol blir tvunget til å velge mellom Frodo og det dyrebare, var Smeagol virkelig forskjellig fra Gollum? Var hans intensjoner – hvor betingede og midlertidige de måtte ha vært – bra? Selvfølgelig skulle Gollum alltid vinne til slutt, men hadde Smeagol noen gang tenkt å motsette seg ham?
Brydde Smeagol seg om Frodo som noe annet enn fyren som tilfeldigvis hadde Ringen ? Motsto Smeagol Gollum slik han tydeligvis gjør i filmene? Ønsket Smeagol – til og med delvis – Ringen å bli ødelagt? Når Smeagol redder Frodos liv, eller beskytter ham, gjør han det bare for å beskytte ringen, eller er det en oppriktig bekymring for Frodo selv involvert? I de døde myrene, når Sam hører Gollum og Smeagol krangle mens Frodo sover, smeagol nekter i utgangspunktet – ganske hardt – å til og med vurdere muligheten for å skade Frodo, og – overraskende nok – til og med Gollum er enig:
Ikke skad nice hobbit, selvfølgelig, nei, nei.
Gollum er imidlertid mer enn villig til å skade Sam:
Lag den andre hobbiten, den ekkel mistenkelige hobbiten, få ham til å krype, ja, gollum !
Smeagol har ikke noe problem med dette, i stedet for å protestere mot ideen om å skade Sam, sjekker han bare for å sikre at Frodo ikke blir skadet. Gollum er enig i at Frodo ikke blir skadet, og prøver deretter å undergrave Smeagols kjærlighet til Frodo. Han påpeker at Frodo er en Baggins, og en Baggins stjal det dyrebare; selv om Frodo ikke var tyven, prøvde han aldri å returnere den stjålne eiendommen. Gollum insisterer på at alle Bagginses er fienden. Igjen motstår Smeagol:
Nei, ikke denne Baggins!
Gollum vinner først terreng når han endrer temaet litt, og får Smeagol til å tenke på hvor fantastisk det ville være å ha Han unngår spørsmålet om hvordan de kunne få det dyrebare uten å skade – sannsynligvis drepe – Frodo, og Smeagol tar agnet uten å legge merke til denne utelatelsen. Gollum fører Smeagol forsiktig med og maler bilder i hodet på hvor stor den vil være for å bli gjenforent med det dyrebare. Til slutt slipper han bomben – de burde bringe Frodo og Sam til Shelobs hus og la henne takle hobbittene. Smeagol knipser ut av sin transe og trekker seg tilbake av gru – han nekter fortsatt å tenke på å bringe den «fine hobbiten» i skade. Frustrert, Gollum dropper emnet og sier at det kanskje er for tidlig å drepe hobbittene; der er samtalen avsluttes.
Så spørsmålet mitt er dette: Er forskjellen mellom Smeagol og Gollum så sterk som den ser ut til å være? Er det reell konflikt her? sa Tolkien om dette emnet?
Svar
Som med mange ting , Jackson tok noen dramatiske friheter med forholdet Sméagol / Gollum . Selv om jeg ikke kan finne bevis som tyder på at det var sant fiendskap mellom personlighetene, var Jackson definitivt nærmere merket enn det virker.
Bryr Sméagol seg legitimt om Frodo?
Ja, veldig mye.Frodo var den første levende tingen på veldig lang tid som var hyggelig for ham, og han svarte på det. Han sier dette eksplisitt i The Two Towers :
«Men Sméagol sa at han ville være veldig veldig bra. Fin hobbitt! [ Frodo] tok grusomt tau av Sméagols ben. Han snakker pent til meg. «
The Two Towers Book IV Chapter 2: » The Passage of myrene »
Tolkien går så langt som å si at Frodo kan ha klart å innløse Sméagol; han sier dette et par ganger i sine brev, for eksempel i brev 246 sier han:
Hvis [Sam] hadde skjønte bedre hva som skjedde mellom Frodo og Gollum, ting kan ha blitt annerledes til slutt. For meg kommer kanskje det mest tragiske øyeblikket i fortellingen i II 323 ff. når Sam ikke noterer seg den fullstendige endringen i Gollums tone og aspekt. «Ingenting, ingenting», sa Gollum mykt. «Fin mester!». Hans omvendelse er ødelagt og all synd fra Frodo er (på en måte) bortkastet. Shelobs hus ble uunngåelig.
Letters of J.R.R. Tolkien 246: Til fru Eileen Elgar (utkast). September 1963
Ville Sméagol på noe tidspunkt ødelegge ringen?
Slags. Frodos innflytelse var med på å pleie Sméagol-personligheten (selv om Sam ødela den, som nevnt ovenfor).
Vi får åpenbart aldri muligheten til å teste hvor langt Sméagols lojalitet til Frodo gikk (eller hvor langt det ville ha gått), men senere i brev 246 driver Tolkien med noen spekulasjoner om emnet:
Sam kunne knapt ha handlet annerledes. (Han nådde til slutt synden (III 221-222), men for Gollums beste for sent.) Hvis han hadde gjort det, hva kunne da ha skjedd? Forløpet av innreise til Mordor og kampen for å nå Mount Doom ville ha vært annerledes, og det samme ville slutten. Interessen ville ha flyttet til Gollum, tror jeg, og kampen som ville ha pågått mellom hans omvendelse og hans nye kjærlighet på den ene siden og Ringen. Selv om kjærligheten ville blitt styrket daglig, kunne den ikke ha fjernet mestring fra Ringen. Jeg tror at Gollum på en eller annen skeiv vridd og ynkelig måte ville ha prøvd (ikke kanskje med bevisst design) å tilfredsstille begge deler. Absolutt på et tidspunkt ikke lenge før slutten, ville han ha stjålet ringen eller tatt den med vold (som han gjør i selve fortellingen). Men «besittelse» fornøyd, tror jeg at han da ville ha ofret seg for Frodos skyld og frivillig kastet seg i den brennende avgrunnen.
Jeg tror at en effekt av hans delvis fornyelse av kjærlighet ville ha vært en klarere visjon da han hevdet ringen. Han ville ha oppfattet Saurons ondskap, og plutselig innsett at han ikke kunne bruke ringen og ikke hadde styrke eller vekst til å holde den i Sauron til tross. : den eneste måten å beholde det og skade Sauron var å ødelegge det og seg selv sammen – og med et blunk kan han ha sett at dette også ville være den største tjenesten for Frodo.
The Letters of JRR Tolkien 246: Til fru Eileen Elgar (utkast). September 1963
Ifølge Tolkien ville ikke Sméagol ødelegge ringen per se em heller; han ønsket å holde det borte fra Sauron. Gollum ville ha oppnådd dette ved å bare holde det for seg selv, men den nærede Sméagol-personligheten, ifølge Tolkien, ville ha innsett at dette ikke ville fungere i det lange løp (og mens stående dypt inne i Mordor, ville det heller ikke fungert på kort sikt), og ville ha ødelagt ringen (og seg selv) med det målet i tankene.
Kommentarer
- Wow. +1 igjen. Dette kan være ditt beste svar (på et av spørsmålene mine) ennå. Du rocker. Jeg var under inntrykk av at å drepe Deagol var Smeagol ‘ s første onde gjerning, og at det var mindre hans skyld enn det var et resultat av ringen ‘ s korrupsjonseffekter på ham, som var spesielt potente på den tiden fordi den hadde endelig blitt funnet etter århundrer liggende i møkka. Jeg antok at han alltid var svakvillig, men ikke spesielt ond før han fant sin dyrebare. Selv da tenkte jeg at han var ond fordi ringen er ond, ikke fordi han selv er ond.
- @WadCheber Jeg tror poenget ikke er ‘ t det han var » ond «, men at han var svak; alle ville til slutt gi etter for ringen, men Sm é agol bukket under så raskt .I Gandalf ‘ sin beretning om ham i Fellowship , går han fra » nysgjerrig » til » myrder » i løpet av øyeblikk, og blir forvist for å være en twit på omtrent syv år ( i henhold til vedleggene)
- @Wad Cheber – Jeg tror din første tolkning stemmer overens med Tolkien ‘ s siterte uttalelser – det virker for meg som Tolkien brukte » betyr » ikke i mer vanlig amerikansk forstand av stygg eller grusom, men i den andre forstand hvor » betyr » er bare ment å formidle mangel på edle egenskaper, noen smålig og egoistisk, men ikke aktivt ond; han hadde kanskje ikke gått så langt som å drepe Deagol hvis ikke for ringen ‘ som forsterker hans egoistiske, gripende egenskaper.
- @WadCheber You ‘ har rett, jeg misforsto spørsmålet ditt. Likevel tror jeg det ‘ er bergbart; Tolkiens ‘ s brev berører i det minste noen av punktene du spør om. Ikke godta ‘ ennå, men jeg tror jeg kan jobbe om dette for å passe mer med det du spurte
- @WadCheber Ok, jeg tror at ‘ er nærmere merket