I film Leseren , Hanna Schmitz ble dømt til livsvarig fengsel på grunn av hennes rolle i 300 ofres død. Men jeg kunne ikke forstå om hun virkelig var ansvarlig for det eller om hun var innrammet av kollegaen på grunn av analfabetismen?
Gjorde hun virkelig det ?
Hvorfor viste de ikke denne delen i filmen?
Svar
Hun benekter forfatterskapet til en rapport om kirkebrannen, til tross for press fra de andre tiltalte, men innrømmer det i stedet for å overholde et krav om å gi en håndskriftprøve … hun er analfabeter og har skjult det hele livet. De andre kvinnelige vaktene som hevder hun skrev rapporten lyver for å legge ansvar på Hanna. wikipedia
Så hun sa at hun var skyldig (selv om hun ikke var bare) for ikke å skrive ned noe, fordi hun klarte ikke. Hele livet er hun for skamfull over denne tingen, så hun innrømmet aldri, selv om hun innrømmet at det ville ha redusert straffen i fengsel.
Jeg tror ikke de andre kvinnelige vaktene visste om hennes analfabetisme eller kl. liste den ikke vises i filmen (du kan lese boka – Leseren hvis du vil ha flere detaljer), men jeg tror at «s poenget: hun kan lett innrømme at hun ikke kan lese eller skrive for å forsvare seg. Jeg tror også hun ikke var skyldig (fordi filmen førte meg på den måten) selv om jeg fant flere kilder som sa at filmen inneholdt en kuttescene for henne stående og nektet å åpne dørene og la 300 brenne.
Kommentarer
- : Men hun tilsto overfor dommeren som hun ikke ‘ t låser opp døren på grunn av at hun var ansvarlig for å beskytte fangene ..
Svar
I følge regissør Stephen Daldry , ambisjonen y er forsettlig:
Jeg synes det er en kompleks historie, og det er en stor tvetydighet. Og en av tingene vi jobber veldig hardt for å gjøre er å opprettholde den tvetydigheten, slik at folk kan ha forskjellige svar på den. Herr Schlink skrev boka om et generasjonsspørsmål, om hvordan man kan elske. Jeg tror han ønsket å snakke om vanskelighetene med å elske foreldrene dine, lærerne eller pastorene dine, og for å øke det problemet, og legge generasjonsspørsmålet til et kjærlighetsforhold for å øke dette problemet. Hvordan er det mulig å elske i sammenheng med en generasjon som har vært gjennom [folkemord]? Er det mulig å elske? Er den kjærligheten gyldig eller ugyldig? Når du finner ut sannheten om personen du elsker, betyr det at alt dere hadde sammen er en løgn?
En av historiene Michael leser for henne, Checkhovs The Lady with the Dog , ble valgt spesielt fordi den er kjent for sin manglende oppløsning.
Historien er en lignelse som ble skrevet for å hjelpe generasjonen som kom etter å takle det som kom før. Spørsmålet som retten står overfor er ikke om hun er skyldig eller ikke, men hennes ansvarsnivå for denne spesielle hendelsen. Hun innrømmer skylden med hensyn til kvinnene hun sendte for å bli gasset. Hun demonstrerer brutalitet i sitt dominerende forhold til Michael. Uansett om hun bestilte brenningen eller ikke, stoppet hun ikke den, så hun er skyldig. At hun ville akseptere det fulle ansvaret for å brenne over de andre fordi hun var flau for å innrømme at analfabetisme var å si – hennes analfabetisme er en metafor for den blindheten som gjorde det mulig for tyskere å la disse grusomhetene skje, og uansett nivået på faktisk involvering, mange Tyskere av den generasjonen bærer skylden som om de selv hadde beordret grusomhetene. Uansett hvilken unnskyldning de har for avgjørelsene de tok, virker trivielle i lys av grusomhetene, og vi ser at sidestillingen i Hannas sak for retten. Utfordringen for Michael er hva han skal gjøre med kjærligheten han følte for henne, akkurat som neste generasjon tyskere måtte takle sin kjærlighet til foreldrene.
Svar
Hanna Smitchz var på en måte ansvarlig for 300 personers død. Analfabetismen utelater henne ikke fra de urettferdighetene hun hadde begått da hun sendte flere mennesker til å dø. Analfabetisme er rett og slett en akademisk ulempe som kan føre til sosiale vanskeligheter, men vil ikke nødvendigvis blinde hennes moralske evner .
Hun ble dessverre innrammet av kollegene som mesterens sinn bak gjerningen. Å være «mestersinnet» bak forbrytelsen vil til slutt føre til flere år i fengsel, og det gjorde hun – hun fikk en livstidsdom i fengsel (hun kom ut 18 år), mens kollegene hennes fikk langt mindre.
Den viktige delen er imidlertid at du i juridisk stipend kan holdes ansvarlig for en forbrytelse hvis du bare var en del av ordningen. Din rolle i forbrytelsen vil være en faktor når dommeren utsteder en dom, men hun er ikke helt uskyldig. Selv om Michael Berg avslørte detaljene om analfabetismen til dommeren, ville hun ikke vært uten livstidsdom.
Svar
Hanna var sannsynligvis skyldig, men du måtte stille spørsmål ved hennes generelle intelligens. I filmen hadde hun ingen forståelse for riktig eller galt. Først og fremst å ha en affære med et barn. Hun så ingenting galt med dette, og også i retten så hun ingenting galt med å dømme 300 mennesker til døden. Jeg tror hun var en pant og ble utnyttet på grunn av sin manglende intelligens eller forståelse av situasjoner, så til slutt kunne jeg ikke finne henne skyldig. En ulykke villedet kvinne.
Svar
Som svar på plakaten ovenfor som bemerker at Hanna ikke var intelligent og dermed ikke kunne skille rett fra galt, vil jeg komme med en kommentar.Hanna var ikke uintelligent. Handlingene hennes hadde ingenting med intelligens å gjøre. Hannas analfabetisme resulterte i fakta om at hun ikke kunne sette pris på eller gjenkjenne tvetydighet eller erkjenne at hun – ikke andre – hadde makten til å ta valg for seg selv. Å være en fange av hennes analfabetisme, erkjente hun ikke at hun hadde makt til å velge å åpne døren. Hun kunne ikke forstå subtilitet eller ironi eller paradoks eller «å bryte reglene» fordi hun var en «svart eller hvit» eller enten / eller tenker. Hanna var begge skyldige fordi hun sendte kvinner til deres død og åpnet ikke dørene, men ikke skyldig fordi hun ikke forsto at hun hadde makten til å ta valg som ikke var de reglene som hennes myndigheter pålegger henne. Tragisk nok er det største offeret i «Leseren» Hanna.
Svar
det virker for meg at hele temaet i filmen var at hun hadde bestemt seg for å dekke over å være analfabeter for enhver pris – —– og hun beviste det ved å godta å være høstens fyr for alle de seks vaktene
Svar
Hanna er en moralsk tvetydig karakter. Jeg har lest at noen mener at hun var basert på Ilsa Koch, men forbrytelsene og grusomheten som Hanna ble beskyldt for blek i forhold til grusomheten som Ilsa viste. Visstnok var Hanna skyldig i forbrytelsen i kirken, men ikke mer enn de andre tiltalte, og på grunn av hennes analfabetisme, kanskje, bare kanskje, litt mindre. Likevel hadde hun mer enn nok skyld på samvittigheten, og når hun endelig kunne lese om konsekvensene for disse menneskene, ble skylden hennes overveldende. Så ja .. hun var skyldig, men i mer enn bare juridisk forstand. Historien handler tross alt om det tyske folket som håndterer Holocaust-skylden.