Et Google-søk etter stygg av hvalross gir mange resultater og nevner ordet som et element av trivia.
Men jeg har ennå ikke oppdaget en enkelt kilde som faktisk bruker ordet.
Hadde det faktisk noen gang den betydningen?
Kommentarer
- Kan du avklare hva du mener med en ' kilde '? fortsetter du med å inkludere ' gjenkjent ' eller ' autoritativ ', kan du forklare hvorfor den – er – koblede artikkelen du nevner ikke ' ikke kvalifiserer?
- @EdwinAshworth Hva jeg ' Jeg lurer virkelig på om noen hvalrossbonde sa til en annen hvalrossbonde noe sånt, " Jeg tror den store der borte ville passe godt min stygge. " Der ' en stor forskjell mellom noen som sier " Visste du at en gruppe hvalrosser kalles en stygg? " og noen som bruker ordet til legge til rette for deres daglige liv.
- Er det noen engelske hvalrossbønder? kanskje har eskimoene 1000 substantiver for hvalross. Kanskje noen åpne forbindelser (som tusk force ).
- Oxford English Dictionary har 3 definisjoner av " stygg " som substantiv, men dette er ikke inkludert.
Svar
Ville du stoler på at en ordbok skal telle det som et «noensinne et ord»?
The Chambers Dictionary 12. utgave viser det i er tilbake materiale under overskriften «50 fantastiske kollektive substantiver».
Selv om de selv noterer det som en av de mer fantasifulle seksjonene:
Her er noen av de mest stemningsfulle samleordene som har blitt laget for dyr og fugler. Vi tror at disse garantert vil vekke fantasien.
Chambers er en merkelig ordbok på noen måter (de fleste ordbøker vil ikke definere en eclair som «en kake , lang i form, men kort i varighet «), men de ville sannsynligvis ikke oppgi det med mindre noe tidligere bruk ble attestert.
Vilkår for venerier er rare dyr (unnskyld ordspillet) når sansene til ord går.
Humor har alltid vært en del av mønstringen deres når du ser på slike tidlige eksempler som «en doktrin om leger» og «en forkjærlighet for skotsk», begge sitert i 1486, og som jeg argumenterte for i en nylig svar på et spørsmål om et annet slikt begrep , en stor del av poenget med slike begreper er bare å lære dem for gleden av å ha så meningsløs kunnskap.
Etymologien handler nesten alltid om at noen forbinder en kvalitet med det aktuelle dyret, og antagelig har noen funnet hvalrosser å være stygge.
Et stort unntak fra dette er surfeit ; «surfeit of skunks» antagelig fordi et hvilket som helst antall stinkdyr kunne betraktes som mer enn nødvendig, men «surfeit of lampreys» er en referanse til den rapporterte dødsårsaken til kong Henry I av England, nemlig. «et surfeit av lampreys».
Til mennesker hvis forståelse av medisin ikke dreier seg om læren om de fire humørene (ved hvilken forståelse av lampreys er ekstremt flegmatisk – kald og våt – og så farlig for en allerede flegmatisk person) denne dødsårsaken virker usannsynlig, men i alle fall er det dødsårsaken som er kjent i historien, og noen gjorde det til et samlet substantiv.
Og som sådan utgjør folk disse tingene alle tid. Jeg gjorde opp «klikk på nettutviklere» da jeg ga det forrige svaret. Jeg vet om et eksempel som er oppført i en ordbok som ble oppfunnet av en gruppe mennesker som ønsket å se om de klarte å få et oppfunnet begrep med vener oppført i en ordbok (jeg sier ikke hva det er *, men det var ikke «stygt av hvalrosser»).
Så egentlig, det er et spørsmål om hvor du vil trekke linjen. At det er en rimelig respektert ordbok som ikke bare spesialiserer seg i slike termer. men som nevner det, er like god grunn til å si «ok, det er» en «ekte» mening «som alle andre, men at de fleste ordbøker ikke oppgir det som en betydning under like god grunn til å si «nei, det er ikke en» ekte «mening» som alle andre.
Var stygg noensinne et ord som betyr en gruppe hvalross? Ja.
Er stygg nå et ord som betyr en gruppe hvalrosser? Kan like godt spørre hva samleordet for engler danser på hodet på en pin.
Er det lurt å bruke stygg i n en slik fornuft?Sannsynligvis ikke, den blir ikke forstått i stor grad sammenlignet med flokk eller pod , men hvis du er en av menneskene som liker uklare vilkår for vener (og du vant «t være alene) så ikke la det stoppe deg.
* Ser jeg, ser jeg at et trekk ved definisjonen av dette oppfunnede samleordet ble» korrigert «fra en slangy forkortelse. til en mer normal form, og den har kommet seg inn i flere verk, inkludert trykte ordbøker med kollektive begreper, plakater om den aktuelle saken, og så videre. Du kan virkelig bare lage disse vilkårene for moro skyld og få det akseptert.
Kommentarer
- Kan du stole på Chambers som en ordbok? Jeg ' har fått en utgave som viser mirbane , ' definisjon ': et tilsynelatende meningsløst ord . (En fornuftig tilnærming ville være å klassifisere olje av mirbane som et lekseme.)
- Er ikke ' t dette begrepet artist?
- @EdwinAshworth nysgjerrig; hvorfor ikke definere det som " nitrobenzol "? Kanskje det var en gibe på den tilsynelatende " madey-uppy " ordets natur (falsk " her kommer vitenskapsbiten " tull i kosmetikkindustrien er ikke noe nytt) og vitsen bærer ikke ' t bra hvis du vet ikke ' definisjonen andre steder. I alle fall er det virkelig en grunn til at jeg beskrev det som uvanlig da jeg siterte det ovenfor.
- @EdwinAshworth med vilkår for mennesker er faktisk mindre sannsynlig å vurdere dem " ekte " hvis kilden er kjent; de sier " oh, X har nettopp gjort det, så det er ikke ' ta ekte samleord " men fordi vi ikke ' ikke vet hvilken joker som først fant på kløkt for aper, ' er mer akseptert.
- en redundans av SE-kommentarer med selvreferanse.