altijd nooit “altijd”
Het zijn geen “t” krachttermen “, maar ze drukken een niet-vervaldatum uit. Welk woord zou dit type woord beschrijven?
Context : hij brengt me nooit bloemen; hij is altijd laat; je bekritiseert me “de hele tijd”.
Reacties
- Heb je zelf geprobeerd het antwoord te vinden? Welke woordenboeken heb je gecontroleerd?
- @Sluit stemmers Ik denk dat deze vraag over het onderwerp gaat, omdat het vraagt naar de taalkundige classificatie van bepaalde woorden of zinnen en niet direct gerelateerd is aan alleen Engelse grammatica en / of gebruik.
- Er is geen woord: je moet een beschrijvende zin gebruiken.
- Als brede titel zeg ik ‘ dat het kwantoren waren , meer specifiek toevoegingen van frequentie, duur en tijdelijke locatie: “Altijd” kan de frequentie ( Ze won altijd) of de duur aangeven ( ik heb haar altijd leuk gevonden ). “Nooit” geeft meestal de frequentie aan ( Hij beantwoordt mijn brieven nooit , ” doet niet “), maar kan ook worden gebruikt voor tijdelijke locatie ( hij heeft mijn laatste brief nooit beantwoord , ” op geen enkel moment ” ). De hele tijd geeft de frequentie aan ( ze huilt als ik er niet ben ) of duur ( dat weet ik de hele tijd ). Is dat wat je wilde weten?
- Ik zou ze misschien omschrijven als definitieve woorden?
Antwoord
Ik zou zeggen dat dit tijdelijke bijwoorden zijn.
Om precies te zijn, altijd kan geen bijwoord zijn aangezien “bijwoord” een woordklasse is, maar deze zin is geen enkel woord. En je hebt gevraagd naar de “soorten woorden” (dwz woordklassen), maar je kunt geen woordklasse aan een zin toewijzen.
Syntactisch is deze zin, net als altijd of nooit (dit zijn syntactisch woordgroepen van één woord), functioneert als een bijwoord , een zin die een werkwoord wijzigt of clausule – maar hier bevinden we ons op een ander niveau, omdat dit een grammaticale functie is, geen woordklasse.
Zoals je zei, het zijn geen krachttermen, omdat ze een inherent onderdeel zijn van de betekenis van de zin.
Bewerken: je noemde niet-vervallen – Ik ken daar geen specifieke term voor.
De classificatie onder tijdelijke bijwoorden is eerder tussen tijdpunt / tijdspanne – duur – frequentie, mogelijk andere, maar blijkbaar niet of het bijwoord expiratie, niet-expiratie uitdrukt, met vervallen (dwz gebeurtenissen uit het verleden) of wat dan ook.
Ik neem aan dat de reden is dat een dergelijke classificatie niet erg zinvol zou zijn, aangezien er soorten tijdelijke bijwoorden zijn, zoals die welke frequentie uitdrukken, die helemaal niet konden worden geclassificeerd met betrekking tot vervaldatum – neem het woord soms ; dit is niet iets dat vervalt, noch iets dat niet verloopt, noch iets dat al is verlopen. Dus ik denk niet dat er een daadwerkelijke terminologische classificatie is met betrekking tot het verstrijken, omdat dit alleen van toepassing zou zijn op een vrij kleine set bijwoorden.
Opmerkingen
- Die set bevat ” af en toe “, ” gisteren “: denken we dat die in zijn bedoelde klasse zitten? ” Niet-verloop ” bevindt zich in het OP. / li>
- Ik heb een hekel aan de term ‘ bijwoord ‘. Ik vind het erg onbevredigend om een functieterm te hebben die is morfologisch afgeleid van een categorieterm. Bijwoord is een woordcategorie, en bijwoordzin (een zin met een bijwoord) de corresponderende zinsdeelcategorie. Bijwoord is een functie en kan worden gerealiseerd door een AdvP (hij sprak snel), een PP ( Hij sprak met enthousiasme), een NP (hij spreekt vanavond) AdvPs functioneren niet altijd als adjunct: ze kunnen functie als modificator in AdjPs (het was nogal verbazingwekkend duur), enz. vervolg …
- . Bijwoordelijke zin wordt vrij vaak gebruikt voor elke zin die als bijwoord werkt en daarom waarschijnlijk wordt verward met een bijwoord.
- Ik kan je punt van kritiek enigszins begrijpen, maar vanuit een terminologisch standpunt is er niets tegen het classificeren van bijwoordzinnen als bijwoordelijke zinnen en aangezien altijd geen bijwoord is, we kunnen het niet behandelen als een bijwoordzin (omdat we geen ‘ t een bijwoordkop hebben), maar we moeten het adverbi al zin noemen. Dus wat zou u voorstellen als een betere oplossing voor de classificatie van altijd ?
- ” Overdrijving ” is meer iets pragmatisch, dwzkomt voor bij het gebruik van taal in bepaalde uitingscontexten en niet als een algemene semantische betekenis, dus je kunt ‘ niet praten over het type ” van woord ” als u streeft naar effecten zoals overdrijving, omdat dit sterk afhankelijk is van de omringende zinnen en, nog belangrijker, van de uitingscontext. Je zou ” overdrijving ” ook kunnen zien als een stilistisch apparaat, wat niet is waar de taalkunde een terminologische classificatie voor kan of wil geven.
Antwoord
Altijd en nooit zijn bijwoorden van frequentie. De zin altijd is een zelfstandig naamwoord.
We gebruiken alle drie deze items als (tijdelijke) adjuncten, een term die verwijst naar hun syntactische functie, met andere woorden wat werk dat ze doen in de zin in plaats van welk woord of zinsdeelcategorie ze zijn.
In termen van semantiek en het feit dat ze niet-vervallen termen zijn, denk ik dat een term die soms wordt gebruikt om dit aan te duiden is dat ze onbegrensde tijdsperioden vertegenwoordigen.
Reacties
- Ah, ik dacht dat ” altijd ” kan ook ‘ duur ‘ ( Ik ‘ heb hem altijd gerespecteerd ). En ” nooit ” kan ook ‘ tijdelijke locatie ( Ed heeft nooit geantwoord op mijn laatste e-mail , ” op geen enkel moment “). Ik dacht ook dat ” de hele tijd ” ‘ duur ‘ ( Ik ‘ heb dat de hele tijd geweten ).
- @BillJ Ik denk dat ‘ s goed. Voor zover ik weet, worden ze ‘ meestal AoFs genoemd, maar natuurlijk …
- @BillJ … met nooit , het is ‘ s meestal niet echt mogelijk om onderscheid te maken tussen frequentie, tijdelijke locatie en duur. Met altijd hangt het er natuurlijk van af of je het over een staat of een actie / gebeurtenis hebt. Met de hele tijd ben ik ‘ niet zeker of ik die uitlezing eruit kan halen (uw voorbeeld niet ‘ t lijkt me best gelukkig). Maar ik gebruikte alleen de terminologie die ik ‘ had gebruikt om liever een opmerking te maken over hun semantiek. Je ‘ weet daar zeker meer van dan ik! Als je denkt dat je mijn bericht nuttig kunt bewerken, en je voelt je zo geneigd, doe dat dan alsjeblieft! (Ik heb ‘ hier geen HW voor gedaan!)
Antwoord
Ik denk dat je vraag niet echt over taalkunde gaat, maar over retoriek, vooral na deze opmerking:
Ik heb meer context toegevoegd, waardoor het is duidelijker dat “overdrijvingen” de classificatie was waarnaar ik op zoek was.
Syntactisch gezien kunnen overdrijvingen bijna elke woordsoort zijn, elke klasse van woord of zin, elke syntactische positie. Uw voorbeelden bevatten twee bijwoorden en één zelfstandige naamwoordsgroep. Ze worden allemaal gebruikt als adjuncten die het werkwoord of de werkwoordsuitdrukking wijzigen – maar een idioot kan een voorbeeld bedenken waarin het onderwerp van de zin overdreven is, zoals ik net deed.
Semantisch gezien kunnen overdrijvingen ook komen uit bijna elke categorie. Je voorbeelden zijn allemaal tijdelijke / frequente kwantoren, maar nogmaals, dat is niet waar voor “een idioot” hierboven.
Maar retorisch is er een goed antwoord: al je voorbeelden zijn gevallen van hyperbool : het gebruik van overdrijving als een versterker.
Wat je letterlijk betekent dat de vriend die je bespreekt vaak te laat is. Maar je wilt ook duidelijk maken dat je sterke gevoelens hebt dat hij vaak te laat komt. Zeggen dat hij s is altijd “laat als dat niet” letterlijk waar is, is een goede manier om dat te doen; je luisteraar zal begrijpen dat je “klaagt over de gebruikelijke traagheid van je vriend” in plaats van het alleen maar als een feit te stellen.
Om te zien hoe hyperbool wo rks als een versterker, vergelijk “He” s late so damn vaak “. Het toevoegen van “verdomd”, benadrukken “vaak” en focus postposing zijn allemaal versterkers, en het retorische effect is vergelijkbaar met “Hij is altijd te laat”.
En als ik zeg: “een idioot kan bedenken een voorbeeld “, dat bedoel ik niet letterlijk; alleen een normaal intelligente native speaker met op zijn minst een beetje relevante opleiding zou dat kunnen doen. Maar het gebruik van hyperbool versterkt het punt: het is niet eens dichtbij waar dat alleen tijdelijke bijwoordachtige adjuncten overdreven kunnen zijn. 1
1. Maar, zoals bij alle retorische middelen, bestaat het risico verkeerd geïnterpreteerd te worden.Precies dezelfde overdrijving zou kunnen worden gebruikt om te suggereren dat u dit zelf had moeten uitzoeken en deze vraag niet had moeten stellen. Ik was duidelijk helemaal niet van plan – als ik niet dacht dat je een goede vraag had die een antwoord verdiende, zou ik er geen hebben geschreven – maar zonder die context had je dat misschien niet kunnen raden. / sub>