In mijn genealogisch onderzoek in Engeland ben ik veel verschillende spellingen van de naam William tegengekomen in Latijnse documenten: Gulielmus, Guglielmus, Wilhelmus, Willelmus, om maar te noemen een paar.
Ik weet dat de spelling pas in de 19e eeuw in de meeste talen werd gestandaardiseerd, maar waarom bestaan er zoveel vormen van deze naam? Er lijken veel meer variaties op William te zijn dan de meeste andere Latijnse namen die ik ben tegengekomen. Zijn alle spellingen gelijkwaardig of moeten ze als verschillende namen worden beschouwd? Worden ze allemaal als “correcte” spelling voor de moderne tijd beschouwd?
Opmerkingen
- Bedenk dat een Normandische ridder genaamd Guillaume net zo beledigd zou kunnen zijn om zijn naam gelatiniseerd in dezelfde vorm als die van zijn Saksische villein Willem (om nog maar te zwijgen van zijn Duitse schildknaap Wilhelm) zoals een Harry Henri zou heten. (Ja, het is grammaticaal, maar het ' is niet substantieel genoeg voor een antwoord)
- Overweeg: (1) ' W ' was een late toevoeging aan het Latijnse alfabet en werd waarschijnlijk ' geaccepteerd ' als een brief op verschillende tijdstippen op verschillende plaatsen. (2) In het Italiaans klinkt het geluid van ' gli ' (een bepaald lidwoord, maar ook gebruikelijk in Italiaanse woorden) veel als ' li ' naar Engelse oren (hoewel niet identiek); inderdaad, in de geschriften van Peter van John Olivi (overleden 1298; v. Frankrijk) gebruikt hij ' li ' als een duidelijke artikel. (3) Moderne Europese talen hebben hun eigen vorm van ' William ' vandaag (William vs Guillaume vs Wilhelm), dus misschien ben je getuige zijn van de manier waarop het evolueerde in verschillende taalregios.
- @jon Je moet je opmerkingen plaatsen als volledige antwoorden. Zelfs als er later een voller antwoord komt, is het ' nog steeds acceptabel als een antwoord op zich.
Antwoord
Waarom bestaan er zoveel vormen van deze naam?
Hoewel modern gebruik de voorkeur geeft aan het vertalen van namen naar een originele of etymologische vorm, was het ooit een gangbare praktijk om namen te Latiniseren met weinig andere veranderingen dan het in een verbuiging te veranderen. Er bestaan dus vele vormen van de naam omdat de naam in vele vormen wordt gevonden in de talen van Europa. (Dit is op zijn beurt waarschijnlijk vanwege de ongebruikelijke geluiden / spellingen van de naam, zoals w en h . Vergelijk iets eenvoudiger, zoals “Bern [h] ardus”.)
Degenen die de eenvoudige latiniseringsregel volgen, zouden van een Italiaanse Guglielmo Guglielmus maken, een Duitse Wilhelm Wilhelmus , een Spaanse Guillermo Guillermus , enz .; met dialectvariaties en niet-gestandaardiseerde spelling, kan het aantal aldus geproduceerde vormen willekeurig hoog worden.
Degenen die die regel niet volgen, zouden vermoedelijk terugvallen op de vorm waarmee ze vertrouwd waren of waarvan ze dachten dat die correct.
Zijn alle spellingen equivalent, of moeten ze als verschillende namen worden beschouwd?
Deze vraag is een beetje ingewikkeld, aangezien het concept van verwante namen als “equivalent” beschouwen erg veel is afhankelijk van de cultuur die de beslissing nam. Vroeger was het bijvoorbeeld gebruikelijker dat de naam van een persoon werd vertaald afhankelijk van de taal waarin ze werden gesproken ab uit in; iemand die in het Spaans Guillermo was, zou in het Duits Wilhelm kunnen heten – die namen zouden als gelijkwaardig kunnen worden beschouwd op een manier die ze vandaag niet zouden zijn. (tegenwoordig verwachten we dit alleen voor adel: paus Franciscus is François in het Frans, Francesco in het Italiaans, etc.)
In het algemeen wil je de wet van Postel toepassen: wees conservatief in wat je doet, wees liberaal in wat je van anderen accepteert. Je moet erop voorbereid zijn dat auteurs inconsequent zijn over welke vorm wordt gebruikt; u moet erop voorbereid zijn dat auteurs de voorkeur geven aan een bepaalde spelling voor alle namen die met William te maken hebben; u moet erop voorbereid zijn dat auteurs de spelling [proberen en] respecteren die normaal door of voor een bepaalde historische persoon wordt gebruikt, maar in het produceren van je eigen Latijn is het waarschijnlijk beter om ze allemaal als verschillende namen te behandelen.
Worden ze allemaal als “juiste” spelling voor de moderne tijd beschouwd?
Waarschijnlijk niet. Sommige formulieren zijn opvallend ongebruikelijk: Vicipaedia geeft een lijst van mensen met de naam Golielmus , Vilelmus en Willielmus ; hoewel ze acceptabel kunnen zijn wanneer ze verwijzen naar de historische personen op wie ze van toepassing waren, zouden deze formulieren waarschijnlijk niet als correct moeten worden beschouwd wanneer ze worden toegepast op moderne personen die ze niet hebben gekozen.
De juiste spelling (en ) om te gebruiken bij het vertalen van de naam van een modern persoon, zal afhangen van uw redacteur of gemeenschap.Vicipaedia houdt van Gulielmus ; Het boek van Carolus Egger geeft blijkbaar Villelmus als belangrijkste equivalent met een knipoog naar Gulielmus en Guillelmus ; de etymologie kan zelfs Wilhelmus ondersteunen, als je ” ben niet bang om een W in het Latijn te gebruiken.
Reacties
- Goed antwoord, +1. Voor wat het ' waard is, één argument voor hun " functionele equivalentie, " op het minst bij de lokale tegenhanger is dat veel geboorteaktes in het Latijn werden geschreven. Shakespeare ' s dooprecord heeft " Gulielmus. "
- Welkom op de site; bedankt voor je bijdrage!