Een Vanishing Charm casten naar een mens

• Met betrekking tot “Wat gebeurt er als je een Vanishing Charm to a human cast”:

  “Into niet-zijn , dat wil zeggen, alles. ” (Minerva McGonagle, die een raadsel beantwoordt om de leerlingenkamer van Ravenklauw binnen te gaan over “Waar gaan verdwenen voorwerpen?”.

  Dit betekent dat als je een eenvoudige Een mens charmeren, ze zullen permanent verdwijnen – hoewel haar antwoord kan impliceren dat hun zaak kan worden verspreid als ze wetenschappelijk wordt opgevat en niet filosofisch.

  Opmerking: verwar de charme van Vanishing niet met Vanishing Cabinet die als een transporteur fungeerde en NIET daadwerkelijk gebruikte de verdwijnende charme ondanks het delen van een naam .

• Voor zover het een “onvergeeflijke vloek” is, zijn er 2 redenen:

  1. Ten eerste, omdat de spreuk, zoals het antwoord van @beichst opmerkte, de spreuk geen pure aanvalsspreuk is. Het heeft niet-gevechtsdoeleinden, en is niet zelfs beschouwd als een duistere spreuk zoals het wordt onderwezen op Hogwarts .

     Let op: t VEEL VELE spreuken kunnen worden gebruikt om iemand te doden (bijv. zie Molly Weasley die Bellatrix vermoordt ). Je kunt niet ELKE spreuk die dodelijk kan zijn als ze op een aanstootgevende manier wordt gebruikt, onvergeeflijk maken.

     In de sterfelijke wereld kun je, als je sterk en bekwaam genoeg bent, iemand doden met een pen of een touw net zo goed als met een pistool of een mes. Hetzelfde met Wizarding – een willekeurig persoon kan “niet iemand doden met Vanishing-spreuk (of Avada trouwens) … en iemand die machtig en bekwaam is kan doden met AK, met Vanishing, met tonnen anderen (tot een inclusief Wingardium Levios a , een spreuk die geleerd is om 1).

  2. Ook, zoals elk ander rechtssysteem (vooral een middeleeuws systeem dat Wizarding World gebruikt), het zit vol tegenstrijdigheden en willekeurige beslissingen. Inclusief in “onvergeeflijke” aanduiding.

     Merk op dat er VEEL spreuken zijn die worden gebruikt om met iemands geest te rotzooien (Legilimency, Lockharts memory charms – de laatste kunnen worden gebruikt om mensen te laten doen wat je wilt) maar alleen Imperio is een “onvergeeflijke”.

     Dan heb je een niet-dodelijke “Crucio” – ondanks het feit dat je tal van ANDERE spreuken kunt gebruiken om iemand pijn te doen en te martelen, waarvan geen enkele “onvergeeflijk” is.

Reacties

• > ” In niet-zijn, dat wil zeggen, alles. “. Dat betekent niet ‘ t noodzakelijkerwijs dat ze ‘ t teruggave niet hebben gewonnen. Het ‘ is heel goed mogelijk dat er iets in ” niet-zijn ” terechtkomt en dan later reconstrueren.
• Ik dacht altijd dat verdwijnspreuken konden worden omgekeerd – Bill verdwijnt van de kaarten na een Orde-vergadering, en ik ‘ had gedacht dat ze zouden willen om ze terug te krijgen.

Ik zou denken dat het toegestaan zou zijn omdat het toepassingen heeft die verder gaan dan het alleen tegen mensen gebruiken. Alle onvergeeflijke vloeken kunnen eigenlijk alleen tegen levende wezens worden gebruikt, in het bijzonder tegen mensen. Daarom wanneer ze tegen mensen worden gebruikt buiten de context van het lesgeven, en vermoedelijk in andere beperkte situaties, zijn ze gewoon een misdaad om te gebruiken . Tijdens de Vuurbeker zagen we bijvoorbeeld dat Barty Crouch in de gedaante van Mad-Moody de vloeken op spinachtigen gebruikte als een leermiddel. Het is het verschil tussen het afvuren van een pistool op een doelbereik (legaal) en het afvuren van een pistool op een persoon (illegaal), behalve wanneer het legitiem kan worden gebruikt voor zelfverdediging.

Daarentegen zou een verdwijnspreuk geen onvergeeflijke misdaad zijn om gewoon te gebruiken, aangezien het legitieme toepassingen heeft van buitenaf die schade toebrengen aan een andere persoon. Dat betekent trouwens niet “dat het niet” t een misdaad zou zijn om het tegen iemand anders te gebruiken. d.w.z. het zou waarschijnlijk nog steeds als moord worden beschouwd als het niet wordt gebruikt voor zelfverdediging. Maar niet alleen de spreuk gebruiken.

Volgens de Wiki Harry Potter-site:

De vetgedrukte nadruk hieronder is de mijne.

Onvergeeflijke vloeken zijn de drie krachtigste en meest sinistere spreuken die de tovenaarswereld kent, en zijn instrumenten van de duistere kunsten. Ze werden voor het eerst geclassificeerd als “Onvergeeflijk” in 1717. Ze zijn de Killing Curse, Avada Kedavra, de Cruciatus Curse, Crucio, en de Imperius Curse, Imperio.

Het gebruik van een van deze drie vloeken op een ander mens, Dreuzel of tovenaar, zal resulteren in een levenslange gevangenisstraf voor Azkaban, tenzij er voldoende bewijs is dat de caster dit deed onder invloed van de Imperiusvloek. Schouwers mochten ze gebruiken tijdens de Eerste Tovenaarsoorlog, terwijl onder het regime van Heer Voldemort in 1997-1998 de vloeken legaal werden gemaakt, 1 hoewel dit was vermoedelijk ingetrokken na het overlijden van Voldemort.

Ik heb altijd gedacht dat Molly een soort verdwijnende spreuk op Bellatrix gebruikte. Vooral als we kijken naar hoe ze het in de films hebben geportretteerd.

Reacties

• Zowel het boek als het scenario zijn er verdomd zeker van dat ze ‘ s dood ” Als Bellatrix GRINS, spuugt een ENORME GROENE BOUT van LICHT uit de toverstok van mevrouw Wemel, waardoor Bellatrix direct in het borstbeen raakt. Bellatrix glimlach kreunt en dan valt ze nog steeds op de grond. EEN BLOEDKOELENDE SCHREEUW vult de lucht … ”
• Hallo Agriffindor, misschien wil je de site rondleiding .