De bourgeois in Duitsland, zoals Saksen Frederik, had aanvankelijk ruzie met de kerk.

Mijn vraag: “Zoals Saksen Frederik “is extra informatie in de zin, ik dacht altijd dat je kommas rond de extra Info zou kunnen zetten en het zou werken. Zoals Extra info, is dit correct of zouden haakjes of een andere methode moeten worden gebruikt.

Opmerkingen

  • De interpunctie is prima. Maar wie is Saksen Frederik ?
  • Saksen Frederik was Luther ' s belangrijkste supporter tijdens de protestantse revolutie
  • Ah, je bedoelt Frederik van Saksen – dat is de juiste stijl voor een territoriale prins. En hij was nauwelijks een bourgeois, maar een van de meest prominente aristocraten in het rijk.
  • mogelijk duplicaat van Haakjes vs. dubbele kommas vs. streepjes om te voorzien aanvullende details
  • Her uw gebruik van bourgeois : u hebt allereerst het bijvoeglijk naamwoord gebruikt alsof het het zelfstandig naamwoord is, dat is bourgeoisie . In zijn meest letterlijke vorm is bourgeoisie het Frans voor ' stadsbewoners '. Maar modern gebruik is afgeleid van Marx ' s nomenclatuur voor de klasse van mensen die het kapitalisme hooghouden in de industriële samenleving. Er is een verslag van het eerste gebruik in het Engels, volgens de OED, in 1593, maar verder niets tot 1683. Ik vraag me af wat de relevantie is van zon Frans woord in het Heilige Roomse Rijk (Duitsland) tijdens het leven van Luther (1483 -1546). Ik voel dat het woord dat je bedoelde aristocratie was.

Antwoord

Je hebt gelijk over het plaatsen van kommas rond vreemde informatie in uw zin. Dit wordt een appositive genoemd. De beste richtlijn die ik je kan geven voor het schrijven van toepasselijke clausules is dat ze uit de zin kunnen worden verwijderd volledig, en de zin zal nog steeds volkomen logisch zijn (een soort van voorzetselzinnen).

De bourgeois in Duitsland had aanvankelijk ruzie met [de] kerk.

Haakjes zijn een stilistische keuze. Ik raad het gebruik ervan af als je een formeel stuk probeert te schrijven, hoewel academische papers waarschijnlijk vereisen dat je tussen haakjes citeert. Ik gebruik ze vaak, meestal een of twee keer per post. Het voordeel van het gebruik van haakjes is dat u de structuur van uw zin niet hoeft te veranderen om extra informatie toe te voegen. Ik heb ook streepjes gezien die worden gebruikt om kommas te vervangen in een appositieve clausule.

Antwoord

Ik denk niet dat die er zijn harde en snelle regels over haakjes.

Maar AFAICT-zinnen tussen haakjes zijn niet bedoeld om de kernbetekenis van de zinnen buiten de haakjes wezenlijk te wijzigen – wat betekent dat als u de zin tussen haakjes verwijdert, de hele alinea wees minder interessant, maar verander niet echt van betekenis.

Het hangt er dus van af hoe kritisch “zoals Saksen Frederick” is voor de hele zin. Als dit alleen maar interessante informatie is die u naar voren brengt om de alinea te verbeteren, maar de kernbetekenis niet verandert, zijn haakjes in orde. Als de woorden cruciaal zijn voor de rode draad van de alinea, gebruik ze dan niet.

Ik nam deze fiets, met een lekke band, mee naar het park . Tijdens het rijden raakte ik een hobbel, viel en krabde aan mijn knie.

OK.

Ik nam deze fiets (met een lekke band) mee naar het park. Tijdens het rijden raakte ik een hobbel, viel en krabde aan mijn knie.

Minder dan OK, want zonder de zin “met een lekke band” verandert de betekenis (we kunnen de oorzaak van je val niet meer weten als je die zin weglaat).

Ik nam deze fiets, mooi rood geverfd, mee naar het park.

OK.

Ik nam deze fiets (prachtig rood geverfd) mee naar het park.

Ook OK, maar niet zo interessant.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *