Noord & Hillard Ex. 230 bevat de regel: “Op zijn advies verplichtten de bondgenoten zich om weerstand te bieden tot de dood,”. Dit, in het Antwoordboek vertaald als: “euis autem consilio socii se iureiurando obstrinxerunt fore ut usque ad mortem resisterent”,
Mijn antwoord over het hoofd gezien “fore”; maar zien de noodzaak ervan niet in. De inzet van “fore” met een voltooid deelwoord creëert meestal een aantal mogelijke, maar vage alternatieven, bijv. De bondgenoten stonden op het punt zichzelf te binden … Of de bondgenoten zouden (hiervoor kan een aanvoegende wijs worden gebruikt) binden … Of, de bondgenoten waren waarschijnlijk gebonden … Het verleden-perfecte “obstrinxerunt” is duidelijk in zijn betekenis (zoals de Engelsen lijken te eisen), dus waarom zou je de intentie afzwakken door het vaag te maken met “voor”? Wat is in wezen het nut van het bereiken van “fore” hier?
Bedankt.
Antwoord
Je hebt het ondergeschikte idee (“weerstand bieden tot de dood”) nodig om in de toekomst te worden geworpen (omdat de bondgenoten waren niet gebonden om eerder weerstand te hebben geboden of om zich nu te verzetten). Normaal gesproken zou je zeggen obstrinxerunt se usque ad mortem xxxuros esse, waarbij xxx de (stam van het) toekomstige actieve deelwoord van het werkwoord resistere . resistere is echter een van een aantal werkwoorden die geen toekomstig actief deelwoord hebben. Om tot een toekomst van dit werkwoord in een accusatief + infinitiefconstructie te komen, moet je daarom de periphrasis fore [= futurum esse ] ut + conjunctief om het te “simuleren”. Letterlijk, dan zeg je uiteindelijk: “Ze hebben zich gebonden dat het zo zou zijn dat ze zich tot de dood zouden verzetten.”
Dit wordt besproken in Allen & Greenough, §569.a .
Reacties
- Ik hoop dat je ' het niet erg vindt dat ik het bewerken om een link naar de relevante pagina op te nemen van A & G!