Geef in de geest van canonieke vragen hier versies van de FTAP in de volgende vorm (gelieve slechts één stelling per antwoord ):
- Noodzakelijke definities (of een directe link naar definities)
- Hypothesie en context (zoals het al dan niet bestaan van transactiekosten, discrete tijdsinstelling, enz … )
- Verklaring van de stelling
- Referentie (s) voor een bewijs
De motivatie komt voort uit het feit dat er verschillende versies van zijn stellingen en het zou leuk zijn om die verschillende versies op één plaats te hebben.
Met vriendelijke groet
Reacties
- @TheBridge Ik verzoek je dringend om een voorbeeldantwoord te geven, aangezien je hier een nogal uitgebreid schema hebt opgesteld.
- @Shane: Klopt, ik zou dat kunnen (en eigenlijk kan ik) dat doen, maar ik vind het raar om mijn eigen vraag te beantwoorden. Dus wat ik doe is dat ik ' een FTAP zal vermelden nadat iemand het een keer heeft gedaan. Vindt u het eerlijk?
- Hoe dan ook, zelfs als een versie verkeerd of onvolledig is, kan een versie worden bewerkt nadat enkele opmerkingen die aangeven waar en waarom het moet worden gedaan correct zijn gemaakt, don ' denk je niet?
- @TheBridge Ik ' zou zeggen: ga je gang wanneer je maar wilt. Zoals het er nu uitziet, heb je een kleine kans dat iemand anders als eerste gaat. Geef het goede voorbeeld.
- @TheBridge Om hier nog even bij stil te staan: je hebt nog geen antwoorden, en ik denk dat het ' s omdat de vraag zelf isn ' t voldoende duidelijk. Mensen ' willen niet te hard werken om te begrijpen wat ' s wordt gevraagd. Dat ' is waarom ik echt denk dat je beter bediend zult worden door een eerste antwoord te geven, zodat iedereen het voorbeeld kan volgen.
Antwoord
Ik doceer Derivative Securities in het mathematische financiële programma aan de NYU en was nogal verrast toen ik hoorde dat er geen bewijs van de FTAP is dat toegankelijk is voor masterstudenten. Dus ik schreef dit . Het is een eenvoudig bewijs voor de discrete tijdzaak.
Een bonus van het bewijs van de eenperiode-zaak is dat het je vertelt hoe je de arbitrage kunt vinden als die bestaat.
Antwoord
Deze vraag vereist een uitgebreid antwoord, misschien buiten de grenzen van mijn invoervak 🙂 Het volstaat hier om het volgende te zeggen :
De Eerste fundamentele stelling van activaprijzen stelt dat er in een arbitragevrije markt bestaat een (“netto”) contante waarde-functie, dat wil zeggen een lineaire waarderingsregel waarvan de waarde nul is wanneer deze wordt geëvalueerd in een verhandelde cashflow.
Dit is een existentiestelling, en het is niet afhankelijk van de theoretische of “echte” vorm van de markt. Het is niet afhankelijk van discrete of continue tijdmodellering, aangezien het niet afhangt van het feit of er transactiekosten, handelsbeperkingen of ontbrekende markten zijn. Alles wat we nodig hebben, is de aanname dat we twee of meer transacties tegelijkertijd kunnen uitvoeren, dat we ze kunnen opschalen, en dat we voor elke gegeven transactie zijn spiegel in de markt kunnen hebben – dat wil zeggen, dat we een lineaire vectorruimte van verhandelde cashflows.
De Tweede fundamentele stelling van activaprijzen stelt dat wanneer een arbitrage -vrije markt is “compleet”, de lineaire waarderingsregel is uniek.
Het is ook waar dat deze twee afzonderlijke stellingen met verschillende implicaties vaker wel dan niet worden gepresenteerd in een gefuseerde vorm. Dit kan verwarrend zijn. Bewijzen van deze feiten zijn vrijwel in elk boek met prijzen voor activa van afgestudeerden te vinden. Mijn favoriete is de “Dynamic Asset Pricing Theory” van Duffie.