Ging voor een vlucht versus ging voor een vlucht

Als je het tot in de kleinste details analyseert, is er een verschil in betekenis.

Als je ergens heen gaat en het doel van je vertrek is om deel te nemen aan een activiteit, dan kan dat (bij bepaalde activiteiten ) ervoor kiezen om twee aspecten van uw vertrek te benadrukken:

1. De activiteit waaraan u van plan bent deel te nemen
2. Het doel of de intentie die u heeft wanneer u vertrekt

Als je on (of to , of welk ander voorzetsel dan ook wordt gebruikt bij de specifieke activiteit waar je het over hebt) gebruikt, ben je met nadruk op de eerste van deze twee, waarbij de nadruk ligt op de feitelijke activiteit zelf. Dit is wat je zou zeggen met het werkwoord be , dat geen intentie of doel of doelen kan aanduiden, alleen aanwezigheid: je bent bij diner, op vakantie en op hardlopen.

Als je voor gebruikt, benadruk je het tweede: voor impliceert een of ander doel of doelstelling. Het is vergelijkbaar met te zeggen dat je ergens heen gaat om op / op / in de plaats of activiteit te zijn waar je het over hebt. Dit is wat je zou zeggen met het werkwoord vertrekken , dat (als er een doel is gespecificeerd) altijd de bedoeling, het doel of het doel aangeeft – nooit simpele aanwezigheid: je verlaat voor diner, voor uw vakantie, of voor hardlopen.

Go zit hier een beetje tussenin, in dat je kunt er beide aspecten mee uitdrukken. Maar je kunt niet altijd beide aspecten uitdrukken bij alle activiteiten, en met plaatsen gedraagt go zich als vertrek en kan het niet aanwezig zijn (je kunt op de luchthaven zijn , maar je kunt niet * vertrekken op de luchthaven noch * naar de luchthaven gaan behalve in verschillende betekenissen).

Met nogal wat activiteiten, maar je kunt beide betekenissen uitdrukken:

Ik ging hardlopen / wandelen / wandelen / wandelen. (hardlopen, enz., was mijn doel toen ik wegging)
Ik ging hardlopen / wandelen / wandelen / wandelen. (rennen, enz., is wat ik deed)

Ik ging eten met mijn broer. (het eten is het doel bij vertrek)
Ik ging uit eten met mijn vrouw. (diner is wat we deden)

Zoals u kunt zien, spreekt voor alleen over uw intentie toen u vertrok, terwijl aan (of tot , enz.) uw werkelijke activiteit en daarom impliceert dat de activiteit echt heeft plaatsgevonden .

In werkelijk, praktisch gebruik is heel, heel weinig verschil tussen de twee varianten en ze worden in bijna alle situaties door elkaar gebruikt.

Maar als de activiteit nooit heeft plaatsgevonden , zoals u kunt raden, bent u beperkt tot het gebruik van voor . Als je bijvoorbeeld van plan was te gaan rennen toen je wegging, maar er gebeurde iets waardoor je niet ging rennen, dan is aan geen optie, omdat je nooit echt deelgenomen aan de genoemde activiteit – u bedoelde alleen om:

Ik ging hardlopen, maar ik viel en verstuikte mijn enkel nog voordat ik de weg bereikte.
(niet “* Ik ging hardlopen, maar …”)

Ik ging eten met mijn vrouw, maar ze kreeg onderweg een bevalling, dus moesten we naar het ziekenhuis.
(niet “* Ik ging eten met mijn vrouw, maar …”)

Het Amerikaans-Engelse idioom is “Ik ging hardlopen”, om te zeggen ” Ik ging hardlopen (vanmorgen of een andere keer). ”

Als ik google “Ik ging hardlopen”, zegt de overgrote meerderheid van de resultaten eigenlijk: “Ik ging hardlopen”, wat suggereert dat dat het standaardtaal is in het Amerikaans-Engels.Ik ging hardlopen, aan de andere kant, zou kunnen suggereren dat je hebt deelgenomen aan een evenement – een 5 km-run voor een goed doel, of een marathon of een ander hardloopevenement.