Een Flaming Sphere zal iedereen “aanvallen” die hij in hetzelfde vierkant rolt als:
Als het een ruimte met een wezen binnengaat, stopt het met bewegen voor de ronde en brengt het 3d6 punten vuurschade toe aan dat wezen, hoewel een succesvolle Reflex-opslag ontkent die schade.
Maar als het “in rust” is, beweegt het niet:
De bol beweegt zolang je hem actief stuurt (een verplaatsingsactie voor jou); anders blijft hij gewoon in rust en brandt.
Maar wat gebeurt er als de bol in beurt 1 naar hetzelfde vakje rolt als een doelwit (wie rolt zijn Reflex-save zoals gewoonlijk) maar het doelwit komt dan niet uit dat vakje?
Moet de magiër zijn verplaatsingsactie gebruiken om het doelwit opnieuw aan te vallen, ook al is de bol nog steeds in het vierkant zoals hij?
Opmerking: de vlammende bol heeft een diameter van 1,5 m in zowel 3.5 als Pathfinder en een standaard 3.PF-vierkant is 1,5 m in het vierkant.
Antwoord
Nee . De bol blijft op hetzelfde vierkant staan totdat de wizard een verplaatsingsactie besteedt om hem opnieuw te verplaatsen, of de wizard buiten het bereik van de spreuk komt. Ik citeer je citaat:
De bol beweegt zolang je hem actief stuurt (een verplaatsingsactie voor jou); anders blijft hij gewoon in rust en brandt.
Dat betekent dat terwijl de wizard zich binnen het bereik van de spreuk bevindt EN de duur van de spreuk niet is verstreken, de bol actief is, ongeacht of de wizard hem verplaatst of niet. Dus als hij hetzelfde veld bezet met een doel , en het doelwit beweegt niet uit het vierkant, zal ze worden verbrand door de bol, op de tovenaars volgende ronde ZONDER enige actie die de tovenaar nodig heeft.
-EDIT-
Vlammende bol ” s diameter is 1,5 m, zowel in Pathfinder als 3,5.
Het is dus logisch dat een vierkant dat wordt ingenomen door de bol in brand staat gedurende de duur een van de spreuk, en iedereen die zich op hetzelfde veld bevindt of er doorheen gaat, wordt beïnvloed door de spreuk (recht op een reflexopslag of schade), ongeacht of de werper de bol in zijn ronde verplaatst. Met dank aan @Can Canbeck en @medivh voor de verduidelijkingen van de opmerkingen 🙂
Opmerkingen
- Ik heb nog steeds twijfels: door RAW heeft de bol niet heeft een wezen ' s spatie ingevoerd, dus het zou ' niet het recht moeten hebben om schade aan te richten. Maar … 1) Bij RAI lijkt het logisch dat het nog steeds schade zou aanrichten aan een wezen in deze ruimte; maar ook 2) Het lijkt onlogisch dat het wezen geen enkele bijkomende aandoening lijdt (zoals degene die je ervaart tijdens het knijpen), aangezien het vierkant gevuld is met een 1,5-ft. diameter bol. Hoe verzoent u 1) met 2)? Als je de ene wilt toestaan, ben ik ' er vrij zeker van dat je de andere ook moet toestaan.
- @Erik 3e wasn ' t ontworpen zoals 4e was, om een volledige beschrijving te zijn van elke mogelijke relevante regel. Het is gebouwd op de veronderstelling (standaard van alle RPGs in 2000) dat gevoelige effecten worden veroorzaakt door de staat van het spel. Stap op een vlammende bol, of sta er gewoon terloops in direct contact mee? In brand . Het was niet ' t geschreven in de regels omdat niemand in 2000 de nieuwe rage verwachtte die " als het ' wordt niet expliciet gedekt door een regel, het ' gebeurt niet ". Ze hadden niet ' verwacht een regel nodig te hebben die zegt: " Als je een vuur aanraakt, neem je normale schade. "
- Ah. De bol is een " meegaande, sponsachtige textuur ". Het ' is ontworpen om niet te kunnen pushen of te belemmeren.
- Kunnen we commentaren niet als een oneindige discussiethread gebruiken? Neem het mee om te chatten als er meer ' s nodig zijn.
- Ik zou zeggen dat de strikte RAW is dat er geen schade wordt aangericht, tenzij de zet-eq wordt uitgegeven. Ik zou ook willen beweren dat de RAW in dit geval zowel dom is als tegen de kennelijke bedoeling van de betovering, en zou oordelen dat het schade toebrengt zoals beschreven in dit antwoord.