Mijn vraag is niet of de juiste grammatica is: “Ze heeft net een baby gekregen” of “Ze heeft net een baby gekregen”. baby”. Ik ben me ervan bewust dat de officiële grammatica is “Ze heeft net een baby gekregen”. Maar in zekere zin klinkt die zin verkeerd. Het is correct in de betekenis dat het de grammaticaregels en richtlijnen volgt. Als je echter “net een baby hebt gehad”, is het ergens in mijn gedachten alsof die persoon die baby nog krijgt. Zoals in, de geboorte is nog steeds aan de gang. Maar als je zegt “Ze heeft net een baby gekregen”, is de geboorte voorbij. Het is klaar. Wat (hopelijk) het geval is.
Dus mijn vraag is eigenlijk meer een wiki-vraag die meningen verwacht over de implementatie in plaats van een vraag die een geldig en feitelijk antwoord verwacht.
Reacties
- De betekenis van hebben in het idioom een baby krijgen is anders dan de normale betekenis van bezit, in die zin dat bezit duur is en niet " plaatsvindt " als een gebeurtenis bij een enkele tijd (hoewel acquisitie kan). Met andere woorden, have verwijst hier naar een verandering van staat, in plaats van naar een staat. Dat ' is de reden dat het vreemd voelt om het Hot News-gevoel van de perfecte constructie te gebruiken met een baby krijgen , omdat normaal gesproken een durative predikaat in het perfecte gaat verder in het heden. Maar het krijgen van een baby is een gebeurtenis; het begint pas met de duur.
Antwoord
Ze heeft net een baby gekregen is absoluut idiomatisch in Brits Engels.
Ik merk op dat Ze heeft net een baby lijkt idiomatisch te zijn in het Amerikaans-Engels (en de laatste decennia in het Britse gebruik is geslopen); Ik denk dat ze heeft net ook idiomatisch is in Amerikaans gebruik, maar daar ben ik niet zo zeker van.
Je begrip van het perfecte is niet helemaal goed (niet verrassend, aangezien het “is heel subtiel). Je hebt gelijk dat het betekent dat de spreker denkt dat de actie actueel relevant is, maar het betekent niet dat ze het nog steeds heeft. Het is meer dat juist de gebeurtenis zo dichtbij brengt tot heden. Ik zou het simpele verleden bijna nooit gebruiken met alleen – in mijn idiolect zijn ze inconsistent.
[Natuurlijk is er een andere betekenis van alleen die ik gebruik met het simpele verleden, alleen betekent iets als alleen , zoals in Ik raakte het net aan en het viel! .]
En trouwens, er bestaat niet zoiets als “de officiële grammatica”.
Reacties
- Klinkt nu logischer. Dus eigenlijk zou het juister zijn om te zeggen: " Zij (timeframe1) had een baby (timeframe2 ' "? Tijdschema1: bijv .: recent. Tijdschema2: bijv .: een paar minuten geleden. Als u " gebruikt, hoeft u alleen " als tijdsaanduiding in " Ik heb het net aangeraakt en het viel ", het klinkt zo stom dat het me aan het lachen maakt 🙂 dus ik ' d gebruik het ook nooit op die manier.
- @MilanXsD: sorry, ik ' begrijp niet wat je vragen in die opmerking. En de slechts in ik raakte het net aan en het viel is geen tijdsaanduiding: dat was mijn punt.
- Ik weet wat je punt was, ' maak je geen zorgen 🙂 wat ik bedoelde te zeggen is: in plaats van " alleen ", zou het beter zijn om tijdsaanduidingen te gebruiken zoals " een paar minuten geleden " of " onlangs "?
- Sorry, ik kon uw antwoord niet kiezen als oplossing vanwege de vreselijk trage internetverbinding op het werk .
- Ik ben teruggekeerd van mijn epische zoektocht naar reputatie om je een upvote te geven 🙂
Antwoord
In een opmerking schreef John Lawler:
De betekenis van hebben in het idioom hebben een baby verschilt van zijn normale gevoel van bezit, in die zin dat bezit duur is en niet plaatsvindt als een gebeurtenis op één keer (hoewel acquisitie dit kan). Met andere woorden, have verwijst hier naar een verandering van staat, in plaats van naar een staat. Dat is de reden waarom het vreemd voelt om het Hot News-gevoel van de perfecte constructie te gebruiken met een baby krijgen , omdat normaal gesproken een durative predikaat in perfect gaat verder in het heden. Maar het krijgen van een baby is een gebeurtenis; het begint pas met de duur.