Het argument in Galaten 3: 19-20

Galaten (zoals alle brieven van Paulus) bevatten lange reeksen argumenten die elkaar overlappen en samenvloeien. Dus het is moeilijk om te weten waar te beginnen. Laten we omwille van de discussie beginnen met Galaten 3: 15-18 ( ESV ):

Om een menselijk voorbeeld te geven, broeders: zelfs met een door mensen gemaakt verbond, annuleert of voegt niemand het toe nadat het is geratificeerd. Nu werden de beloften gedaan aan Abraham en aan zijn nageslacht. Er staat niet: “En naar nakomelingen”, verwijzend naar velen, maar verwijst naar één: “En naar uw nageslacht”, die Christus is. Dit is wat ik bedoel: de wet, die 430 jaar later kwam, vernietigt niet een eerder door God bekrachtigd verbond om de belofte ongeldig te maken. Want als de erfenis door de wet komt, komt ze niet langer door belofte; maar God gaf het aan Abraham door een belofte.

Ok, dus Paulus beweert dat strikte naleving van de wet van Mozes niet nodig is aangezien de belofte kwam voor de wet. Het voorbeeld hier suggereert dat zodra beide partijen een contract ondertekenen, geen van beide partijen terug kan gaan en het contract kan wijzigen, dus God kan niet teruggaan en de belofte die Hij aan Abraham deed veranderen. Paulus maakt ook een sprong voorwaarts zeg dat de belofte van Genesis 12 verwijst naar Jezus en niet alleen naar Issac of de kinderen van Abraham. (Dit zou het onderwerp kunnen zijn van een andere vraag.) Het verband is vooral belangrijk omdat hij in de verzen 7-9 pleit voor een heidense claim op diezelfde belofte. Het idee is dat de belofte wordt vervuld door Jezus dacht.

We gaan verder met Galaten 3: 19-20 ( ESV ):

Waarom dan de wet? Deze werd toegevoegd vanwege overtredingen, totdat het nageslacht zou komen op wie de belofte waanzinnig was geweest e, en het werd op zijn plaats gebracht door engelen door een tussenpersoon. Nu impliceert een tussenpersoon meer dan één, maar God is er een.

Nu anticipeert Paulus op de vraag: “Waarom dan de wet?” Het antwoord is “vanwege overtredingen”. Misschien weet je wat dat betekent, maar voor mij is dat niet echt een antwoord. Het lijkt mij dat de wet er moet zijn voordat iemand er tegen zou kunnen overtreden. Laten we de tussenpersoon even terzijde schuiven, want Paulus gaat in Galaten 3: 21-22 ( ESV ) uit over het doel van de wet:

Is de wet dan in strijd met de beloften van God? Zeker niet! Want als er een wet was gegeven die leven kon geven, dan zou de gerechtigheid inderdaad door de wet zijn. Maar de Schrift heeft alles onder de zonde gevangen gezet, zodat de belofte door geloof in Jezus Christus gegeven zou kunnen worden aan degenen die geloven.

Paulus anticipeert hier op een andere vraag. Deze keer trekt hij een draad in die hij in de verzen 10-14 begon over waar we gerechtigheid van kunnen verwachten. Zijn punt hier is dat de zegen komt via de belofte aan Abraham die is geërfd door Jezus die het doorgeeft aan heidenen. van de wet is “alles onder de zonde opsluiten”. Nogmaals, het is niet “precies hoe dat werkt, aangezien we gewoonlijk gevangen zitten vanwege een wet en niet er volgens. Galaten 3: 23-29 ( ESV ) legt uit:

Nu voordat het geloof kwam , werden we gevangen gehouden onder de wet, gevangengezet totdat het komende geloof zou worden geopenbaard. Dus toen was de wet onze beschermer totdat Christus kwam, opdat we gerechtvaardigd zouden worden door geloof. Maar nu het geloof is gekomen, staan we niet langer onder een hoedster, want in Christus Jezus zijn jullie allemaal zonen van God, door het geloof.Want zovelen van u die in Christus zijn gedoopt, hebben Christus aangedaan. Er is geen Jood of Griek, er is geen slaaf en ook geen vrije, er is geen man en vrouw, want jullie zijn allemaal één in Christus Jezus. En als u van Christus bent, dan bent u nakomelingen van Abraham, erfgenamen volgens de belofte.

Het voornaamwoord “wij” moet verwijzen naar Joden, aangezien de Mozaïsche wet strekte zich niet uit tot heidenen. Bedenk dat de wet werd gegeven op het moment dat Israël de Egyptische gevangenschap verliet en eindelijk zijn eigen natie kon vestigen. Paulus verschuift van het beeld van de wet als gevangenis naar de wet als bewaker. Dus de wet bindt of beschermt Israël, het kanaal van de Abrahamitische belofte aan Jezus, om God in de steek te laten.

Overweeg om de dingen te verwarren met nog een andere analogie, overweeg eens hoe je je hond meeneemt naar een hondenpark. “Is daar, hij” zal de vrijheid hebben om rond te rennen, andere honden te ruiken “peuken, apporteren, enzovoort. Maar om hem veilig naar het park te krijgen, moet je hem aan de lijn houden. Anders zou hij weg kunnen rennen en overreden worden door een vrachtwagen of zoiets. De wet is een beetje als een riem.

Dus eindelijk terug naar de tussenpersoon. Galaten 3: 19b-20 ( ESV ):

[De wet] was geplaatst door engelen door een tussenpersoon. Nu impliceert een tussenpersoon meer dan één, maar God is er een.

De persoon die de wet heeft ingevoerd was Mozes. Het is gepast om Mozes een tussenpersoon te noemen, want in wanneer hij de berg afdaalt en de mensen een gouden kalf ziet aanbidden, is het Mozes die God overtuigt niet om de mensen te vernietigen en opnieuw te beginnen. Zoals Paulus betoogt, bleef de Mozaïsche wet bemiddelen tussen God en Israël tot Christus. Maar wat is onze tussenpersoon na Christus en tussen heidenen en God?

Het voor de hand liggende antwoord is Christus, die de belofte aan Abraham vervult. (Andere nieuwtestamentische teksten nemen dit standpunt in: 1 Timothy 2: 5 , Hebreeën 8: 6 ; 9:15 ; 12:24 .) Maar de strekking van het argument van Galaten, dat verdergaat in hoofdstuk 4 en 5, is dat de bemiddelaar “niet meer nodig is. Galaten 5: 16-18 ( ESV ) suggereert dat de relatie is veranderd :

Maar ik zeg, wandel door de Geest, en je zult de verlangens van het vlees niet bevredigen. Want de verlangens van het vlees zijn tegen de Geest , en de verlangens van de Geest zijn tegen het vlees, want deze zijn tegengesteld aan elkaar, om u ervan te weerhouden de dingen te doen die u wilt doen. Maar als u door de Geest wordt geleid, bent u niet onder de wet.

In plaats van twee tegengestelde partijen, is het beeld dat Galaten voorstelt samenwerking of samenwerken als een gezin. In plaats van onderworpen te zijn aan de wet, zijn we gebonden aan God via onze dankbaarheid aan Jezus en de leiding van de Geest. (Om de analogie van de riem te gebruiken, we hoeven niet langer fysiek aan God gebonden te zijn, omdat we gebonden zijn door liefde en toewijding.)

Er zijn twee manieren om te lezen “maar God is één” :

1. Het is alleen om de noodzaak te benadrukken dat Mozes en de Wet een tussenpersoon voor Jezus moeten zijn.

2. Het is ook beweert een proto-trinitaire theologie.

De steun voor de eerste is sterk in Galaten (zoals ik al heb uiteengezet) en zwakker voor de tweede. Aangenomen dat Paulus beweert dat we geen bemiddelaar meer nodig, ik denk niet dat # 2 echt van toepassing is.

Samenvatting

De functie van de wet volgens Galaten is om een middelaar of gids voor Israël te zijn vanaf de tijd van Mozes tot de tijd van Jezus. Het stond tussen God en zijn volk in zodat de belofte aan Abraham aan de heidenen kon worden doorgegeven.

Opmerkingen

• I ‘ m sorry voor de extreme lengte. (Ik heb net het antwoord herlezen en ik heb er amper doorheen geploet.) Het ‘ is echt een lastige vraag die de kern van Paul raakt ‘ s argument.
• Bedankt voor de moeite. Je ‘ hebt me veel gegeven om over na te denken.
• Die analogie met het hondenpark was goud waard. Duidelijk begrijpelijk.

Mozes ontving het Oude Verbond op de Sinaï en was daarom de middelaar van het Oude Verbond met de Israëlieten.

Vierhonderddertig jaar eerder had Abraham de belofte ontvangen dat “alle naties in u gezegend zullen worden” (Gal 3: 8 & Gen 12: 3 ). Deze belofte werd later vervuld door het Nieuwe Verbond, toen de Heilige Geest werd uitgestort over de heidenen (Gal. 3:14).

Toen God de belofte deed aan Abraham dat “alle naties in jou gezegend zullen worden. ”Deze belofte werd ook bij uitbreiding gegeven aan Abrahams zaad (in het enkelvoud), die natuurlijk Jezus Christus was (Gal 3:16 & Gen 22: 17-18).Met andere woorden, de beloften die aan Abraham waren gedaan, waren van toepassing op het Beloofde Zaad. Daarom is niet Abraham de middelaar van het nieuwe verbond, maar Jezus Christus, die het beloofde zaad van Abraham is.

Met andere woorden, de zegen van Abraham wordt aan de heidenen gegeven door Jezus Christus, die bemiddelt in het Nieuwe Verbond, dat is de expliciete verklaring van Gal 3:14. Zo wordt de belofte van Abraham (“alle naties zullen in u gezegend worden”) vervuld in het Nieuwe Verbond, en de middelaar is het Beloofde Zaad van Abraham (Jezus Christus). Het woord “bemiddelaar” betekent per definitie iemand die bemiddelt tussen twee partijen – in dit geval is degene die zegent God (die “één” is) en de andere partij zijn de “alle naties zullen in jou gezegend worden”. / p>

Volgens Strong betekent χάριν (charin) (in v19) “door gunst van, dat wil zeggen, vanwege “. YLT leest “op account van de overtredingen.” De CLNT heeft het, “On namens van overtredingen” – het is alsof “Overtredingen” één partij zijn in relatie tot de andere partij, de Joden.

Strong suggereert ook dat χείρ (cheir) kan betekenen “de hand (letterlijk of figuurlijk [ power ] ; vooral [door Hebraïsme] een middel of instrument). ” Dus “door de hand van een bemiddelaar” zou misschien vertaald kunnen worden als “ met de kracht van een bemiddelaar”.

Als we deze samenvoegen om YLT te wijzigen, hebben we

“Waarom dan de wet? Vanwege de overtredingen is deze toegevoegd ….. met de macht van een bemiddelaar.” of gewoon “De wet is toegevoegd als bemiddelaar”.

[De “boodschappers” in v19 die de wet opstelden, omvatten vermoedelijk ook Mozes. Maar “messangers” is meervoud – dus wie waren er nog meer betrokken bij het geven van de wet? Eén antwoord is God Zelf.]

Ik zal daarom de mogelijkheid suggereren dat de “bemiddelaar” in v19 de Wet zelf is, gegeven om te “bemiddelen” tussen de mensen en overtredingen. Dit perspectief zet de onthulling van de Wet door Paulus voort als een gemengde zegen op zijn best. Hoewel de wet van God is, kan het toch niet redden (in feite doodt het de geest – 2 Kor 3: 6,7); en juist de wet die de zonde van de mensen beperkt, zet hen ertoe aan te zondigen (bijv. Rom 7: 9 – wet doet zonde herleven; 1 Kor 15:56 en wet geeft zonde haar kracht)! Dus de wet komt niet alleen Israël ten goede, maar ook de zonde! Paulus lijkt de zonde te personifiëren (vgl. Rom. 7: 13-23): zonde is een “partij” die “profiteert” van de wet, los van de mensen die er ook baat bij hebben. Daarom kan de wet worden beschreven als een “bemiddelaar” “toegevoegd namens overtredingen” in v19.

In v20 lijkt Paul dus te zeggen dat de wet niet als bemiddelaar nodig is als alles “all in the family” is. “God is één” is een principe dat ons omvat als “zonen (kinderen) van God” (v26) – vgl. Johannes 10:34! Door onder genade te leven, zijn wij één familie – er is geen bemiddelaar nodig.

Maar hoe zit het dan met 1 Tim. 2: 5, waar “de mens Christus Jezus” de enige Middelaar is tussen God en de mensheid? De context van de Timotheüs-passage is duidelijk de verzoening van de mensheid met God, waarvoor Jezus de enige middelaar is. In de Galaties-passage heeft Paulus het echter over degenen die REEDS verzoend zijn met God, voor wie er niet langer een middelaar nodig is. Daarom zegt Jezus:

“ Op die dag , in mijn naam zul je een verzoek indienen, en ik zeg niet: u dat ik de Vader voor u zal vragen , want de Vader zelf houdt van u, omdat gij Mij hebt liefgehad, en gij hebt geloofd dat ik van God ben voortgekomen; ” (Joh 16: 26-27 YLT)

Reacties

• Welkom bij BHSE! We ‘ zijn hier een beetje anders, lees onze siterichtlijnen terwijl u vragen stelt en beantwoordt. Dank je!
• Dit is eigenlijk een goed antwoord, hoewel ik het een paar keer moest lezen om te zien wat je betoog. Een twistpunt (FYI) is het gebruik van Strong ‘ s in plaats van een Lexicon. Ik heb geen probleem met Strong ‘ s, zolang men weet dat het bedoeld is als concordantie, en onvolledig is als Lexicon. Het andere probleem is Strong ‘ s verwijst alleen naar King James; als u een andere tekst gebruikt, vindt u deze mogelijk niet in Strong ‘ s. Er zijn er meer ‘ militant ‘ dan ik over dit onderwerp, maar wees gewaarschuwd.

In de algemene context van de brief van de apostel aan de discipelen in Galatië is het belangrijkste punt: niemand is verordineerd om zichzelf tussen God en degenen die hij heeft gekozen volgens zijn belofte om de natiën te zegenen door het zaad van Abraham.Noch engel noch Jood is in de positie om bemiddelaar te spelen die voorwaarden toevoegt aan wat God heeft verordend toen hij de belofte uitsprak. Daarom beweert de Apostel: God is één.

De discipelen zijn geroepen om alert te zijn op iedereen die probeert om Gods belofte in twijfel te trekken door middel van enige voorwaarden die achteraf worden gegeven, noch door de wet, noch door engel, noch door enige andere. andere openbaring.

Achtergrondinformatie over de zin: “door de hand of angels “:

Het idee van” als je God ziet, sterf je “wordt op sommige plaatsen in de geschriften onderwezen:

Joh_1: 18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, die aan de boezem van de Vader is, heeft hij hem verklaard.

1Jn_4: 12 Niemand heeft ooit God gezien. Als we elkaar liefhebben, woont God in ons en is zijn liefde in ons volmaakt.

Maar op andere plaatsen heeft God rechtstreeks contact met mensen zonder rampzalige gevolgen:

Gen_3: 8 En ze hoorden de stem van de Heer God wandelen in de tuin in de koel van de dag: en Adam en zijn vrouw verborgen zich voor het aangezicht van de HERE God tussen de bomen van de tuin.

Gen_18: 1 En de Heer verscheen aan hem in de vlakte van Mamre: en hij zat in de tentdeur op het heetst van de dag;

Paulus lijkt te bevestigen “zie God en sterf” door te suggereren dat, hoewel de Torah aangeeft dat Mozes God van aangezicht tot aangezicht op de Sinaï in werkelijkheid zag, het engelen waren die het geven van de Torah aan Mozes bedienden:

Exo_33: 11 En de HERE sprak tot Mozes van aangezicht tot aangezicht, zoals een man tot zijn vriend spreekt. En hij keerde wederom het kamp binnen: maar zijn dienaar Joshua, de zoon van Nun, een jonge man, vertrok de tabernakel niet.

Num_14: 14 En zij zullen het aan de inwoners van dit land vertellen want zij hebben gehoord dat Gij, de HEERE, onder dit volk zijt, dat Gij, de HEERE, van aangezicht tot aangezicht gezien wordt, en dat Uw wolk boven hen staat, en dat Gij voor hen uitgaat, overdag in een wolkkolom, en in een vuurkolom bij nacht.

Deu_5: 4 De HEER sprak met je van aangezicht tot aangezicht op de berg midden uit het vuur,

Deu_34: 10 En er kwam geen profeet aangezien in Israël zoals Mozes, die de HEER van aangezicht tot aangezicht kende,

Dus door Paulus lijkt te zeggen dat Mozes eigenlijk de wet ontving door engelen hij verdedigt “zie God en sterf”. Maar eigenlijk denk ik dat hij gewoon werkt vanuit een Griekse tekst die zegt dat engelen aanwezig waren:

KJV (gebaseerd op het Hebreeuws): Deu 33: 1 En dit is de zegen waarmee Mozes, de man van God, de kinderen van Israël zegende vóór zijn dood. Deu 33: 2 En hij zeide: De HEERE kwam uit Sinai, en stond op uit Seïr tot hen; hij schitterde vanaf de berg Paran, en hij kwam met tienduizenden heiligen: uit zijn rechterhand ging een vurige wet voor hen. Deu 33: 3 Ja, hij hield van het volk; al zijn heiligen zijn in uw hand; en zij gingen aan uw voeten zitten; een ieder zal van uw woorden aannemen. Deu 33: 4 Mozes beval ons een wet, zelfs de erfenis van de gemeente van Jacob.

LXX Deu 33: 1 En dit is de zegen waarmee Mozes, de man van God, de kinderen van Israël zegende vóór zijn dood. Deu 33: 2 En hij zeide: De Heer is uit de Sina gekomen en is aan ons verschenen uit Seïr en heeft zich met de tienduizenden Cades uit de berg Pharan gehaast; aan zijn rechterhand waren zijn engelen bij hem. Deu 33: 3 En hij spaarde zijn volk, en al zijn geheiligden zijn onder uw handen; en zij zijn onder u; en hij ontving van zijn woorden Deu 33: 4 de wet die Mozes ons opdroeg, een erfenis voor de vergaderingen van Jacob.

Dus omdat Paulus “Bijbel” de LXX was en niet de Hebreeuwse geschriften, gelooft hij dat de wet werd gegeven door de hand van engelen.

Ik heb in een commentaar op Aan de Hebreeën gelezen dat het idee dat Mozes de wet ontving door middel van engelen en niet van aangezicht tot aangezicht een Samaritaan was en onder andere suggereert dat Stephen kwam van of richtte zich tot Samaritanen en verdedigde dus het idee dat Mozes de wet door engelen kreeg.

http://jewishencyclopedia.com/articles/13059-samaritans

Maar waarom eigenlijk een bemiddelaar? Of waarom niet? Hoe draagt dit bij aan zijn argumenten?

“Een bemiddelaar is er niet één maar God is er één.”

Mijn mening is dat hij co om een wet met een belofte te vergelijken.De erfenis, zo betoogt hij, is door belofte en niet door wet:

Gal 3:18 Want als de erfenis volgens de wet is, is het niet meer van belofte: maar God gaf het aan Abraham door belofte.

Dus als de erfenis komt door een belofte, waarom gaf God dan een wet? Hij gaf de wet om de zonden van Israël in overtredingen te veranderen:

Rom 4:13 Voor de belofte, dat hij de erfgenaam zou zijn van de wereld, was niet voor Abraham, of voor zijn nageslacht, door de wet, maar door de gerechtigheid van het geloof.Rom 4:14 Want indien zij die van de wet zijn erfgenamen zijn, wordt het geloof ongeldig gemaakt en wordt de belofte van kracht. : Rom 4:15 Omdat de wet toorn werkt: voor waar geen wet is, is er geen overtreding. Rom 4:16 Daarom is het van geloof, opdat het door genade zou zijn; tot het einde zou de belofte zeker zijn voor al het zaad; niet alleen aan dat wat van de wet is, maar ook aan dat wat uit het geloof van Abraham is; die is de vader van ons allemaal,

De wet was een deal. De deal was dat als het volk (de joden) de voorwaarden van het Suzerain-verdrag nakwamen door zich aan de wetten houden, zouden ze zijn gunst genieten.

De belofte was eenzijdig. Er waren geen voorwaarden. God p romized iets en dus had hij geen bemiddelaar nodig en zijn zaad had geen bemiddelaar nodig.