Je kunt zeggen dat hij “een voormalige leraar, om te verwijzen naar iemand die vroeger leraar was, maar nu niet.
Maar kunnen we zeggen” uw voormalige leraar “om te verwijzen naar” uw laatste leraar “?
Zijn beide hetzelfde of is er een verschil tussen beide, zelfs een kleine in betekenis?
Bedankt
Reacties
- Gewoon niet ' overstappen in de gewoonte om de volgende constructie te gebruiken: " Hij was een voormalig leraar van mij, " wat niet hetzelfde is als (noch grammaticaal correct is) als " Hij is een voormalige leraar van mij. " Een uitzondering zou natuurlijk zijn als je voormalige leraar dood is, in welk geval hij je voormalige leraar WAS!
Antwoord
Ik ontmoette een oude leraar van mij onlangs
Het is prima om over een leraar te praten vanaf uw kleutertijd tot uw middelbare school (BrEng secundair ).
Het gebruik van former werkt ook goed
Laatst ontmoette ik een voormalige leraar van mij, dhr. . Smith
Als je wilde specificeren dat deze persoon de laatste leraar was die je ooit les heeft gegeven, dan ga ik voor:
Ik ontmoette meneer Smith onlangs. Hij was mijn allerlaatste leraar.
Answer
Een voormalige leraar of vorige leraar kan elke leraar die je in het verleden hebt gehad.
Daarom betekent het niet specifiek degene die je het laatst had, tenzij het is duidelijk uit de context dat ze de laatste leraar moeten zijn geweest die je had.
Als je een synoniem nodig hebt voor laatste leraar , dan is meest recente leraar doet het werk.
Opmerkingen
- Een vraag over ' vorige ' … " De vorige eigenaar van het huis " en " Een vorige eigenaar van het huis " … is het dat de eerste de laatste betekent en de laatste betekent een van hen die vóór " komt?
- @Sharaman – Noch " vorige " noch " voormalige ", op zichzelf, impliceert noodzakelijkerwijs de onmiddellijk voorafgaande eigenaar / leraar / wat dan ook. Zoals u echter opmerkt, als iemand " zegt, is de vorige " meestal geïnterpreteerd als de meest recente eigenaar, enz.