Hoe bepaal je hoe lang een wandeling duurt? (Nederlands)

Je zou Naismiths regel die als volgt luidt:

Reken 1 uur voor elke 3 mijl (5 km) vooruit, plus 1 uur voor elke 2000 voet (600 meter) stijging.

Veel wandelaars in het VK gebruiken dit als een gids, houd natuurlijk rekening met terrein en hoogte! en natuurlijk is dit niet geschikt op grotere hoogten.

Sommige sites bevelen correcties aan voor het bovenstaande:

Zachte afdaling: trek 10 minuten af voor elke 300 meter afdaling
Steile afdaling: voeg 10 minuten toe voor elke 300 meter afdaling

Opmerkingen

• Dit is een goede vuistregel voor een goede wandelaar, maar niet voor een gekke. je zult waarschijnlijk niet zo snel zijn.
• Ik vond een basis van 4kph veel nauwkeuriger – vooral op meerdaagse wandelingen.
• Als wandelaar in de Canadese Rockies kan ik zeggen dat deze nu mbers komen overeen met mijn eigen ervaring.
• Tranter ‘ s correcties op Naismith ‘ is vooral handig om aan te geven wat als ” te veel ” kan worden beschouwd.
• Yup – als ik Scot I ‘ gebruik ik Naithsmith ‘ s Regel sinds ik een kind was, en het is ‘ is de beste manier om tijden te schatten. Als u het regelmatig gebruikt, zult u ‘ beginnen uw persoonlijke tempo goed onder de knie te krijgen en hoe u aanpassingen kunt maken aan uw conditie, wind, ondergrond, steilheid enzovoort. En ook hoe u het tempo kunt inschatten wanneer er andere wandelaars in uw gezelschap zijn met een andere conditie en ervaring. Terwijl je oefent, ‘ word je steeds nauwkeuriger in het aanpassen aan al deze verschillende factoren.

Er is eigenlijk maar één manier om dit te bepalen, en dat is ervaring. Maak een paar wandelingen op ander terrein, verschillende instellingen (dagwandeling versus overnachting), ander weer en verschillende groepsgroottes, houd je tijd bij en bouw zo een “bibliotheek” van situaties en tijden op.

heb een paar van deze referentiewandelingen, dan kun je deze toepassen op nieuwe situaties.

Reacties

• +1. Dit is precies wat we ‘ hebben gedaan, te beginnen met kortere trainingswandelingen dichter bij huis. Onze tijden waren ook behoorlijk nauwkeurig om in het achterland te wandelen.

Daar “is geen algemene vuistregel die ik ken …

Ik loog, er is de formule van Naismith zoals correct geciteerd in een ander antwoord. Ik blijf er gewoon bij weg, omdat ik het vaker wel dan niet beter vind om een oordeel te vellen over de individuele situatie. Er is zoveel variatie dat het gemiddelde bijna altijd fout zou zijn in een specifiek geval! Het hangt van allerlei dingen af, van de fitheid van de betrokken individuen, of de individuen spraakzaam zijn en dus (meestal) langzamer lopen, hoe vaak hebben mensen rustpauzes nodig, hoe lang die rustpauzes zijn, eventuele gezondheidsproblemen die de voortgang zouden kunnen belemmeren, enzovoort.

Dat gezegd hebbende, als je denkt dat de wandeling gemiddeld is in termen van omstandigheden, je hebt geen betere manier om te oordelen en het enige waar je het voor gebruikt, is je afvragen wanneer je punt x gaat bereiken (om redenen van nieuwsgierigheid en niet om veiligheid), dan heeft het zijn plaats!

Meer ervaren wandelaars die hun snelheid, bekwaamheid en fitheid kennen, kunnen voor zichzelf een vuistregel hebben op basis van weer, terrein enzovoort, maar dit verschilt weer van persoon tot persoon. Het is zelfs moeilijk voor ervaren wandelaars om een gok te doen wanneer ze het gebied of het terrein niet kennen – soms kan land dat er op een kaart gemakkelijk uitziet rotsachtig, drassig of gewoon onhandig zijn!

Waar dit soort vragen het vaakst aan de orde komen (dat is tenminste wat ik vind), is wanneer je voor de eerste keer op pad gaat of onervaren mensen meeneemt voor een wandeling (omdat je duidelijk het tempo moet volgen van De langzaamste persoon.) Hiervoor, en het beste is dat ik over het algemeen niet zou aanraden om belachelijk terrein te beklimmen voor dit soort uitstapjes (als niets anders het hen zal afschrikken!) heb ik de neiging om een ruwe gemiddelde snelheid in mijn hoofd te hebben van ongeveer 3 km / u. Het is traag – maar veel beter om dat in gedachten te houden en vroeg terug te komen dan een hogere snelheid in gedachten te hebben en laat terug te komen, vooral als het donker is. Het is niet alleen het veiligheidsaspect, het is ook de moraal; als je mensen een geschatte eindtijd geeft en je voltooit een uur eerder dan gepland, dan zien ze het over het algemeen als een prestatie en daarom over het algemeen een positievere ervaring! (Breng dit natuurlijk niet naar belachelijke niveaus. Als u een trektocht van een hele dag plant die een half uur duurt, zullen mensen zich gewoon een beetje misleid voelen!)

Nog iets om op te wijzen met betrekking tot dit, als je een snelheid / route in gedachten hebt en je realiseert je dat deze te ambitieus is, wees dan niet bang om je route te wijzigen zodat deze korter is. Het is veel beter om een beetje af te kappen en een succesvolle dag te hebben dan jezelf te pushen en uiteindelijk verdwaald of geblesseerd te raken.

Reacties

• I ‘ d gebruikt waarschijnlijk nog steeds de regel van Naismith ‘ – maar met een basissnelheid van ongeveer 4 km / u. Ik ‘ d heb ook mijn schatting aangepast op basis van hoeveel langer / korter mijn eerste uur ‘ s werkelijke reis heeft afgelegd en kijk naar het verkorten van de route , indien nodig (en mogelijk).
• +1, dat ‘ een geldige manier is om dingen te doen – elk op hun eigen manier. Ik ben niet geneigd om de dingen ‘ zo te doen 🙂

Als je een exact antwoord wilt, dat is er niet en zal er pas ongeveer 15 seconden nadat je klaar bent met lopen.

Voor een fatsoenlijke honkbalveld heb ik bij scouts geleerd: dag wandelen: 3 mijl per uur, + 1 uur voor elke 1000 voet hoogteverschil.

backpacken: 2 mijl per uur, +1 uur voor elke 1000 voet hoogteverschil.

Gebruik de formule en maak dan een paar wandelingen. U zou een globaal idee moeten hebben hoe uw tempo aan de formule voldoet en de formule dienovereenkomstig kunnen aanpassen.

Opmerkingen

• 1 uur extra per 1000 voet lijkt misschien veel conservatief? Een ander bericht hierboven zei 1 uur per 2000 ft – dat ‘ nog steeds redelijk voorzichtig is IMHO.
• Zoals met alle dingen, YMMV. Ik heb 1 uur per duizend voet geleerd en uit mijn ervaring is het ongeveer waar, zolang je alleen beklimmingen telt.

De regel van Naismith is een goed startpunt, maar heeft niet echt betrekking op ongebruikelijke trailomstandigheden. Mijn vuistregel is om afstand, hoogte en padconditie om te rekenen naar “equivalente mijlen”:

• Elke mijl is een mijl.
• Elke 500 voet hoogtewinst is een mijl.
• Afgelegde afstand op sneeuw of losse rotsen telt dubbel.
• Afgelegde afstand boven 7000 voet hoogte telt dubbel.
• Afstand die wordt besteed aan het doorbreken van een pad telt dubbel.

Ik denk dat ik drie equivalente mijlen per uur kan afleggen met een dagrugzak, of twee per uur met een rugzak voor een nacht. De resulterende tijdschattingen zijn meestal goed tot binnen een uur of zo.

Opmerkingen

• ” 7000 ft (dubbel) “. Ik ben slechts een gemiddelde artiest op een bescheiden hoogte (3 km tot 4,5 km), maar merk dat de prestaties weinig worden beïnvloed tot 3 km / 10 km en alleen significant als ze dichter bij 4,2 km / 13,5 km zijn

Vorig jaar heb ik een benadering geleerd van een bergbeklimmersgids. Het is een gemiddelde en werkte best goed voor mij. Uiteraard heb je aanpassing nodig voor alpine tochten (3000m +), fysieke conditie, weer, extreem ruige paden enz.

De regel is:

• 4 km per uur op een vlak pad
• 400m hoogte per uur
• neem de zo berekende langere tijd en tel de helft van de kortere tijd erbij

Voorbeeld:

• Pad van 10 km (horizontaal)
• 800 meter stijgen (verticaal)
• 2,5 uur (horizontaal) + 1/2 * 2 uur (verticaal) => 3,5 uur

Het volgende toevoegen: als je meerdere keren gaat en je hebt deze (of een andere) regel in gedachten, kunt u deze dienovereenkomstig aanpassen.Ik neig bijvoorbeeld meer naar 500m stijgen in plaats van 400m. Toen ik bergafwaarts ging, merkte ik dat ik maar de helft van de tijd nodig had voor hetzelfde pad bergopwaarts. Dit zal ook veel verschillen voor verschillende stijlen van wandelaars / bergbeklimmers.

Ik kwam net binnen van een wandeling van 3 mijl en ik ben het soort persoon waar je het over hebt. Het kostte me 1 uur op een vlakke ondergrond, goed onderhouden pad door het bos. Dus 3 mph is een goede algemene vuistregel voor je gemiddelde jongen op een vlakke ondergrond, niet zwaar rugzak, geen snelheidswedstrijd, maar niet stoppen om de rozen te ruiken en fotos te maken, pauzes enz. Ik ben geen affichekind voor fysieke fitheid, maar ik geef er om redelijk gezond te blijven. Wat enthousiaste wandelaars een “eenvoudig” pad noemen, noem ik “gematigd”.

Ik wandel veel in de Rocky Mountains . 2,5 mph omhoog is een goed aantal. Minder naar beneden komen. Trek ongeveer een half uur af voor een wandeling van 4 mijl enkele reis naar beneden.

Deze vuistregel werkte niet voor mij, maar hier is wat werkte.

verschillende meningen van mensen die al exact hetzelfde pad hebben gedaan. Het is beter om deze mensen te kennen, zodat u hun fysieke toestand kunt vergelijken met die van u (of die van uw groep). U kunt ook lezen over het pad, in boeken of op internet.

Meestal Ik houd rekening met het worstcasescenario van al het bovenstaande. En dan voeg ik nog een uur toe. Dit bepaalt hoeveel uur de wandeling gaat duren. Vaak is het waar geworden.
Mensen zijn meestal optimistisch over hun schatting van de tijdschemas EN / OF mijn groep is te traag.

Mijn groep maakt verschillende wandelingen gedurende het jaar, en we doen zelden dezelfde wandeling twee keer. We gaan meestal naar paden waar niemand van ons is eerder geweest.

Het is dus beter om te rekenen op het worstcasescenario. Als u het pad moet zoeken en rond moet zoeken, besteed dan niet te veel tijd. Het is beter om de tijd te controleren en je gps-positie regelmatig. Als er twijfel is, besluit dan meteen om terug te gaan. Als je even nadenkt, dan vliegt de tijd snel en komt de zon onder (SLECHT!) Dat is niet erg ood tijd om een alternatief pad te vinden. Het is beter om het pad terug te gaan en veilig terug te keren.

De gemiddelde dagwandelsnelheid voor redelijk fitte mensen is 2,5 km / u op gematigd terrein . Deel het aantal mijlen van de wandeling door 2,5 en voeg extra tijd toe voor snacks, lunch, fotos, enz.

Opmerkingen

• Heeft u een bron voor dat cijfer?
• Ik ‘ heb zojuist met snelheid geëxperimenteerd tijdens een wandeling om wat tijdschemas te krijgen voor een grote liefdadigheidswandeling I ‘ ben bezig. Afhankelijk van het terrein / de afstand / de hoeveelheid tijd is 2,5 mph lopen eigenlijk best snel. Bijvoorbeeld: wij (jonge, fitte, ervaren bergwandelaars) slaagden er onlangs in om 5 mph ongeveer 3 uur vol te houden en we waren uitgeput. Dus voor onze wandeling streefden we naar 2,5 mph gedurende ongeveer 18 uur, maar dit is de bovengrens van wat we denken te kunnen bereiken
• +1 voor extra tijd voor niet-wandelactiviteiten. Als je alleen wandelt, de kaart controleert, een paar fotos maakt, water of voedsel uit de rugzak haalt, en zo, neemt een aanzienlijk deel van de totale wandeltijd in beslag.

Voor de eerste keer dat wandelaars een rugzak van meer dan 30 pond dragen, schat ik altijd 1 km / u op een gematigd pad. Ik zeg dit alleen omdat er zoveel variabelen zijn dat je bijna niet kunt berekenen wat er zal zijn. Ik heb verkeerde afstanden gezien op paden, slecht weer, gevallen puin en over het algemeen fitte mensen die geen rugzak kunnen slepen, of gelijke tred houden met het feit dat deze schatting voor mij het beste werkt. Je weet nooit wat je kunt verwachten als anderen worden meegerekend en als we ons kamp een uur of twee eerder maken, nou dat is beter dan later. Als het een wandeling van 8 mijl naar het kamp is, neem ik aan dat het vooral 8 uur zal duren als u regelmatig moet stoppen voor vermoeide wandelaars of mensen die bezienswaardigheden willen zien. Het is niet ongebruikelijk dat wandelaars die voor het eerst naar hun voeten kijken het grootste deel van de tijd op hun voeten letten, dus als ze iets moois zien, willen ze stoppen en een kijkje nemen in plaats van beide te proberen.

Ik kan het eens zijn met 1 mph voor beginnende backpackers die een overnachtingspakket op zwaar terrein dragen. Dit is zonder meer te stoppen dan korte water- / snackpauzes.

Bron: ik nam net mijn vrouw mee op haar eerste backpacktocht en het kostte ons bijna 8 uur om 8 mijl af te leggen met ~ 2000 voet hoogtewinst. Dit was over goed onderhouden maar rotsachtige paden die een zorgvuldige basis vereisten, en we waren geen van beiden volledig geacclimatiseerd aan de hoogte. Niet de beste introductie tot backpacken (!) … uiteindelijk veranderden we de reisroute op de daaropvolgende dagen.

Terwijl we dezelfde paden weer afdaalden (heuvel), hielden we een tempo van ongeveer 1,5 mph aan.

De regel van Naismith (19½ minuut voor elke mijl, plus 30 minuten voor elke 1000 voet) is bedoeld voor redelijk gemakkelijke grondomstandigheden. Hier in de White Mountains in New Hampshire heeft de plaatselijke wandelclub een regel bedacht om de zeer rotsachtige padomstandigheden weer te geven (30 minuten voor elke mijl, plus 30 minuten voor elke 300 voet).

Maar deze houden geen rekening met uw intentie, bodemgesteldheid en hoeveel u bij u draagt. Is dit een ongedwongen of mooie wandeling, of dwingt u uzelf om te oefenen? Is het een glad pad, een beetje wortelachtig en rotsachtig, of erg rotsachtig pad? Draag je alleen water, een dagrugzak of een geladen rugzak voor een nacht?

Ik heb een Calculator voor geschatte wandeltijd gemaakt is gebaseerd op de regel van Naismith waar je je kunt aanpassen aan je beoogde tempo, trailcondities en het gewicht van de verpakking. Het is nog steeds slechts een schatting, maar het is beter dan één tempo dat voor iedereen geschikt is en het is eenvoudig te gebruiken.