Hoe groot zijn wolken? Als ik naar de lucht kijk, heb ik geen referentiekader, dus ik weet niet of ze 200 voet of 2 mijl breed zijn.

Een oud op astronomie gebaseerd systeem, dat ik als kind bij de verkenners heb geleerd, is om je handen en armen als een grove richtlijn te gebruiken, met name door van je hand een vuist te maken en dan je arm zo ver mogelijk naar buiten te strekken .

Beweeg je armen zodat de ene vuist op één lijn ligt met de horizon, en plaats dan de andere vuist bovenop. Houd vervolgens je tweede arm stevig vast, beweeg de eerste vuist en plaats deze bovenop de tweede vuist . Ga hiermee door totdat de bovenkant van de laatste vuist recht boven je hoofd hangt.

Tenzij je heel kleine handen hebt, dat wil zeggen dat je een volwassene van normale grootte bent, kan het acht vuisten kosten om van horizontaal naar 90 te komen. graden, dus elk van je vuisten is ongeveer 11 graden hoog. Draai je vuisten 90 graden terwijl je je armen strekt om de horizontale hoeken van de wolken te meten.

Hoe nauwkeurig is dit idee bondgenoot is, ik weet het niet, er zijn veel variabelen bij betrokken, zoals de lengte van je armen, de grootte van je vuist en het vermogen om de rand van de wolk duidelijk te definiëren.

Steve corrigeerde me hieronder op dit punt, verhoudingen zijn belangrijk met betrekking tot armen en handen.

Van Cloud Guide , die over dezelfde techniek schrijft voor een goed gedefinieerde cumuluswolk:

De belangrijkste formule is: Mid Cloud Hor.Angle (deg) = C * Mid Cloud Altitude (mi) / Cloud Dist. of Cloud Dist. (mi) = C * (Mid Cloud Altitude (mi)) / (Mid Cloud Hor.Angle (graden)). Hier is C 57,3 graden of 180 graden gedeeld door Pi (radialen in 180 graden). Om de verticale of horizontale afmetingen van de wolk te krijgen, is de te gebruiken formule:

De wolkafmeting (horizontaal of verticaal) = (Dimensiehoek) * (Cloud Dist) / (57.3 Deg.) Dus zo snel zoals je de wolkafstand (in mijlen) kent, kun je zowel de verticale hoogte als de horizontale breedte van de wolk achterhalen.

Neem een goed gedefinieerde, heldere cumuluswolk die toevallig dezelfde afmetingen heeft horizontaal en verticaal en waarvan het midden twee vuisten boven de horizon is (2 x 11 graden = 22 graden), dan is de wolkenafstand = 57,3 graden * 0,5 mijl / (22 graden) = 1,3 mijl afstand. Als dezelfde wolk één verticale vuist bij één horizontale vuist is, dan zijn de afmetingen van de wolk zowel de afmetingen van de wolk, hoogte als breedte = 11 graden. * 1,3 mijl / 57,3 graden = 0,25 mijl.

In dit geval zou de cumuluswolk ongeveer 1,3 mijl van je verwijderd zijn en 0,25 mijl zowel hoog als breed.

Omdat het “een wolkvraag is, heb ik om een afbeelding op te nemen van een typische cumuluswolk, kan dit aantonen hoe moeilijk het is om ook duidelijk gedefinieerde randen te krijgen.

Deze methode kan een ruwe schatting van de breedte geven voor nabijgelegen cumuluswolken, maar het wordt een beetje dubieus voor verspreide en / of hooggelegen wolken. de tijd voor ons, als kinderen die iets te doen hebben, wachtend tot de lucht opklaart.

Wikipedia Cumulus Clouds zegt niet hoe breed cumuluswolken zijn dat meestal, dus ik betwijfel of je een nauwkeurige breedte kunt krijgen, hoewel een schatting van de hoogte misschien eenvoudiger is.

Reacties

• " Tenzij je heel kleine handen hebt " – een voordeel van de techniek is dat mensen met kleine handen meestal ook in verhouding korte armen hebben, en dit wordt allemaal min of meer opgeheven, zodat een persoon ' s vuist op armlengte heeft ongeveer dezelfde hoekgrootte, wie je ook bent. Het ' is alleen als je kleine of grote handen hebt voor je armlengte dat het fout gaat.
• @SteveJessop goed punt, op het moment dat ik het probeerde hadden we ALLEMAAL kleine handen en armen, als kinderen.

Ik weet niet of ze 200 voet of 2 mijl breed zijn

Wolken zijn fractal. Wolkendeeltjes kunnen enkele tientallen micrometers zijn, en grote tropische cyclonen kunnen duizenden km in doorsnede zijn. Dat is een bereik van meer dan 10 ordes van grootte! Daarom zijn wolken lastig om in modellen weer te geven – het is simpelweg onmogelijk om een op fysica gebaseerd model van een cloud te hebben met een domein dat groot genoeg is om een volledig cloudsysteem te vertegenwoordigen.

Realistisch gezien is het zo niet mogelijk om een ondergrens te geven voor de grootte van een wolk. Als je op een koude dag buiten je adem ziet, is dat fundamenteel niet anders dan de mist die je boven een meer ziet, dat weer fundamenteel niet verschilt van een grote systeem. Het zijn allemaal vloeibare en vaste deeltjes die in de lucht zweven.

Dus om je vraag te beantwoorden: een wolk kan wel duizenden kilometers breed zijn. Er is geen praktisch toepasbare ondergrens.

Reacties

• Uitstekend antwoord. Het concept van grootte verliest betekenis.

De aard van een wolk maakt het een beetje moeilijk om deze vraag te beantwoorden . Wolken kunnen verschillende afmetingen hebben, variërend van de grootte van een voetbalveld tot die van een stad, met diktes van een tiental tot enkele honderden meters. De moeilijkheid doet zich voor bij het overwegen van wat “een” wolk is. .

Als de afbeelding bijvoorbeeld een enkele wolk laat zien, zou de straal honderden kilometers zijn. Gemiddelde cumulonimbuswolken zijn ongeveer 300 meter dik en hun afmetingen zijn in de orde van grootte van enkele honderden of duizenden meters Het antwoord hangt dus echt af van naar welke wolk je kijkt en hoe je de grens van een wolk definieert.

Reacties

• " 30 meter dik zijn hun afmetingen in de orde van enkele honderden of duizenden voeten " huh? Cumulonimbus is vele kilometers hoog!
• Je hebt gelijk. Sorry voor de fout. Ik heb een ' 0 ' gemist. Heb het antwoord bijgewerkt.
• Nog steeds ' niet begrijpen, het lijkt erop dat je ' over een andere koning praat wolken

We hebben twee dingen nodig om de grootte van een wolk te schatten: 1) het is hoekbereik $ \ theta $ 2) de hoogte h boven de grond. Vervolgens, op een ruwe basis, lineair bereik r = h $ \ theta $

Dit kan ook worden geschat aan de hand van de grootte van de wolk ” s schaduw en de hoek van de zon aan de hemel. Een sextant en een meetlint / ander lengtemeetinstrument kunnen hierbij helpen. De lineaire omvang van de wolk kan worden berekend met behulp van trigonometrie en een concept van vergelijkbare driehoeken.

Een eenvoudiger antwoord: stel we krijgen 3 cm regen over een oppervlakte van een vierkante kilometer. De massa van het water (dat uit de wolk kwam) is ongeveer 30.000 ton

Opmerkingen

• Dit geeft ons de massa van de wolk, niet die ' s volume. De dichtheden van verschillende soorten wolken variëren, en de variatie is niet klein. Dit zegt ons ook niets over wolken die niet neerslaan.
• Het geeft een goede indicatie van de grootteorde van de watermassa in wolken. Ik neem de auteur ook op zijn woord: " … dus interpreteer hoe je wilt. "
• Dit is helemaal geen nauwkeurig model van de fysieke realiteit. Behalve in de eigen realiteit van klimaat- en NWP-modellen, verandert een wolk pas in regen als deze ' leeg is. In plaats daarvan gaan advectie en convectie door voor en tijdens de neerslag, alle deeltjes vallen maar slechts enkele zijn groot genoeg zodat de valsnelheid groter is dan de opwaartse beweging, sommige deeltjes verdampen voordat ze de grond bereiken, enz.
• De massa van het water in een wolk is een van de afmetingen en de hoeveelheid is nogal verrassend voor de meeste mensen.
• Als Denali een graniet (2,74 g / cm3) halfrond 18k ft hoog is, dan heeft het een massa van 10 ^ 17 ton . Soms hoor ik mensen zeggen dat wolken zwaarder zijn dan bergen, wat niet ' meestal waar lijkt te zijn.

Wat … op … aarde ???

Wolken zijn er in verschillende maten en zijn fractal groot.

Het zou erg moeilijk om de vraag wat is de gemiddelde wolkendiameter in de bovenstaande afbeelding te beantwoorden, en nog moeilijker als het een geanimeerde video was met wolken die constant groeien, krimpen, splitsen, samenvoegen, van vorm veranderen, verdwijnen en opnieuw vormen, met vage contouren en enkele “wolken” van damp die zich vormen die bijna geen licht blokkeren, dus niet visueel verschijnen, en rook en smog en vulkaanpluimen die er ongeveer hetzelfde uitzien als wolken, en …

Maar dit alles niet hierdoor is deze vraag “ONBEANTWOORD” of “MEANINGLESS” . Wiskunde kan veel meer verwerken dan alleen enkele getallen. We hebben de tools beschikbaar om fractals, distributies en meer te beschrijven.

Er zijn veel bronnen in de cloud hoogte- en afmetingsverdelingen. Nu is het weliswaar moeilijk te finaliseren d ze op Google omdat elke zoekopdracht naar “cloud size distribution” je een bijna oneindig aantal papers zal vinden over particle of droplet grootteverdelingen binnen wolken.

Maar er bestaan wel papieren, zoals deze van Jianjun LIU et al: http://www.iapjournals.ac.cn/aas/article/2015/0256-1530-32-7-991.html

Reacties

• Een uitstekend antwoord. Ik zou er alleen op willen wijzen dat OP het vrijwel zeker heeft over " cumulous clouds ". En in ieder geval is de enige techniek die je kunt gebruiken om de grootte van de wolken te beoordelen (vanuit een enkele positie op de grond) een standaard kaars. Stel dat er een wedstrijd was om de grootte van de wolken te beoordelen. Het ' is zo eenvoudig: de aard van de vaardigheid om dat te doen, zou zijn, het identificeren van verschillende cloudtypes, en dan de distributies kennen zoals gegeven in het uitstekende antwoord hierboven.
• @JoeBlow Waar in alle opzichten 🙂

Het kan niet zijn gemakkelijker om deze vraag te beantwoorden.

Het is volkomen gebruikelijk in het Engels dat woorden verschillende betekenissen hebben. Als je, OP, " clouds " zegt, heb je het vrijwel zeker over " cumuluswolken " … cartoonwolken.

Een belangrijk ding om te weten is de wolken die u ziet, de bodems zijn meestal

ongeveer een of twee kilometer boven de grond .

De toppen zijn typisch

3 of 4, tot ongeveer 10 kilometer boven de grond .

Elk aantal eenvoudige referenties over cumuleuze wolken kan worden opgezocht om deze feiten te verkrijgen .

U kunt online lezen over de visuele kenmerken van " cumulous clouds " zodat wanneer u ziet een waarvan u zeker weet dat het waarschijnlijk overeenkomt met deze geschatte maten. Net zoals u zegt, zult u nu weten of het slechts 100 meter breed en dichtbij is, of omgekeerd honderden kilometers verderop.

Zoals ik al zei, is het goed om in gedachten te houden dat de bodems van cumuleerbaar zijn meestal 1 tot een paar kilometer boven de grond – dat geeft u een gevoel van schaal, geeft u in ieder geval een orde van grootte.

Merk op dat er natuurlijk veel soorten zijn van wolken van kleine piekerige tot wolken van planeetformaat.

Met betrekking tot niet-cumuleerbare wolken – je weet niets van dit bericht 🙂 Lees ze afzonderlijk door. Maar het is zeer waarschijnlijk dat je bedoelde, en van uw beschrijving die u waarschijnlijk bedoelde, " cumulous clouds ".

Merk ook op dat u een uitstekend punt maakt, OP , dat het in feite onmogelijk is om de grootte te beoordelen van de vele wolken die u ziet. Jij, ik en een wetenschappelijk meetteam zouden even geen idee hebben. (De enige manier om dit te doen is door meerdere cameras ver uit elkaar te hebben en misschien snelle vliegtuigen te gebruiken.) Het is, zoals je zegt, gewoonweg onmogelijk om te weten hoe ver een wolk verwijderd is – tenzij je standard candle " technieken zoals het identificeren van een cumulous, zoals hier vermeld.

(Opmerkingen dat " wolken kunnen “niet worden gemeten – vanwege Fractal! " zijn naïef. Je kunt” niet IETS meten – zeg maar een kustlijnlengte – " vanwege Fractcal!" Natuurlijk, als je de lengte van een kustlijn vraagt, wordt er in context een redelijke fractale dimensie bedoeld en kun je een redelijk antwoord geven in context – zoals bij elke taalkwestie.)

Opmerking. Als je wilt weten

De schijnbare hoekgrootte

van een wolk (of een UFO of iets anders), dat is triviaal.

Onthoud altijd de volle maan is ongeveer een halve graad . Zo simpel is het.