Reacties
- Vanwege de verwarring over je momenteel geaccepteerde antwoord , heb ik zin in deze vraag is te breed en moet in twee afzonderlijke vragen worden geparseerd; " Telt het raken van een CMB zoals Trip mee voor Hammer the Gap? " en " Tellen Attacks of Opportunity mee voor Hammer the Gap? " Dit zal het in overeenstemming brengen met de Stack ' s One Question-One Answer-richtlijn
Answer
1) Ja, de trippoging telt voor Hammer the Gap als deze treft.
Van de PFSRD op Gevechtsmanoeuvres ( nadruk van mij ):
Als je een gevechtsmanoeuvre probeert uit te voeren, laat dan een aanvalsrol vallen en voeg je CMB toe in plaats van je normale aanvalsbonus. Voeg eventuele bonussen toe die je momenteel hebt op aanvalsrollen vanwege spreuken, prestaties en andere effecten. Deze bonussen moeten van toepassing zijn op het wapen of de aanval die wordt gebruikt om de manoeuvre uit te voeren. Het DC van deze manoeuvre is de Combat Manoeververdediging van je doelwit. Gevechtsmanoeuvres zijn aanvalsrollen , dus je moet rollen om te verbergen en eventuele andere straffen nemen die normaal van toepassing zijn op een aanvalsrol.
Gevechtsmanoeuvres zijn aanvalsrollen. Hammer the Gap geeft een bonus voor elke aanval die toeslaat. Als de trippoging toeslaat, telt deze voor Hammer the Gap.
2) Ja, de aanval van de kans telt voor Hammer the Gap als deze toeslaat.
Vanaf de PFSRD op Hammer the Gap , ( nadruk van mij ):
Als je een volledige aanval uitvoert, doet elke opeenvolgende slag tegen dezelfde tegenstander extra schade gelijk aan het aantal eerdere opeenvolgende slagen dat je deze beurt tegen die tegenstander hebt gemaakt. Deze schade wordt vermenigvuldigd bij een voltreffer.
Hammer the Gap telt alle treffers sinds het begin van je beurt. De aanval van de gelegenheid gebeurde op jouw beurt. Daarom telt het voor Hammer the Gap.
Reacties
- Bedankt voor je antwoord! Ik interpreteerde het op dezelfde manier, maar mijn DM zei dat het niet RAI was, dat alleen ' aanvalt vanuit je volledige ' telt omdat het ' te veel ' als AoO ook meetelt. Nogmaals bedankt voor je tijd!
- @MartinChocho Het lijkt me redelijk. 1) Vechters & andere melee-types moeten iets kunnen doden in een enkele volledige aanval om zelfs maar op afstand te kunnen concurreren met spellcasters die save-or-die-effecten krijgen. 2) Naarmate je hogere niveaus bereikt, zullen veel vijanden gewoon een onverslaanbare CMD hebben, waardoor de trip in veel gevallen een nettoverlies van schade probeert. 3) Je hebt 4-5 prestaties uitgegeven om +1 schade te krijgen bij een paar aanvallen. Power Attack was misschien een betere keuze geweest.
- 2) is correct, maar ik denk niet dat ' niet 1) is. De PFSRD zegt ook: Elke combinatie van de aanvallen van een wezen tijdens een volledige melee-aanval kan worden vervangen door een trip, ontwapening of sunder-manoeuvre (elke manoeuvre die zegt “in plaats van een melee-aanval”). wat ' niet logisch is als deze manoeuvres ook aanvallen zijn. Ze zouden ze gewoon onder de " aanval " sectie hebben geplaatst. In plaats daarvan heeft alles het over " vervanging van " of " vervanging van " ze voor aanvallen, wat inhoudt dat ze anders zijn dan aanvallen. Alleen omdat iets je een aanvalsrol laat maken, ' maakt er geen aanval van.
- @firedraco Ik don ' ben het niet eens met die interpretatie, maar ik kan zien waarom iemand het op die manier zou interpreteren. De kern van het probleem is dat Pathfinder niet ' t duidelijk definieert wat een " aanval " is; ze definiëren aanvals acties en aanvals rollen , maar bieden geen objectieve criteria voor wat een " aanval .
- Ze definiëren een aanval als een standaardactie die je kunt uitvoeren: d20pfsrd.com / gamemastering / combat / # TOC-Attack (evenals door verwijzing in de volledige aanvalsectie d20pfsrd.com/gamemastering/combat/#TOC-Full- Attack ) maar als je denkt dat ze slechts een actie definiëren en niet wat een aanval goed is … dat ' is volkomen redelijk!