Hoe is de ruimte ontstaan?

Ik “zou graag iets willen toevoegen aan wat James K zei, maar ik” zal ook proberen dingen te vereenvoudigen.

Een singulariteit kan klinken alsof alles zich op een enkel punt bevond, maar dat is niet wat het woord betekent in de natuurkunde / wiskunde. Een singulariteit, losjes gezegd, is slechts een punt waarop een functie oneindig bereikt. Het is geen fysiek object, maar een invoer voor een functie. Zoals James al zei, heeft 1 / x een singulariteit bij x = 0. Op het moment van de oerknal hebben verschillende functies singulariteiten, zoals ik hieronder bespreek.

Laten we dus, met dat terzijde, de oerknal uitleggen. Onze moderne zwaartekrachttheorie, algemene relativiteitstheorie, geeft aan dat het universum breidt zich momenteel uit (dat wil zeggen dat er ruimte wordt gecreëerd tussen alle materie). Door die logica verwachten we dat de materie in het universum dichter bij elkaar zal zijn naarmate we verder terug in de tijd kijken. Onze fysische theorieën geven aan dat in eerdere perioden temperaturen waren zo hoog dat zelfs atomen zich niet konden vormen.

Onze theorieën kunnen deze omstandigheden redelijk goed aan, maar uiteindelijk beginnen ze uit elkaar te vallen. Op een punt van ongeveer 13,8 miljard jaar geleden voorspellen onze berekeningen dat de hoeveelheid ruimte in het heelal nul zou moeten zijn. Als gevolg hiervan zouden dichtheid, zwaartekracht en temperatuur tot in het oneindige stijgen – met andere woorden, ze hebben op dat moment singulariteiten. Dit moment staat bekend als de oerknal.

Deze oneindigheden zijn een probleem, aangezien onze theorieën onder zulke extreme omstandigheden kapot gaan. De oerknal is een onopgelost probleem dat de moderne natuurkunde nog moet verklaren. Het is niet per se het begin van het universum, maar we weten eerder niet wat er rond of ervoor is gebeurd.

Opmerkingen

• Kunt u alstublieft uitleggen hoe de ruimte (de zwarte stof) is ontstaan, noch singulariteitsvergelijkingen, noch enige andere theorieën verduidelijken dat?
• Het zou goed zijn als er een verklaring wordt gegeven dat pogingen om het OP te beantwoorden …
• @Amey You ‘ moet duidelijker zijn over wat u bedoelt met ” zwarte stof “.
• @ IlludiumPu36 Het uitgangspunt is gebaseerd op misvattingen. Wat voor soort antwoord verwacht je?
• @SirCumference The Darkness waar alle planeten worden geplaatst (De zwartheid) In algemene theoretische termen het donkere doek waarin deze planeten worden geplaatst (Ruimte)

Je verwarring komt van de woorden “singulariteit” en misschien “atoom” en “deeltje”.

Een vergelijking als y = 1 / x is si ngular wanneer x = 0. Voor een fysiek object gemodelleerd door de vergelijking y = 1 / x kan het model “t worden toegepast om het object op x = 0 te begrijpen, en het kan al dan niet logisch zijn om het model te gebruiken voor negatieve waarden van x.

De singulariteit is geen object. Het zou beter zijn als mensen zouden zeggen “de vergelijkingen die het universum modelleren, worden op een bepaald moment singulier. De modellen die we hebben voor het universum werken niet op tijdstip t = 0, en het is niet duidelijk of negatieve waarden van “t” fysiek zinvol zijn.

De singulariteit was niet klein deeltje dat zich uitbreidde Aangezien de singulariteit geen object is, heeft het “niet veel zin om te vragen” hoe is het ontstaan “.

Atomen zijn iets heel anders. We weten tot in detail hoe protonen en elektronen gevormd zijn. Hoe de meeste protonen die zich vormden, werden vernietigd door antiprotonen, maar er bleven er een paar over, en terwijl het universum afkoelde, bonden elektronen zich met de protonen om atomen te vormen.

Opmerkingen

• begreep dat, maar kun je een beetje uitleggen hoe ruimte (de zwarte stof) is ontstaan, noch singulariteitsvergelijkingen, noch andere theorieën maken dat duidelijk?
• Het heeft altijd bestaan. Als je bedoelt ” ruimtetijd “, (wat niet zwart is, en niet echt een fabric), dan heeft het nooit bestaan, dus het is nooit ontstaan. Omdat ruimtetijd tenslotte ” tijd ” omvat, zou je moeten zeggen wat je bedoelt met ” voor tijd ”
• maar de verklaring dat het altijd al bestond, kan niet echt kloppen. alles heeft altijd een oorsprong, dus hoe is ruimte-tijd ontstaan? aangezien we weten dat zonnestelsel wordt gemaakt door wolkenstof, maakt singulariteit het universum zo, wat is de reden achter ruimte-tijd?

Ik denk dat hier een aanname is dat er een singulariteit was, waar, zoals Sir Circumference aangeeft , zowel de relativiteitstheorie als de kwantummechanica gaan kapot.

Einstein was zelfs van mening dat het universum eeuwige oscillaties van expansie, crunch en bounce doormaakt voordat Tolman aantoonde dat entropie alleen maar kan toenemen, wat resulteert in een steeds langzamere expansie. Wat betekent dat er door extrapolatie een soort begin moet zijn geweest. Entropie is het probleem in elk cyclisch model van het universum waarbij materie betrokken is.

Recente theoretici zoals Paul Steinhardt (Princeton) en Neil Turok (Cambridge) hebben een andere theorie voorgesteld van cyclische tijdperken waarin er een limiet is aan de netto expansiefase veroorzaakt door botsende branen (membranen) en donkere energie beperkende entropie.

Een alternatieve theorie is het Baum-Frampton Cyclic Model dat ook cyclische fasen voorstelt met betrekking tot expansie, omkering, contractie en stuitering . Uitbreiding resulteert in de fragmentatie van alle materie in patches of afzonderlijke universums. Net voor het einde van de tijd, bij de ommekeer, trekken de patches afzonderlijk samen en stuiteren vervolgens om de cyclus oneindig te herhalen. Entropie wordt een non-player aangezien de theorie stelt dat samentrekking van elk universum resulteert in een lege toestand, dat wil zeggen, alleen donkere energie en geen materie.

Steinhardt – Turok model https://arxiv.org/abs/hep-th/0111030

Baum-Frampton-model https://arxiv.org/abs/hep-th/0703162

Reacties

• maar dit moet ‘ niet uitleggen hoe de duisternis die alle hemellichamen bevat wordt gevormd? ik wil de oorsprong daarvan weten!
• Aah, ik begrijp het, je bedoelt de ruimte zelf. Ruimte is gewoon de afstand tussen dingen.
• maar ruimte-tijd is als een stof, zoals uitgelegd door einstien, het is niet slechts een afstand, alle hemellichamen worden in ruimte-tijd gepatcht
• @ Amey Space is slechts een afstand. Niemand heeft ooit gezegd dat het een ” fabric ” was.
• @Amey ruimte-tijd is een wiskundig model dat beschrijft het vierdimensionale continuüm, waarbij tijd of interval de vierde dimensie is. Het kan conceptueel gezien worden als een weefsel om de invloed van massa op ruimte en tijd te modelleren. Maar zoals Einstein zei ” Ruimte-tijd claimt geen bestaan op zichzelf, maar alleen als een structurele kwaliteit van het [gravitatie] veld ” en ” Ruimte en tijd zijn modi waarin we denken, niet condities waarin we bestaan “.