Hoe kan ik mijn speler uitleggen dat het vuur van Alchemist ' s Fire veilig kan worden gedragen?

Maak ze Bologna-flessen .

Bologna-flessen zijn hard aan de buitenkant (je kunt er een spijker mee in hout slaan) maar extreem kwetsbaar wanneer ze van binnenuit worden geraakt (een steentje laten vallen zal het laten breken).

De vuurgranaat is een Bologna-fles, gevuld met een kleverige, stroperige vloeistof; een metalen staaf steekt aan de bovenkant uit, beveiligd tegen induwen met een metalen pin.
Het kan beter werken als de punt van de staaf een substantie met harde randen is die krassen op het glas maakt (de video gebruikt carborundum, maar in DnD uw andere opties hebben).

Je trekt de veiligheidsspeld uit en duwt de stang naar binnen. Er gebeurt niets omdat de stang de bodem nauwelijks raakt (de vloeistof is dik genoeg om volledig contact te voorkomen). Wanneer de fles wordt gegooid, zal de stok bij een botsing de binnenkant raken en zal de fles versplinteren.

Diverse details die kunnen worden toegevoegd als de speler daarom vraagt:

• De staaf steekt slechts een vingerbreedte uit.
• De naad tussen de staaf en de hals van de kolf is gevuld met een teerachtige substantie. Je moet serieus tegen de staaf duwen om hem erin te laten gaan; daar s genoeg teer om de kolf gesloten te houden. Je zou natuurlijk een naald door de teer kunnen drijven om een opening te creëren, en je “zou een kleine, hete vlam uit het gat krijgen. De teer zal smelten en het gat weer afsluiten.
• Terwijl de fles is redelijk veilig zoals verkocht, het is zeer gevaarlijk met de stang ingedrukt. Laat hem niet vallen, tenzij je zelfmoord wilt plegen.
• Demonstratievideo: https://www.youtube.com/watch?v=DAmNmWpxo8Q

Reacties

• Welkom! Volg de tour als je ‘ t al hebt.

Het is waarschijnlijk mogelijk om in-game redeneringen te bedenken, maar in mijn oren klinken ze gekunsteld en kunnen ze nadelige effecten hebben op de rest van je game, dus ik doe geen moeite. (“Maar wacht, als dat waar is, waarom kunnen we dan niet gewoon …?” en voor je weet hebben ze bloedspoor-roerartillerie of zoiets uitgevonden. genre.)

Echter, out-of-game, een openbare verklaring voor andere spelers, zoals “Kijk, het is een standaard avontuurlijke uitrusting, en ik wil ook niet ver in het onkruid met rechtvaardigingen over waarom het veilig is. Maar ik zal in het openbaar zeggen dat ik nooit een van deze dingen zonder waarschuwing willekeurig zal laten versplinteren en verbranden. Normale avonturen zullen ze niet breken, en als je iets doet dat het zou benadrukken, zal ik je waarschuwen.

Een openbare GM-verklaring van “Ik” ga je hier niet over uithalen , “zou echt goed genoeg moeten zijn. Als dat niet het geval is, loop je op de schorsing van ongeloof van je speler en zou je er misschien niet veel harder op moeten drukken, tenzij je een goede reden hebt. Laat de speler zijn personage spelen.

Reacties

• Reacties zijn niet bedoeld voor uitgebreide discussie; dit gesprek is verplaatst naar chat .
• Ik vind dit antwoord leuk, behalve dat het OP specifiek aangeeft dat het ‘ wil geen verklaring in de trant van ” het werkt op deze manier omdat ik het zei. ”

Waarom laat je ze hun personage niet authentiek spelen?

Dat is een geweldig persoonlijkheidskenmerk voor gebruiken als onderdeel van een plotontwikkeling. Hun overmatige waakzaamheid en overbezorgdheid voor kleine problemen kunnen een geweldige toevoeging aan het spel zijn.

Ik heb gemedieerd met een speler met een bard die (net als de speler) een moeilijk op te letten.Elke keer dat de groep sluipend was, begon hij liedjes te zingen en zijn fluit ” zachtjes te bespelen. ” In het begin was het frustrerend, maar daarna het spelverloop verschillende keren veranderde Ik en de andere spelers begonnen zijn ” fout te waarderen. ” We hebben allemaal veel gelachen en hij werd erg trots op zijn ” adhd bard. ”

Laat de speler zich zorgen maken over het breken van flessen en pas het vertellen van je verhaal dienovereenkomstig aan.

Trouwens, die bard was uiteindelijk de enige speler in het gezelschap die aan het einde van de campagne niet door de handlangers van het kwaad werd gevangengenomen. Hij had alles wat hij nodig had om zijn metgezellen te bevrijden, maar hij moest natuurlijk drie afzonderlijke stealth-cheques gooien. Iedereen hield zijn adem in terwijl ik vertelde en hij sloop rond, en hij deed het! Zonder een keer te zingen of zijn fluit te bespelen. Het was een van die redelijk opwindende momenten die uiteindelijk totaal episch en aangrijpend werden, en dat was allemaal omdat deze speler een echte karakterfout moest overwinnen.

Reacties

• Ik hou van deze benadering als persoonlijkheid of gewoonte van een personage. Vergelijking met het echte leven – Sommige mensen wikkelen hun telefoon in hoesjes en beschermers en verzekeren ze. Anderen stoppen ze in zakken met sleutels en stenen en gereedschap. Geen van beide heeft per se ongelijk, het is voor elk individu een andere afkeer van risicos. Hoe iemand ervoor kiest om met zijn uitrusting om te gaan, zegt meer over die persoon dan over zijn uitrusting.
• Ik steun dit. Laat hem spelen zoals hij wil. Misschien kunnen ze iemand ontmoeten die hem bespot omdat ” iedereen ze zonder problemen vervoert “, en dan verdwijnt deze NPC in een Waanzinnig overweldigde vuurbal later in de campagne
• De vraag werd bewerkt nadat dit antwoord was gepost. De vraag in zijn huidige staat gaat over het vinden van een plausibele verklaring, niet over het overtuigen van de speler van welke handeling dan ook.
• @enkryptor, ok bedankt voor de heads-up. Kun je een korte achtergrondinformatie geven over hoe ze tot het vuur van de Alchemist ‘ s kwamen? Zou een verschil maken in de manier van handelen, zou ik uit mijn ervaring voorstellen. Hebben ze het bijvoorbeeld in een winkel gekocht? Vonden ze het op het lijk van een tegenstander ‘? Hebben ze het gepakt? Bedankt!
• @lightcat doet dit er echt toe? Dat specifieke personage heeft een koboldlichaam geplunderd. Hij leed ook aan pyrofobie, dus hij zou het vuur toch niet ‘ aanvaarden, maar de speler stelde een vraag en ik had er geen antwoord op.

Waarschijnlijk wordt aangenomen dat avonturiers de kwetsbare glazen container niet gewoon direct in hun rugzak stoppen met al hun andere spullen, maar doe ze in een veiligere container en verwijder hem als hij ergens naartoe moet worden gegooid.

Door de fles in een nauwsluitende metalen container te schuiven of in je bedrol te wikkelen, moet hij behoorlijk veerkrachtig zijn tegen onbedoelde schokken. Als je eenmaal op het punt bent gekomen dat er genoeg verpletterende kracht op je wordt uitgeoefend zodat de fles door je bedrol of de beschermende bedekking heen kan breken, heb je waarschijnlijk meer dringende zorgen dan het verbrijzelen van de fles.

Het dragen van avontuurlijke uitrusting is altijd een afweging tussen risico en beloning; het dragen van een volledige pantser brengt ook enkele risicos met zich mee wanneer u in de buurt van het water reist. Toch zouden de meeste avonturiers liever het risico nemen om in het water te vallen boven het risico om zonder hun bepantsering in de strijd te zijn.

Evenzo met Alchemists Fire. Zeker, er is een risico om het te dragen ( die u met bescherming wilt verzachten) maar zou u liever in een situatie verkeren waarin het u pijn doet, of in een situatie waarin u het hard nodig had om iets anders te kwetsen, maar weigerde het op eigen risico te brengen?

Reacties

• Reacties zijn niet bedoeld voor uitgebreide discussie; dit gesprek is verplaatst naar chat .

Ik ben het ermee eens dat je waarschijnlijk gewoon buiten spel moet zeggen: “Als DM ben ik niet laat het breken, net zoals je jezelf geen pijn doet aan de 5 zwaarden die je in je rugzak draagt. “

Maar ik zou eraan willen toevoegen dat als je spelers echt om dat spul geven, jij kan het ook gewoon accepteren.Als ze willen volgen hoe al hun apparatuur (en loo t) is opgeslagen, laat ze het dan doen. Maar ik zou het werk aan hen doen. Ze vertellen je hoe het is opgeslagen. Als ze denken dat het vuur van de alchemist kan breken door iets dat ze hebben gedaan, kunnen ze zichzelf oprollen om het te controleren. Als ze daarom het vuur van de alchemist niet willen gebruiken, dan moet dat maar.

Je wilt een in-game oplossing?De winkel die Alchemists Fire verkoopt, verkoopt ook de containers die speciaal zijn ontworpen om de flesjes veilig te bevatten (terwijl ze gemakkelijk te verwijderen zijn zodat ze als een enkele aanval kunnen worden gegooid), een beetje zoals de kruitcontainers die op oude slagschepen.

Aangezien iedereen deze gebruikt, zal het vuur van de alchemisten dat als “buit” is teruggewonnen ook in deze containers worden bewaard.

Eenvoudigste antwoord:

Jullie denken er allemaal over na. Maak je er gewoon geen zorgen over, toch? Rechtsaf? (Ik bedoel, dat kan ik niet eens, ik zit hier letterlijk een antwoord op de vraag te schrijven! Ik weet niet zeker waarom ik het voorstel;)

Niet zo eenvoudig antwoord:

Het is belangrijk om te onthouden, en elk regelboek geeft dit aan: de regels (en de wereld zelf) zijn ter beoordeling van de DM. Je hebt dus niet echt een antwoord nodig dat is gebaseerd op een bestaande canon van welke aard dan ook (niet dat je er per se een zocht. Ik wilde dat alleen duidelijk maken voor iemand anders die dit leest.)

Ik denk een simpele, redelijk logische oplossing is om een kleine overlevering te verzinnen waarin wordt uitgelegd dat de fles werkt als een granaat. Dat wil zeggen, de kolf moet “gewapend” zijn om te kunnen uitgaan. Hoe je wilt dat het gewapend is, is echt aan jou. Misschien is er een lint om aan te trekken? Misschien moet je een codewoord zeggen? Toegegeven, deze zouden een aantal nieuwe regels toevoegen … aangezien je plotseling een fysieke of verbale component hebt;). De schoonste oplossing zou zijn om te zeggen dat de trigger psychisch is. Dat wil zeggen, de fles is letterlijk ontworpen om te weten wie hem gooit en zal zichzelf pas bewapenen nadat hij is gegooid.

Elk van deze verklaringen zou kunnen werken. Maar pas op, zoals elders is opgemerkt: elke keer dat u kennis begint toe te voegen, bestaat de kans dat de spelers die kennis naar andere situaties zullen extrapoleren. Sommige DMs fronsen dat, maar … ik weet het niet, ik geniet er echt van als mijn spelers mijn logica terugdringen. Ik vind het leuk om met de spelers aan mijn eigen bullsh * t te werken om het spel leuker te maken. En dat is wat we uiteindelijk zoeken, hè?

Als je speler geen uit- van-character-antwoord, zoals Novak “s , bieden een in-character-oplossing. In de volgende itemwinkel vinden ze gepantserde bandoliers te koop, met verschillende (ongeacht het aantal jij denkt dat het redelijk is) opgevulde stalen cilinders die netjes in elk blikje passen in een alchemistenvuurfles (of zuurfles, of wijwater, of …). Misschien demonstreert de winkelier door er een delicate glazen roos in te doen en hem door de kamer te gooien.

Maak hem redelijk goedkoop (1gp?), En straf de speler niet voor het gebruik ervan (niet hen dwingen een actie te gebruiken om een fles uit een cilinder te trekken), en hopelijk zal de speler accepteren dat hun personage nu overtuigd is.

Ik denk dat dit beter is dan hen gewoon te vertellen dat hun rugzak veilig genoeg is , omdat het de speler en het personage in staat stelt een opzettelijke actie te ondernemen om hun veiligheid te garanderen. Ik denk dat ze het dus wat overtuigender zullen vinden.

Het simpele antwoord is “het is aan de DM “. Als de speler zich op zijn gemak voelt met het dragen van glazen flessen met genezende toverdrank en zich geen zorgen hoeft te maken als ze breken, dan hoeven ze zich geen zorgen te maken over de flacon met het vuur van de alchemisten. ze verpesten een rol, dan is het “een zeer rationele angst.

Jij bent de DM. Jij bent degene die beslist of er iets in de flacon zal breken. En de flacon zal niet barsten tenzij de DM het zegt Als je zegt dat het niet zal barsten, maakt het niet uit of de speler het van een berg powerbombt in een meer van nitroglycerine.

Je kunt ook specificeren in welke situaties het flesje zou kraken (een 1 op een acrobatiekcontrole op valschade, de speler die met voldoende schade wordt geraakt, enz.).

Als je er echt plezier mee wilt hebben, kun je ze een dexcontrole laten uitvoeren om het in een stevige metalen thermoskan of zoiets. Wanneer de ti mij komt gebruiken, gooit de speler het eruit als een vlammenwerper in plaats van als een brandgranaat.

Opmerkingen

• Ja, ik ben de DM en ik kan ‘ geen plausibele verklaring bedenken. Dat was de reden dat ik de Q vroeg.

Afhankelijk van de stijl van je spel mag je dit rollenspel gewoon voor de lol. Misschien is deze speler helemaal niet geïnteresseerd in het gebruik van dat item. Zoals anderen hebben geantwoord, zou de juiste manier zijn om ze buiten het spel te vertellen dat je ze niet op deze manier zult verknoeien.

Maar ik wil een andere manier overwegen om het te zien. Ik zal je een voorbeeld geven van soortgelijk gedrag:

Een keer in een spel van 5e viel mijn personage (kan zwemmen) in diep water. Mijn personage, bang om te verdrinken, koos ervoor om zijn zwaard, boog, laarzen en andere dingen te laten vallen om veilig uit te zwemmen.Nu de regels technisch gezien, denk ik, alleen zeggen dat full-plate een probleem zal zijn tijdens het zwemmen, ik had het zwaard en alles volgens de regels kunnen houden. Maar ik heb het niet over min-maxing of iets dergelijks, voor mij zit het plezier in het rollenspel, dus ik koos ervoor om dat te doen, zelfs als de regels min-maxing begunstigden (mijn spullen behouden), omdat ik voelde dat dat is hoe zou mijn karakter denken. (zwemmen met een zwaard in de hand? nee bedankt) Ik had nog wat dolken en opties, en een vervangend wapen is niet moeilijk te vinden, aangezien de uitrusting niets kostbaars was. Het was ook grappig, aangezien iedereen wist dat ik “mijn zwaard niet hoefde te laten vallen.

Zoals geadviseerd door gebruiker lightcat : laat ze hun personage authentiek spelen.

Jouw De speler begreep waarschijnlijk dat het vuur van de alchemist veilig moet zijn in het spel en dat dergelijke veiligheidsoverwegingen grotendeels over het hoofd kunnen worden gezien door spelers, maar hij koos ervoor om het realisme een beetje verder te duwen, en hij ontwikkelt ook de persoonlijkheid van zijn karakter, een voorzichtig, slim, pragmatisch karakter. Dat is hun keuze, denk ik om de speler te “overtuigen” dat anders hier niet de juiste zet is. Maar als ze de fles willen, kun je ze geruststellen dat het “niet gevaarlijk zal zijn.

Dit is een situatie van realisme / rollenspel versus spelmechanica. Het mooie van DnD is dat het rollen toestaat. -play om “game mechanics” te overstijgen.

Laat zien dat je het niet weet.

Bewijs het is veilig recht voor het personage. Laat het gezelschap aansluiten bij een NPC-tank die veel treffers opvangt, in het rond wordt gegooid, alle leuke avonturengevaren, en op een gegeven moment onthult dat ze een flesje met het spul op hebben ze de hele tijd. Ofwel verzin je een reden voor hen om het te gebruiken, of de NPC hoort over de bezorgdheid van de pc en onthult dat ze er altijd een bij zich hebben voor hun geluk.

Op deze manier , zien de speler en het personage allebei hoe de wereld met het spul omgaat zonder dat iemand het van iemand hoeft te geloven.

Laat de spelers weten wat de personages weten

Ik ken het gevoel – ik wil een fantasiewereld die bijv. els consistent en juist. Als iets onlogisch lijkt, breekt dit mijn onderdompeling en wil ik een verklaring. Maar deze uitleg hoeft geen fysieke uitleg oftewel Woord van God te zijn – een plausibele ingame-verklaring voor mijn personage is voldoende.

Dus als het personage een alchemist vraagt of het niet erg gevaarlijk is om alchemistenvuur te dragen in je rugzak kan hij antwoorden: “Maak je geen zorgen, avonturiers gebruiken deze flessen al jaren en ik heb zelden gehoord van ongelukken. Een bepaalde eigenschap van het mengsel lijkt de kolf te verharden tegen onbedoeld breken. En het werpen lijkt het effect om te keren en de fles brozer te maken. Sommige boeken zijn geschreven met theorieën waarom de fles gemakkelijker breekt bij het gooien. Persoonlijk denk ik dat het te maken heeft met versnelling en rotatie, wat de eigenschappen van het vuur van de alchemisten verandert en ervoor zorgt dat de binnenkant van de fles druk verliest en broos wordt. “

Dit zou genoeg moeten zijn voor de licht nieuwsgierige karakter. Zo niet, dan zal hij als alchemist een aantal karakterlessen moeten volgen en het gedrag van alchemistenvuur gaan bestuderen – en dan is het genoeg van een plot-hook om een meer diepgaande uitleg te geven.