Ik probeer te begrijpen waarom het be-werkwoord nodig is wanneer het object van voorzetsel het onderwerp wordt wanneer het in de passieve stem wordt geschreven, terwijl wanneer het lijdend voorwerp van de zin wordt het onderwerp in de passieve stem, dezelfde regel is niet “van toepassing.
Ik neem aan dat” zich ontdoen van “betekent” zich ontdoen van “in de passieve stem, dus veilig aannemende grammaticaal kan het worden vervangen door kwijtraken.
Voorbeeldzin: de gouverneur bevrijdt de staat van misdrijven.
Wanneer het directe voorwerp van de zin wordt het onderwerp:
De staat heeft misdaden afgeschaft (door de gouverneur).
Wanneer het voorwerp van het voorzetsel het onderwerp wordt:
Misdaden werden verwijderd (in de staat door de gouverneur).
Is er een regel die deze zaak vormt? Of is dit iets unieks aan het werkwoord ontdoen? Of is mijn mening over “om zich te ontdoen van” als de passieve stem verkeerd?
Antwoord
Kreeg verandering is de manier waarop de informatie van de zin wordt gebruikt / geordend.
Uw eerste zin gebruikt een actieve voice:
- De gouverneur bevrijdt de staat van misdrijven.
Uw tweede zin gebruikt ook een actieve stem:
- De staat heeft misdaden afgeschaft (door de gouverneur).
De eerste twee zinnen lijken erg op elkaar (beide gebruiken de actieve stem) behalve dat het onderwerp is veranderd van gouverneur naar staat . Het woord “got” verandert de informatie over de zin die de aard van de misdaden aangeeft, van een bijvoeglijk naamwoord voor het lijdend voorwerp (“misdaden van de gouverneur”) naar een voorzetsel dat erop volgt (“misdaden van de gouverneur”).
De staat heeft misdaden door de gouverneur .
De staat verlost de gouverneur misdaden.
In uw voorbeelden gebruikt alleen de laatste zin een passieve stem. Merk op dat ‘gotten’ wordt gebruikt, en daarom ook een reeks voorzetsels ‘in de staat’ en ‘door de gouverneur’.
- Misdaden werden uit de weg geruimd (in de staat door de gouverneur).
Je zou dit ook kunnen herformuleren zodat het niet het woord “got” of daarom voorzetselzinnen gebruikt:
De gouverneur bevrijdt de staat van misdrijven.
Antwoord
Passief en actief:
Om van iets af te komen: iemand of iets rekent af met misdaad , dwz schrapt het.
Om iets van iets af te komen: iemand bevrijdt een stad van misdaad.
( Misdaad is een algemene categorie die een ontelbaar zelfstandig naamwoord is, misdaden zijn de feitelijke daden gepleegd door mensen en kunnen worden geteld).
Actief: 1) De gouverneur heeft de misdaad in de staat kwijtgeraakt. 2) De gouverneur bevrijdt de staat van misdaad. [zelfde betekenis: wegwerken is informeler; x van y af is meer formeel, journalistiek]
Passief: 2) Misdaad in de staat werd door de gouverneur weggenomen. 2) De staat werd door de gouverneur van de misdaad ontdaan.
Let op: de Britten gebruiken: was verwijderd, zoals werd verkregen, is verouderd in BrE.
De verwarring komt voort uit het begrijpen van het verschil tussen de structuur van iets verwijderen van iets en om zich van iets te ontdoen.
Ten slotte, als de gouverneur zich van de misdaad ontdoet, als hij de stad van de misdaad verlost (dezelfde betekenis, nog een formeel, nog een informeel), is de stad nu van de misdaad af, ja. Iets kwijtraken is het resultaat van een van deze manieren om dit uit te drukken.
[for een of andere reden, cursief werkt hier niet voor mij.]