Hoe nauwkeurig is de hoefijzertheorie?

Ja, maar niet op de simplistische links / rechts manier waarop het wordt gepresenteerd.

1. Mensen (en politiek) zijn niet eendimensionaal, maar multidimensionaal. Dit betere model is te zien in tweedimensionale politieke hitlijsten zoals Nolan “s , en vele andere .

   Sommige van die grafieken illustreren en verklaren de reden waarom de hoefijzertheorie redelijk goed past (deze is van Politieke Compa ss-organisatie):

   

   Als u opmerkt, hebben links en rechts beide een onafhankelijke tweede dimensie – vrijheid versus autoritarisme of totalitarisme (met andere woorden, hoeveel macht een individu heeft versus de staat). Als je een hoefijzer tekent – ondersteboven of ondersteboven, zou het passen.

   Zowel autoritair links als rechts zijn in de kern autoritair en hebben vaak meer met elkaar te maken – vooral wat betreft methoden en tactiek en kijk op de menselijke natuur – dan de libertariërs rechts of links.

   Dit is waarom je rechtse libertariërs in de VS hoort klagen over GWBush en grote regeringsrepublikeinen – terwijl ze verre van ver right , de laatsten zijn net zo blij om de macht van de overheid te laten groeien, ze willen het gewoon gebruiken voor hun favoriete doeleinden en niet voor de doeleinden van de democraten.

2. Om uit te breiden over de gelijkenis van benaderingen:

   • De overheersende mens-natuurfilosofie van een autoritair is dat de meeste mensen niet geschikt zijn om zichzelf te besturen, en slechts weinigen selecteren (met de juiste ideeën en de juiste vaardigheden) moeten macht worden toevertrouwd ^{[1] [2]} .

   • De strategie die de voorkeur heeft is om opdringerige wetten aannemen om gewenste af te dwingen benaderingen en resultaten; en harde handhaving van degenen die de genoemde wetten overtreden.

   • Veelvuldig gebruik van propaganda en iconen.

   • Bestuurlijke benadering die vaak wordt gekenmerkt door een gebrek van belang in de doeltreffendheid van benaderingen (als willekeurige voorbeelden van beide uitersten in de VS, seks met alleen onthouding aan de rechterkant en eindeloos geld in schoollokalen gieten zonder enige verbetering aan de andere kant, hoewel dit niet altijd tot het uiterste beperkt is). / p>

   • De politieke oppositie zien als de vijand , niet als de oppositie.

   • Een specifieke groep vinden belasteren (vaak, maar niet universeel, joden werken redelijk goed, zowel voor links als voor rechts)

   • In de uiterste uitersten: bereidheid om geweld en terroristische tactieken te gebruiken om doelen te bereiken .

     • Glijd ook in de kleine misdaad om zichzelf te financieren (sommige extreemrechtse militante groepen in de VS financierden zichzelf door middel van misdaad – zonder de diepe ironie te negeren die de uiterst linkse anarchisten 100 jaar geleden deden. , en dat gold ook voor Koba Jugashvili )

     • Soms wordt deze hoefijzervorming een uienartikel waardig. In 1969 smeedde een marxistische linkse groep plannen om een Joods gemeenschapscentrum te bombarderen ter herdenking van 31 jaar na Kristallnacht ^[3] .

3. Interessant genoeg zijn mensen die “extreemrechts” zijn volgens de linkervleugel (dat wil zeggen , fascisten), beschouwen zichzelf niet als rechts (of links). Gegeven dat ik geen expert ben op het gebied van fascisme, laten we het dan aan een expert vragen, zullen we?

   • Benito Mussolini beschreef in 1919 het fascisme als een beweging die zou toeslaan ” tegen de achterlijkheid van rechts en de destructiviteit van links “.

   • Hitler noemde zijn nazi-partij “NSDAP”, wat Nationaal betekent Socialst Duits Werknemer “s partij.

_{[ 1] – natuurlijk, zoals altijd in de politiek, is niets zo zwart-wit. Een van de meest autoritaire linksen ooit, VI Lenin, pontificeerde beroemd over het onderwerp We weten dat een ongeschoolde arbeider of een kok niet meteen kan opschieten met de taak van staatsbestuur – maar volgde met de vermaning om genoemde arbeiders te leren regeren. Of hij nu oprecht was over het laatste of niet, we weten allemaal hoe dat evolueerde in de staat die hij bouwde – alleen de partij-eli te had echte macht}

_{[2] – Op een niet-extreme manier hebben we mensen zoals de ex-burgemeester van NYC Bloomberg, die in feite naadloos schakelde van D naar R, zodat hij rennen voor burgemeester op een totalitair platform om mensen niet toe te staan grote frisdranken te drinken. Of elke afzonderlijke partij Bigwig in de USSR die plotseling een grote “democratische” leider in de post-Sovjetruimte wordt. Op een meer extreme manier, zie de laatste bullet # 3 over fascisme}

_{[3] – … en de meeste mensen die in 2014 in Europa “Dood aan Joden” reciteerden, waren socialisten partijstemmers, niet die van Marie Le Pen.}

Opmerkingen

• Het interessante aan het tekenen van een hoefijzer op die grafiek is dat het kan roteren ten opzichte van het traditionele lineaire spectrum. Dus op een bepaald moment zou libertair links kunnen worden beschouwd als ” uiterst links “, met libertair rechts als ” uiterst rechts “, maar op een later tijdstip kan het hoefijzer 90 graden met de klok mee zijn gedraaid °, zodat het uiterste uiteinden zijn beide ” Links ” maar verschillen op de as autoritair / libertair en de ” Rechts ” vertegenwoordigt de meer gangbare weergave. Of andersom met een draai tegen de klok in. Het huidige hoefijzer is niet de permanente volgorde.
• @Avi – om ” sneller te parafraseren dan de beer ” , hoeft het 2D-model niet ‘ t goed te zijn. Het moet gewoon beter zijn dan een absoluut nutteloos 1D-model
• @Avi – de enige bewering die mijn antwoord doet, is dat 2D (van bijna elke soort) beter is dan 1D. Het ‘ is heel goed mogelijk dat 3 + D nog nauwkeuriger is, maar dat is niet nodig om een antwoord te geven (hoewel een nauwkeuriger ND-model resulteren in een nog beter antwoord voor zover ik weet)
• @Avi – welk deel van het gelinkte Wikipedia-artikel laat enige twijfel bestaan dat politicologen denken dat het 1D-model inadequaat is?
• Ik vind dit antwoord erg leuk, behalve de bizarre (en echt onnodige) beweringen in punt 3. Ten eerste het idee dat de nazis eigenlijk links waren omdat ze ” socialist ” in hun naam is absurd en ontkracht. Wat nog belangrijker is, links-rechts-zelfidentificatie is tamelijk irrelevant voor uw argument en leidt af van de andere sterke punten. Om dat citaat van Mussolini als bewijs voor de hoefijzertheorie te gebruiken, moet worden bewezen dat hij echt geloofde dat zijn partij noch links, noch rechts was en dat het ‘ niet gewoon propaganda. Het antwoord zou sterker zijn zonder zelf-identificatie te behandelen.

Wat vinden politicologen in het algemeen van de hoefijzertheorie?

Geen van uw voorbeelden zijn echt politieke kwesties van een alomvattend politiek platform.

Het probleem is dat dingen geen duidelijk continuüm zijn en dat motivaties / beweegredenen voor het geloven van perspectieven wel van invloed zijn op problemen.

Het kost niet veel tijd om significante problemen te vinden waarvan het hoefijzer-effect niet in de buurt komt van de uitersten, zoals:

• Welzijn (Republikeinen het geheel zou kunnen afschaffen, Democraten hebben het aanzienlijk uitgebreid)
• Gezondheidszorg (Republikeinen willen het 100% privé, Democraten 100% overheid)
• Militair (Minder voor de hand liggend, maar Republikeinen ondersteunen sterkere militairen dan democraten)
• Belastingheffing (democraten steunen veel. veel meer progressieve belastingheffing dan republikeinen)

Alleen al die kwesties zijn vrij duidelijk tegengesteld als je hen tot hun uiterste best. Elk politiek perspectief wordt, wanneer het verder wordt doorgenomen, steeds minder zoals het andere.

Wilt u het nu hebben over specifieke kwesties in plaats van over het algemene beleid en de methoden die mensen gebruiken om hun zin te krijgen? Misschien is geweld de gemakkelijkste manier om iets duidelijk te maken of media-aandacht te krijgen.

Maar jouw voorbeeld van de feministische / radicale islam houdt niet van bikini-advertenties? Ga voor beide gewoon tot het uiterste. Hoe vergelijkbaar zou een samenleving die wordt gerund door radicale feministen eigenlijk zijn met een samenleving die wordt gerund door extremistische moslims?

Heel, heel anders. Dus je eerste voorbeeld lijkt misplaatst – de gebruikte methoden zijn vergelijkbaar, maar de onderliggende politieke theorie, politieke motivaties en gewenste resultaten zijn dramatisch verschillend.

Opmerkingen

• Ik kan me voorstellen dat een samenleving die wordt gerund door radicale feministen, uiteindelijk een Saoedi-Arabië met een omgekeerd geslacht wordt. Racisme en antiracisme lijken ook tegengestelde extremen te zijn, en toch zijn we ‘ de cirkel rond. Misschien besluit iemand om sociale en progressieve belastingen zo ver te nemen dat ze kortzichtig beleid voeren dat arme mensen nog meer pijn doet?
• @falcon Dit zegt veel meer over je slecht opgevatte visie op wat feminisme ( radicaal of niet) gaat dan over de hoefijzertheorie.
• Gewone meningsverschillen zoals Welfare pro & con aren ‘ t relevant. Het moet zeer extreem worden gemaakt – zeer extreme welvaart zou de armste mensen alles geven (zeg maar als samengestelde rente op herstelbetalingen voor de schade van verarming), en zeer extreme anti-belastingplichtigen zouden de het rijkst om alles te bezitten (ze hebben het verdiend en verdienen het, dus ‘ is hun recht, en egoïsme is een realistische deugd), dus hoe dan ook, een kleine groep bezit het allemaal. ” Wacht eens even … blimey, deze herverdeling van rijkdom is lastiger dan ik dacht. ”
• @agc Nee, zeer extreme welvaart zou geen enkele discrepantie in inkomen of vermogen toelaten. Dus dit zou ertoe leiden dat iedereen hetzelfde bedrag bezit. Ik heb nog nooit van enig idee gehoord om alle rijkdom aan de armsten te geven, niet in het communisme, niet in een andere theorie. Dat lijkt gewoon een belachelijk idee (hoewel het internet groot is en je ergens iemand kunt vinden die zon idee verkondigt, maar dan zijn er Flat-Earthers, dus …).
• @Thern, klik alstublieft op die ” blimey ” link voor een illustratie. Maar veronderstel dat een meer gelijkmatige verdeling, relatieve rijkdom aan een arm gezin een fatale ellende voor een rijk gezin zou kunnen zijn. Veel van de extreem rijken zijn als dieren in gevangenschap, in de watten gelegd of speciaal getrainde dieren die niet gewend zijn om een theoretische egalitaire jungle te overleven.

Hoe nauwkeurig is de hoefijzertheorie?

Nauwkeurigheid in de politieke wetenschappen zou empirisch matchen zijn in een belangrijk politiek-wetenschappelijk discours. Ik neem aan dat dit artikelen zou opleveren die zouden worden gevonden met de zoektermen “hoefijzertheorie” “overzichtsartikel” “politiek”. Niets.

Wat vinden politicologen in het algemeen van de hoefijzertheorie?

Ik heb begrepen dat wetenschappelijke disciplines “algemene” inzichten voortbrengen door het genereren van breed herziene monografieën (“baanbrekende teksten”) of door overzichtsartikelen die belangrijk theoretisch werk in een bepaald vakgebied samenvatten. Aangezien ik geen overzichtsartikel kan vinden, geloof ik niet dat politicologen een algemeen begrip van de hoefijzertheorie delen.

Daar kan een reden voor zijn, in Filipović, M; Đorić, M. ( 2010) vatten ze samen: “ Concurrerend met verschillende lineaire en multidimensionale classificaties van partijen, ontwikkelde Faye (1996) een veel bekritiseerde hoefijzertheorie die beweert dat ver links en ver rechts in grote mate op elkaar lijken en niet de tegengestelde doelen zijn. van een politiek spectrum. “Dit is een buitengewoon vijandige karakterisering van het werk van Faye.

Bibliografie:

Filipović, M; Đorić, M. (2010) “Links of rechts: oude paradigmas en nieuwe regeringen” Servische politieke gedachte 2 (1-2): 121-144. http://www.sptips.rs/SPT1996/CD-SPT-1-2-2010.pdf#page=121

Faye, J. (1996) Le siecle des ideologies. Paris: Arman Colin

Enkele overeenkomsten en verschillen in een Franse context (relevant omdat een groot deel van het electoraat daar voor de extremen van het [conventionele] spectrum) worden gedetailleerd door Mayer (2011) . Om een paar voorbeelden te noemen: bij de verkiezingen van 2007

Op basis van een globale indicator, rekening houdend met het beroep van de geïnterviewde en zijn of haar ouders, zou ongeveer 70 procent van de kiezers van Le Pen en Besancenot hadden minstens één band met de arbeiderswereld (tegen 56 procent in de totale steekproef).Zeventig procent vond het moeilijk om rond te komen van het huidige inkomen. Als je deze economische stress combineert met het feit dat je werkloos bent of een contract voor bepaalde tijd hebt, krijg je een indicator van sociale onzekerheid, een aandoening die 15 procent van de Franse panel-steekproef uit 2007 treft, maar één Lepenist-kiezer op vijf en één Besancenot stemt niet op vier.

Maar als je beter kijkt, verschijnen er verschillen. Onder de Le Pen-kiezers zijn er meer blauwkragen die tot de arbeidersklasse behoren. Onder de aanhangers van Besancenot vindt men meer van de lagere dienstenklasse, het postindustriële proletariaat, een trend die door Nathan Sperber werd opgemerkt in een gedetailleerde studie van extreem-links stemmen in 2002. Lepenistische kiezers zijn ouder, de meerderheid van hen ouder dan 40 , en een kwart is gepensioneerd. De meerderheid van de kiezers in Besancenot is jonger dan 40 en slechts ongeveer 10 procent is met pensioen. Omdat ze jonger zijn, zijn ze ook hoger opgeleid. Meer dan 40 procent heeft ten minste het baccalaureaat, de graad die het einde van de middelbare school in Frankrijk markeert, het dubbele van het percentage dat wordt aangetroffen in de Le Pen-groep; en 10 procent van de aanhangers van Besancenot waren universiteitsstudenten op het moment van de enquête (tegenover ongeveer 2 procent van de Le Pen-kiezers). Ten slotte is de Besancenot-groep meer multicultureel: 30 procent van hen heeft een buitenlandse ouder of grootouder, twee keer zoveel als onder Le Pen-aanhangers.

Demografische gegevens verlaten en doorgaan naar platforms:

Het feit dat de extreem-rechts en extreem-links staan beide bijzonder vijandig tegenover Europese integratie, is een van de argumenten die vaak worden gebruikt om hun convergentie te benadrukken, zoals gesuggereerd door de provocerende titel van Dominique Reyniés boek Le Vertige social-nationaliste: La gauche du Non et le référendum de 2005 Op de vraag hoe ze in het referendum van 2005 over de Europese Grondwet (figuur 4) hebben gestemd, verklaarden de respondenten die in 2007 voor Le Pen of Besancenot wilden stemmen allebei een uitzonderlijk hoog aantal nee-stemmen.

Zoals Sylvain Brouard en Vincent Tiberj hebben aangetoond, linkse kiezers verdedigen in het algemeen de openbare dienst en het welzijnssysteem tegen een Europese Unie (EU) die zij associëren met het grote bedrijfsleven en het economisch neoliberalisme; hun oppositie heeft een sociale dimensie, terwijl Le Pen-kiezers de EU associëren met open grenzen en massale immigratiestromen die de Franse nationale identiteit bedreigen.

Men vindt hetzelfde soort contrast in 2007. Toen ze een lijst met problemen voorgeschoteld kregen en gevraagd werd om de twee te selecteren die voor hen het belangrijkst zouden zijn op het moment van de stemming, brachten de aanhangers van Besancenot sociale kwesties naar voren. Werkloosheid, sociale ongelijkheden en koopkracht stonden door respectievelijk 38, 35 en 27 procent van hen op de eerste of tweede plaats. De hiërarchie was anders voor Le Pen-kiezers; zij gaven prioriteit aan immigratie, gevolgd door werkloosheid en criminaliteit, gekozen door respectievelijk 49, 34 en 25 procent. Een meerderheid van beide groepen was van mening dat hun kandidaat de beste oplossingen bood voor de kwesties die voor hen het belangrijkst waren. Als men de keuzes van extreemrechtse en extreemlinkse kiezers vergelijkt met die van de steekproef in het algemeen, en voor elk vraagstuk het verschil berekent tussen de gemiddelde antwoorden en die van Besancenot- en Le Pen-kiezers (figuur 5), onderscheiden de eerste zich door het belang dat ze hechten aan sociale ongelijkheden en belastingen, de laatste door het belang dat ze hechten aan immigratie en criminaliteit. En beide groepen lijken bijna systematisch tegen te zijn over tien van de dertien kwesties. Wanneer de een een probleem hoger beoordeelt dan het steekproefgemiddelde, zal de ander het lager beoordelen. Ze hebben duidelijk antagonistische visies op de wereld.

Dus de moderne extremen kunnen elkaar ontmoeten bij sommige kwesties, maar niet bij zoveel als je zou denken. En op basis van deze kwesties wordt een score van “etnocentrisch autoritarisme” berekend, die (niet verrassend) tegengesteld varieert met de neiging om op de extreemlinkse of extreemrechtse kandidaat (s) te stemmen:

Dus hoewel het gemakkelijk is om overeenkomsten te vinden op basis van autoritaire regimes uit het verleden ( nazisme versus stalinisme etc.) in termen van methoden ( fysieke onderdrukking van oppositie, persoonlijkheidsculten enz.) een blik op de meer democratisch ingestelde extremen van vandaag vindt het verschil in termen van platforms / ideologie relatief gemakkelijk.

Bovendien doet niet alleen het extreme links lijkt niet op extreemrechts in termen van waarden / ideeën, maar er is ook meer ideatische variatie aan elk uiterste dan in het midden, in ieder geval in Europa.Volgens Hanel, Zarzeczna en Haddock :

Er wordt algemeen aangenomen dat individuen binnen politieke linkse en rechtse extremistische groeperingen delen zeer vergelijkbare waarden en attitudes in tegenstelling tot meer gematigde activisten, die als heterogener worden gezien. Evenzo beweren sommigen zelfs dat alle extremisten, van politiek links en rechts, in feite soortgelijk beleid steunen, in een opvatting die bekend staat als Horseshoe theory (zie Choat, 2017 ). Recente studies ondersteunen echter niet alleen dergelijke overtuigingen, ze zijn ze ook in tegenspraak. van Hiel (2012) analyseerde bijvoorbeeld variabiliteit in waarden en anti-immigratieattitudes onder activisten van politieke partijen die aangaven banden te hebben met links, rechts en gematigd groepen. Bij het analyseren van de gegevens van de European Social Survey (2002-2008) verzameld door West-Europese politieke activisten, ontdekte Van Hiel een aanzienlijke hoeveelheid heterogeniteit van waarden binnen linkse en rechtse partijleden, en een grotere homogeniteit gerapporteerd onder leden met gematigde opvattingen. Hij vergeleek echter niet rechtstreeks de variabiliteit tussen groepen individuen die zichzelf identificeerden met politiek links, rechts of midden.

[Dus, in de nieuwe studie …] We hebben specifiek getest of de waarden van links- en rechtervleugels meer divers zijn dan de waarden van degenen in het centrum in alle Europese landen, met behulp van een serie Levene-tests voor homogeniteit van variantie. De resultaten toonden aan dat linksbuiten significant heterogener waren dan die in het centrum voor alle tien waarden, wat de opvatting ondersteunt dat extreem linkse spelers een minder homogene massa vormen. Ook waren rechtervleugels significant heterogener dan die in het centrum voor alle waarden behalve voor conformiteit.

[…] Over het algemeen werd een groter deel van de variantie in waarde-onderschrijving verklaard door het lidmaatschap van een land onder meer extreme politieke aanhangers vergeleken met individuen met gematigde opvattingen.

Er is dus misschien een landspecifieke smaak aan extremisme, maar de gematigden zien er meestal hetzelfde uit tussen landen. (Een interessante vorm van globalisering, als je het mij vraagt.)

Van Hiel biedt ook een interessant perspectief op waarom de Horseshoe-theorie mogelijk tot stand is gekomen, namelijk de relatieve uniformiteit van de gematigden:

Stel je twee extremisten voor: zou je denken dat ze meer op elkaar lijken dan twee gematigden? Waarschijnlijk wel. Het lijkt algemeen bekend dat leden van extremistische groeperingen zijn allemaal gelijk, en dit idee lijkt ook in de literatuur te doordringen, hoewel het moeilijk is om geef citaten die deze boodschap expliciet overbrengen. Er zijn echter sociaal-psychologische verklaringen waarom extremistische groepen vaak worden beschouwd als bestaande uit homogene leden. De meeste mensen zijn bijvoorbeeld bijna per definitie gematigd, en er is maar een klein aantal extremisten, waardoor ze in een outgroup-positie komen te staan. Sociale categoriseringstheorie stelt dat outgroups niet alleen als verschillend van de ingroup worden gezien, maar ook als homogener (het homogeniteitseffect van outgroup), wat kan verklaren waarom leden van extremistische groepen worden gezien als erg op elkaar lijkend (bijv. Vonk & van Knippenberg 1995).

Ja, dit is juist en wordt uitgelegd door het principe van Baptisten en Bootleggers . Twee schijnbaar ongerelateerde groepen strijden om hetzelfde, maar om verschillende redenen. Hier is een video die uitleg geeft.

Bootleggers en baptisten

https://en.wikipedia.org/wiki/Bootleggers_and_Baptists

Bootleggers and Baptists is een concept van de regelgevende econoom Bruce Yandle, [1] afgeleid van de observatie dat regelgeving wordt ondersteund door zowel groepen die het ogenschijnlijke doel van de verordening willen, als door groepen die profiteren van het ondermijnen van dat doel. [2]

Voor een groot deel van de 20e eeuw, waren baptisten en andere evangelische christenen prominent aanwezig in politiek activisme voor zondagsafsluitingswetten die de verkoop van alcohol aan banden legden. Bootleggers verkochten illegaal alcohol en kregen meer omzet als de legale verkoop aan banden werd gelegd. [1] ” Zon coalitie maakt het gemakkelijker voor politici om beide groepen te bevoordelen. … [D] e baptisten verlagen de kosten van het zoeken naar gunst voor de bootleggers, omdat politici zich kunnen voordoen als puur gemotiveerd door het algemeen belang, zelfs als ze de belangen van goed gefinancierde bedrijven behartigen. … [Baptisten] nemen het morele hoge niveau in, terwijl de bootleggers de politici stilletjes achter gesloten deuren overtuigen. ” [3]