Deze vraag is gerelateerd aan deze twee berichten (lees ook deze antwoorden):
" Ga iets doen "
Wat is het verschil tussen GET TO en MOET
Bijvoorbeeld: “Ik moet tijd doorbrengen met mijn vrouw.”
Betekent die zin “Ik heb de gelegenheid gehad om tijd door te brengen met mijn vrouw.” ? Of betekent het: “Nu moet ik tijd doorbrengen met mijn vrouw.”?
Voor zover ik weet, denk ik dat het op twee verschillende manieren kan worden geïnterpreteerd, waardoor misverstanden ontstaan.
Hoe kan ik het doen? we misverstanden vermijden bij het gebruik van “ga naar” en “moet naar”? Hoe kunnen we ze correct gebruiken in Amerikaans Engels? (Een Brits-Engels standpunt zou ook welkom zijn.)
Bewerken: mijn titel bevatte enkele woorden op de verkeerde plaats, waardoor het een heel andere betekenis kreeg. Mijn echte vraag gaat over het verschil tussen “ga naar” en “ga naar”.
Reacties
- ' Got to ' houdt in dat je iets kunt doen wat je wilde; ' moet ' impliceert dat je gedwongen wordt iets te doen wat je niet ' t.
- @marcellothearcane bedankt voor het antwoord. Het spijt me, er waren enkele typefouten. Ik heb ze al gerepareerd.
- Ik kwam bij betekent alleen ik moet in bepaalde dialecten. In gewoon Engels zijn ze behoorlijk verschillend. Bijvoorbeeld, ik moet nu in plaats van ik moet (moet) nu worden beschouwd als niet-idiomatisch.
- Als een man " zegt, moet ik tijd doorbrengen met mijn vrouw ", dan moet dat duidelijk zijn uit zowel de context als de toon van stem of hij blij was dat hij daartoe de gelegenheid had gehad of dat hij het in de toekomst als een onwelkome verplichting beschouwt. (In de laatste zin zou een Britse spreker waarschijnlijk " zeggen, ik ' moet … ")
Antwoord
De moeten betekenis, vooral wanneer got niet wordt voorafgegaan door have , wordt meestal gebruikt in gesproken spraak in zeer informele contexten (als het schriftelijk verschijnt, is het normaal gesproken slechts een transcriptie van iets dat is gesproken). In dergelijke gesproken contexten wordt deze got to meestal uitgesproken als gotta , en bij het schrijven wordt het vaak als zodanig getranscribeerd (zie bijv. hier ). Dus in gesproken taal worden de twee betekenissen van got to meestal anders uitgesproken en is er dus normaal gesproken geen verwarring.
Als de uitspraak atypisch is, of als de transcriptie dat niet doet gebruik de “uitspraakspelling” moet , dan zijn er inderdaad zinnen als Ik moet tijd doorbrengen met mijn vrouw die, afzonderlijk beschouwd, dubbelzinnig zijn.
Maar nogmaals, in de praktijk maakt de context normaal gesproken vrij duidelijk welke betekenis wordt bedoeld.
Een duidelijk verschil is dat in de moeten betekenis, kreeg to kan in de tegenwoordige tijd worden gebruikt, terwijl het in de andere betekenis in de verleden tijd wordt verstaan.
CGEL zegt dat moet een morfologische verbinding is (p. 1617), waarbij
de initiële tot van een infinitivaal bovenleidende aanvulling kan, in informele spraak, wees m orfologisch opgenomen in het voorgaande kopwoord.
(Er zijn zes andere soortgelijke verbindingen: going + to → gonna, have + to → hafta , moet + naar → oughta, + verondersteld worden → supposta, gebruikt + naar → usta, wil + naar → wil. )
CGEL zegt verder dit over deze zeven verbindingen:
Dit fenomeen moet worden onderscheiden van de reguliere fonologische reductie van tot (infinitivale marker of voorzetsel) naar de zwakke vorm / tə /, zoals in:
[10] a. Ik hoop haar te zien. / hoʊp tə / b. Ze reden naar Parijs. / droʊv tə /
Het belangrijkste verschil is dat de formulieren [ gotta etc.] kunnen stranden, terwijl de reductie naar een zwakke vorm geïllustreerd in [10] vindt niet plaats in dit soort context (cf. [5i] hierboven). Vergelijk dan:
[11] i a. % Hij wil niet “dat ik het haar vertel, maar ik” m ga _ _ _.
b. % Ik vroeg ze om te helpen, maar ze “t willen _ _ _.
ii a. Ik “weet niet zeker of ik haar” zal zien, maar ik hoop _ _ _. [/ hoʊp tu: /, / niet * / hoʊp tə /]
b. That” Het is niet de plaats waar ze naartoe reden _ _ _. [/ droʊv tu: /, niet * / droʊv tə /]In dit opzicht is de casus vergelijkbaar met die van negatieve vormen zoals can “t of isn” t (§5.5), en we beschouwen het daarom opnieuw als een kwestie van morfologie, niet louter als een fonologische reductie. Maar het is veel minder systematisch dan het negatieve geval, en heeft slechts betrekking op zeven woorden die in andere opzichten niet als een klasse bij elkaar horen; het valt dus binnen de sfeer van de lexicale morfologie, niet de verbuiging.
Dit wil zeggen dat de vormen [ gonnna etc.] morfologische verbindingen zijn. En omdat de infinitivale marker in de verbinding is opgenomen, is het catenative complement een kale infinitival, niet een tot -infinitival. Om dezelfde reden kunnen ze alleen de eenvoudige kettingconstructie betreden, niet de complexe. Het gewone werkwoord willen kan optreden in: Ze willen een nieuwe auto (eenvoudig) of Ze willen dat ik een nieuwe auto krijg ( complex). Er is natuurlijk geen samengestelde tegenhanger van het laatste voorbeeld omdat willen en tot niet aangrenzend zijn. Maar zelfs als het object NP een front heeft, zodat de to onmiddellijk volgt op want , is de verbinding nog steeds uitgesloten. Vergelijk dan:
[12] i a. % Wie wil je _ _ _ uitnodigen? b. % Wie wil je _ _ _?
ii a. Wie wil je _ _ _ om te winnen? b. * Wie wil je _ _ _ win?In [ia] wie is het voorwerp van uitnodiging , terwijl het in [iia] object is van willen .Voorbeeld [ia] behoort dus tot de eenvoudige kettingconstructie (zoals ik wil Kim uitnodigen ) en maakt het dus mogelijk tot op te nemen, zoals in [ib]; [iia] behoort tot de complexe constructie (zoals Ik wil dat Kim wint ) en heeft daarom geen tegenhanger met wanna , voor het samengestelde werkwoord licenties slechts één complement, een onderwerploos kale infinitival.