Hoe vaak heeft Petrus Christus werkelijk ontkend?

Ik geloof persoonlijk dat Petrus Christus precies zes keer

heeft ontkend

Ik heb dit exacte probleem bestudeerd tijdens mijn seminariestudies voor mijn M. Div., en alleen al kijkend naar de tekstuele details en het verzamelen van de rekeningen kwam tot de conclusie dat het antwoord het beste kan worden opgelost door het te zien als twee sets van weigeringen van elk drie, waarbij elke groep van de drie plaatsvindt voorafgaand aan een haan kraaien. Ik bied hieronder de samenvatting van mijn observaties uit die studie over hoe dit werkt.

De profetie zoals verteld in Marcus 14:30 is de enige die twee hanekraaien opmerkt, en de constructie is zodanig dat het kan worden gelezen als “dat u vandaag, in deze nacht, voordat tweemaal de haan kraait, driemaal zult u mij verloochenen.” Dit kan nu worden begrepen als drie ontkenningen gevolgd door twee hanengekraaien, of het kunnen drie ontkenningen zijn, gevolgd door een kraai en drie andere ontkenningen, gevolgd door een kraai. Maar om te passen bij de andere opnames van de details van de profetie, dat voordat de haan kraait er drie ontkenningen zullen gebeuren, kan het logischerwijs alleen de laatste zijn. Bovendien, zelfs in de vervulling van Marcus, worden de kraaien gescheiden in de tijd (Mk 14:68, 72).

Dus hier is een samenvatting van wat ik bedacht als een synthese van de rekeningen:

Profetie (Mt 26:34 , Mk 14:30, Lk 22:34, Jn 13:38)

Vergelijking geeft aan dat er geen hanenkraaiing kan plaatsvinden tot ten minste drie weigeringen, maar dat er zijn twee hanekraaien die zullen voorkomen (zoals ik zojuist hierboven heb opgemerkt).

1e ontkenning (Mt 26: 51a-b; Mk 14: 54a- b; Lk n / a; Jn 18: 16-17)

Een jonge vrouw bij de deur bij het betreden van het paleis. Alleen John neemt de ontkenning op, Matthew en Mark nemen alleen nota van de toegang tot het paleis, en Luke zwijgt hierover.

2e ontkenning (Mt n / a ; Mk n / a; Lk 22: 55a; Jn 18:18, 25)

Luke merkt alleen het vuur op, en opnieuw is het John s evangelie dat de enige getuige is van deze ontkenning, namelijk van “dienaren en officieren” die zich rond zich warmden bij een vuur, terwijl Petrus stond zichzelf te verwarmen. Het zijn “zij” die hem confronteren (v. 25).

3e ontkenning (Mt 26: 58c-d; 69-71a; Mk 14: 54c-d, 66-68; Lk 22: 55b-57; Jn n / a)

John is geen getuige van deze ontmoeting. Peter zit nu zit bij de vuur (de nacht wordt langer), en een jonge vrouw komt en zegt dat ze Petrus met Jezus zag, wat hij ontkent, maar nu begint hij gespannen te worden, omdat de groep dacht dat hij één was, en toen kwam deze jonge vrouw onder hen en zei hetzelfde. Dus Peter verlaat het vuur en gaat “o ut in de veranda “op welk tijdstip daar de …

1e haan kraai optrad (alleen Mk 14:68)

Er staat dat het was toen Peter de veranda binnenging dat de kraai voorkomt.

4e ontkenning ( Mt 26: 71b-72; Mk 14: 69-70a; Lk nvt; Jn n / a)

Luke en John zwijgen hier, maar er komt een andere jonge vrouw, waarvan we weten dat het na zijn vanuit beide accounts naar de veranda gaan, en nadat de eerste haan kraait vanuit Marks account, en ze confronteert Peter en hij ontkent.

5e ontkenning (Alleen Lk 22:58)

Dit is een eenzame vermelding door Luke, die voorkomt nadat hij bij het vuur zat (ontkenning # 3), voor Luke registreerde die ontkenning, maar deze ontkenning is, gebaseerd op het antwoord van Peter, op een “man” (wat betekent dat het geen verwijzing is naar ontkenning # 4, die een jonge vrouw was).

6e ontkenning (Mt 26: 73-74a; Mk 70b-71; Lk 22: 59-60a; Jn 18: 26-27a)

Dit is de enige weigering die door alle vier de accounts wordt opgemerkt. Dat het de laatste is, legt er de nadruk op. De drie synoptische evangeliën (Mt, Mk, Lk) vermelden het spraak / etnische aspect dat hen op Peter wijst. Er is een groep die hem beschuldigt, maar John lijkt een specifieke te noemen die Peter beschuldigt, die in relatie was tot degene wiens oor Peter afsneed in de tuin (en was hijzelf blijkbaar in die tijd in de tuin, wat misschien de reden is waarom hij er zeker van was dat Petrus bij Jezus was, zoals Lukas van dit getuigenis vermeldt, en waarom de heftige reactie van Petrus ontkenning in de andere drie verslagen is opgetekend). Er is niets is tegenstrijdig over het feit dat John zich concentreert op één, hoewel andere accounts een groep opmerken. ¹ Die was duidelijk een kroongetuige tegen Peter! Nu zou het mogelijk kunnen zijn dat Johns verslag van de 5e ontkenning is, maar er is één bewijsstuk dat me ertoe bracht om Johns laatste verslag in lijn te brengen met deze anderen – hij, net als Matthew en Luke, merken beiden op dat “onmiddellijk” na die ontkenning de …

2e haan kraai opgetreden (Mt 26: 74b-75; Mk 14:72; Lk 22: 60b-62; Jn 18: 27b)

Nogmaals, we weten alleen dat het de 2e kraai van Mark, maar het is de laatste ontkenning in alle vier de rekeningen. De andere drie accounts registreren alleen dit kraaien .

Waarom zo cryptisch – waar lijkt het bij eerste lezing drie te zijn?

Mijn studie was gewoon op de correlatie van feiten waarvan werd opgemerkt dat de rekeningen allemaal waarheidsgetrouw en onfeilbaar waren. Er moest een retorische (en misschien ook andere) reden zijn waarom God elke schrijver verschillende sets van slechts drie weigeringen liet vastleggen. Ik heb dat nog niet bestudeerd, en ik ben er niet zeker van dat er een volledig antwoord kan worden gegeven (op dat moment komen we in “waarom” God het op die manier deed, niet “dat” Hij het op die manier deed).

Mijn eerste gedachte was echter dat het een potentieel struikelblok zou zijn voor ongelovigen. Een ongelovige, vluchtige lezer zal denken dat er een “fout” in de Bijbel staat, omdat een snelle lezing het onmogelijk zou maken om de verbanden tussen de verslagen te zien. De geschiedenis heeft bewezen dat ongelovigen deze discrepanties proberen te gebruiken om de waarheid van de Schrift te weerleggen. Men moet Gods woord altijd als waar benaderen (in geloof, als ZIJN woord van WAARHEID [deel van mijn hermeneutiek]) en dan proberen de spanningen op te lossen die het zien als waarheid kan veroorzaken.Ik geloof dat er altijd een logische, waarheidsgetrouwe oplossing is voor elke spanning in de Schrift – maar of we altijd alle kennis hebben die we nodig hebben om het op te lossen, is misschien niet zo.

Zou God opzettelijk zon potentieel opzetten? struikelblok? Zeker. Hij test geloof op vele manieren, en dit is niet anders dan Adam testen om niet van die ene boom in de tuin te eten. Dat was een potentieel struikelblok om geen geloof te hebben, als er ooit een was. Het feit dat God een scenario als Petrus ontkenning kan opzetten en het op vier verschillende manieren kan vastleggen, en toch elk verslag nog steeds de waarheid kan laten communiceren, is fascinerend (elk verslag dat alleen wordt gelezen, spreekt waarheid, maar verschillende waarheden; en alle verslagen verzameld spreekt samen waarheid).

Natuurlijk, mijn mening verknoeit (enigszins) de mooie parallel van Petrus drie affirmaties van liefde voor Christus in Johannes 21 (die vele predikers die ik heb gehoord parallel zullen lopen met de drie ontkenningen). Retorisch gezien is er echter nog steeds de mogelijkheid van verbinding, omdat John slechts drie weigeringen registreert. Dus in de context van het evangelie van Johannes blijft de parallel goed.

Six Times Not Original to Me

De studie die ik deed was van mijzelf, maar werd ingegeven door een korte verklaring die verwijst naar de mogelijkheid van zes weigeringen door een professor van mij op school. Hij kreeg de gedachte op zijn beurt van een eind- of voetnoot in een boek. Helaas heb ik op dit moment geen verwijzing naar dat boek te geven (maar ik dacht dat ik moest opmerken dat dit uiteindelijk de kettingreactie veroorzaakte van mijn onderzoek van de passages). ²

UPDATE (6-11-2014)

Sindsdien heb ik een uitgebreide bespreking van zes of meer weigeringen in bijlage H gevonden (beginnend op p.229 [235 van de pdf]) van Wilbur Pickering “s The Identity of the New Testament Text IV (2014) waarin ook enkele van de tekstuele variantproblemen tussen de manuscripten.

---

OPMERKINGEN

¹ _{De reden om de 2e en 3e weigering niet op één lijn te brengen is niet in de eerste plaats omdat de 2e een groep noemt en de 3e een jonge vrouw, aangezien een groep nog steeds aanwezig is tijdens de 3e weigering. De sleutel is eerder de houding van Peter. Hij staat op de 2e, zit op de 3e. In de 6e ontkenning is er niets dat in tegenspraak is met het plaatsen van Johns account bij de andere vier – waarbij het individu een focus op één binnen de groep, die hem schijnen te ondervragen.}

² _{Een snelle zoekopdracht op internet vond enkele anderen opmerkend of bepleiten (niet precies in overeenstemming met mijn articulatie) een mening van zes ontkenningen. De eerste referentie stelt : “De benadering van zes weigeringen werd gepopulariseerd door Harold Lindsell in zijn boek uit 1976, The Battle for the Bible . ” Dit zou het boek kunnen zijn waarnaar mijn instructeur verwees.}

Reacties

• Dit is een uitstekend antwoord en ik zal het verder bestuderen. Ik zou graag wat meer antwoorden willen krijgen voordat ik ” het de antwoord toekenning verleen. ” De eerste die zijn zaak noemt, klinkt altijd goed.
• Ik begrijp het. De mijne is zeker een minderheidsstandpunt. Het zou interessant zijn om de argumentatie te zien die anderen inbrengen om te proberen en te verzoenen met slechts drie (ik geloof niet dat dit kan worden gedaan met volledige logische verbanden en trouw aan de tekstuele getuige, maar ik ‘ ik weet zeker dat ik niet alle verdedigingen van drie heb gelezen, want daar zijn variaties op). Ik moet zeggen, ik heb niets gezien dat verdedigde wat je hebt gereageerd als ” tenminste 3 keer zul je me weigeren, ” (nadruk toegevoegd), maar ik kan me voorstellen dat zoiets bestaat.

Ik geloof er waren niet meer dan drie ontkenningen, gebaseerd op de Two Sources-hypothese die in een of andere vorm door de meerderheid van de kritische nieuwtestamentische geleerden werd aanvaard. Deze hypothese stelt dat de evangeliën van Mattheüs en Lucas substantieel waren gebaseerd op het evangelie van Marcus, met wat verder materiaal, voornamelijk uitspraken die aan Jezus worden toegeschreven, uit het hypothetische Q-document. de oorspronkelijke Griekse taal, kunnen we zien dat het geen onafhankelijke verslagen zijn, omdat er een duidelijke literaire relatie tussen is. Raymond E. Brown beschrijft ook, in An Introduction to the New Testament , talrijke passages in Matteüs en Lucas die alleen kunnen worden uitgelegd als gebaseerd op Marcus evangelie. In The Birth of Christianity , hoofdstuk 8, beschrijft John Dominic Crossan in technische details enkele van de aanwijzingen die het primaat van Mark ten opzichte van Matthew aantonen, Luke en uiteindelijk John .Hij wijst erop ( ibid , p20-21) dat de canonieke verhalen allemaal door anonieme auteurs zijn, die Jezus niet persoonlijk kenden.

Als de auteurs van Matthew , Luke en John voor zoveel van hun verhaal op Mark vertrouwden, dan kunnen we hieruit afleiden dat ze niet echt iets wisten over de gebeurtenissen die Mark beschrijft, behalve wat ze in dat evangelie lazen. Wijzigingen die zijn aangebracht in Marks verslag van Peters drie weigeringen moeten worden beschouwd als uitwerkingen door de respectievelijke auteurs, en daarom niet historisch accuraat.

Opmerkingen

• We hebben enorm verschillende uitgangspunten in onze hermeneutiek. Voor mij wijs ik de brontheorie af. Geen enkele demonstratie van ” literaire relatie ” kan ooit weerleggen dat een dergelijke relatie niet simpelweg is omdat de goddelijke auteur erachter hen ertoe heeft bewogen hetzelfde te schrijven woorden. Ook communiceert mijn God van de waarheid geen dingen ” die historisch niet nauwkeurig zijn ” via zijn gekozen schrijvers. Ik kan echter vanuit uw standpunt zien hoe de drie weigeringen worden opgelost … of toch? Was dat aantal historisch correct? Of zijn ontkenning? Of iets dat de Schrift zegt? Waarom geloof je ” ” überhaupt iets over het account? Gewoon nieuwsgierig.
• Je kunt de brontheorie verwerpen, zoals je recht hebt. Door dit te doen, lijkt u te zeggen dat ‘ louter ‘ bewijs van een literaire relatie uw mening niet zou veranderen. Ik citeerde twee gerespecteerde christelijke auteurs en professoren in de theologie ter ondersteuning van de Two Sources-hypothese, dus het is een concept dat het overwegen waard is.
• Toen Jezus in Marcus 14:30 zei tegen Petrus dat hij hem zou ontkennen drie keer voordat de haan kraaide, was hij opmerkelijk vooruitziend, maar alleen als Peter hem slechts drie keer ontkende. Elk ander nummer en Jezus gokte gewoon. Dat laat ons achter met de tegenstrijdigheden in andere evangeliën, die lijken te wijzen op meer dan drie ontkenningen, maar dit maakt bijbelse onfeilbaarheid zo moeilijk.
• Klopt, ” ‘ louter ‘ bewijs van een literaire relatie zou [mijn] mening niet [en heeft] niet veranderd. ” De brontheorie ontstond in een klimaat van anti-supernaturalisme aan het einde van de 18e en 19e eeuw. Het veronderstelt dat God niet direct achter de menselijke auteur van de tekst van de Schrift staat, in tegenstelling tot de ‘ getuige van de Schrift. Dat veel ” gerespecteerde christelijke auteurs ” het beweren is onbetwistbaar (velen ook niet), maar in mijn gedachten zijn ze verkeerd om het te beweren is even onbetwistbaar vanuit de Schrift zelf. Het ” Synoptisch probleem ” is alleen een probleem als men niet gelooft dat God de woorden aan de auteurs heeft gegeven.
• Eigenlijk, in Mk 14:30, profeteert Jezus dat de haan ” twee keer ” zal kraaien vóór drie weigeringen. Het zijn de andere evangeliën die eisen dat er drie ontkenningen zijn voordat er slechts één haan kraait. Daarom moet Peter voor mij zes keer (2 x 3) hebben geweigerd om ” tegenstrijdigheden ” tussen evangeliën te vermijden en te bevestigen dat in Ook in dit geval geldt de bijbelse onfeilbaarheid. Ik wens nog steeds (als u bereid bent) een directer antwoord van u over waarom u ” gelooft ” de nauwkeurigheid van de getuige van drie ontkenningen, of een van de evangeliegetuigenissen op welk punt dan ook, als deze mogelijk ” niet historisch accuraat zijn “?