Hoe verhoudt 18 megapixels zich tot 12 megapixels? [duplicate]

Dat betekent 22,5% meer pixels in elke richting.

5196 x 3464 in plaats van 4242 x 2828. (De megapixelwaarde is natuurlijk afgerond, dus de exacte resolutie verschilt per camera. )

Als de cameras verder vergelijkbaar zijn, krijg je meer details met een hogere resolutie. Voor de meeste toepassingen is 12 megapixel echter goed genoeg. Als u bijvoorbeeld 4 “x 6” afdrukken maakt, ziet u het verschil tussen 12 megapixel en 18 megapixel niet. Als u een deel van de afbeelding vergroot, kunt u met een hogere resolutie deze groter vergroten.

Opmerkingen

• Inderdaad, als je 4×6 " afdrukken maakt, heb je waarschijnlijk ' zie het verschil boven ongeveer 2 megapixels (1800×1200) niet, want dat is 300ppi.
• @thomasrutter: Dat is waar. Ik heb ooit een 6 " x8 " afdruk van een 1,3 megapixel afbeelding, en dat ging de kritische ogen van de fotografen van de plaatselijke fotoclub door. 🙂

De resolutie op zichzelf zegt niet veel. Voor een zinvolle vergelijking moet je naar de ene camera en de andere kijken, niet naar de ene resolutie in vergelijking met de andere.

Ervan uitgaande dat je het over een APS-C-sensor hebt, is 12 MP hoog genoeg dat de sensor resolutie is slechts zelden de beperkende factor voor de resolutie van de foto die u krijgt. In een typisch geval zal de lens (en uw cameratechniek) de resolutie verlagen tot onder wat de sensor (theoretisch) kan produceren. Dat is het geval, een hogere resolutie sensor zal maar zelden veel helpen.

Tegelijkertijd moet ik er ook op wijzen dat als je tenminste één echt goede lens hebt en (bijvoorbeeld) een statief gebruikt in ieder geval een deel van de tijd , is er een redelijke kans dat wanneer je die combinatie gebruikt, een 18 MP-sensor echt fotos zal produceren met een iets hogere “echte” resolutie dan een 12 MP-sensor.

Het is ook waar dat een hogere resolutie in een sensor met een vaste afmeting impliceert waarschijnlijk kleinere sensorputten, wat doorgaans het verzamelen van licht zal verminderen vermogen. In theorie zou dat tot meer ruis kunnen leiden. Het geluidsniveau is natuurlijk veel meer dan alleen de grootte van de sensorholte. Het verschil in de grootte van de sensorholte is niet genoeg om met enige zekerheid te zeggen dat een camera met een 18 MP-sensor een hogere ruis dan een camera met een 12 MP-sensor (als de 18 MP-sensor nieuwer is, kan de ruis zelfs lager zijn). Als al het andere gelijk was, zou de 12 MP-sensor minder ruis moeten hebben, maar al het andere is bijna nooit gelijk .

Om een zinvolle vergelijking te krijgen, moet u de ene camera echt met de andere vergelijken, niet de ene sensorresolutie met de andere. Sensorresolutie is een factor waarmee u rekening moet houden, maar “is slechts een van de vele, en het is ook niet (IMO) een bijzonder belangrijke.

Bewerken: Oké, na het eten vanavond had ik een paar minuten, dus ik schreef een simulator. Ik zal hier een paar fotos toevoegen:

Lensresolutie overschrijdt sensorresolutie:

Sensorresolutie iets hoger dan lensresolutie:

Sensorresolutie veel hoger dan lensresolutie:

Opmerkingen

• Als iemand die eigenaar is van de 12.2mp Canon 450D, en die een 18mp Canon 550D van een vriend heeft gebruikt op meerdere keren kan ik met vertrouwen zeggen dat de nieuwere 18mp-sensor veel betere ruisprestaties heeft. Ruis op de 450D is verschrikkelijk boven ISO 400. Ruis op de 550D is acceptabel tot ISO1600. Ik zou zeggen dat de grootte van de sensorholte een kleine factor is in lawaai tegenwoordig.
• @jrista: ja, ik probeerde te zeggen dat dit het geval zou kunnen zijn, maar na het herlezen besloot het te bewerken om het meer te benadrukken.
• Het ' s het vermelden waard vanuit een technisch standpunt noch de lens, noch de sensor zijn ooit de enige beperkende factor in het oplossend vermogen van het systeem. De ruimtelijke frequentierespons van het systeem is het product van de ruimtelijke frequentierespons van de lens en sensor, wat betekent dat zelfs als u een " soft " lens, zal het nog steeds scherpere beelden produceren met een sensor met een hogere resolutie en zal dit blijven doen naarmate de sensorresolutie toeneemt, zij het met kleinere stappen.
• @Jerry Coffin: simulator = cool. Kun je enkele afbeeldingen toevoegen met specifiek 12 → 18 mpix?
• Interessante simulatie. Een paar punten van kritiek: de luchtige schijf heeft geen uniforme intensiteit, maar eerder zoiets als een sinc-kwadraatfunctie. Ten tweede zal het verschil tussen de lichte en donkere pixels het grootst zijn in het eerste geval, waar de meeste fotonen in de enkele put worden geteld en niet worden verspreid. En we hebben het over waargenomen scherpte, die het best kan worden gemeten door de modulatieoverdrachtsfunctie, of de waargenomen ruimtelijke frequentie, direct gerelateerd aan contrast.

Er zijn volgens mij twee redenen waarom je misschien om meer pixels geeft, waarvan er een van toepassing zou kunnen zijn op de gemiddelde fotograaf en een die vooral op professionals van toepassing zou zijn:

1. Retoucheren . Professionele fotografen gebruiken vaak een middenformaat voor de superkritische megadollarshoots. In deze situaties zou een Phase One digiback (39 megapixels) of een Hasselblad (31 mp) of iets dergelijks typisch zijn – zelfs als de uiteindelijke afdruk tijdschrift formaat. De reden waarom zoveel pixels nuttig zijn, is dat de mensen na het proces tonnen extra gegevens hebben. Wanneer je inzoomt op microdetailniveau om een rimpel in het gezicht van het model te verwijderen, kunnen de photoshop-goeroes een echt overtuigende cover-up maken als er veel pixels zijn om te mengen (of wat ze ook doen – ik heb een aanwijzing welke trucs ze gebruiken). In feite zorgt het hebben van een heleboel extra detailpixels voor een meer naadloze retouchering. De meeste gewone stervelingen hoeven zich nooit zorgen te maken over dit overschot aan pixels.

2. Afdrukken van hoge kwaliteit . Er zijn talloze berichten over de details i / r / t om afdrukken van de hoogste kwaliteit uit een inkjet te halen. Om het te vereenvoudigen, print ik in principe 360 lpi. Dat betekent dat mijn afbeeldingen van 18 MP native worden afgedrukt op ongeveer 9,3 x 14,9 inch bij die afdrukresolutie (merk op dat ik NATIVE – geen vergroting zeg). Hoge kwaliteit = vergrootglas sluiten . Geen van de namby-pamby “diagonale kijkafstand” dingen (persoonlijk denk ik dat die hele diagonale kijkafstand regel je automatisch uit het “hoge kwaliteit” rijk haalt – zelfs als het is prima voor de toepassing – het is gewoon niet de hoogste kwaliteit). Sommige mensen melden dat je net zo goed van kwaliteit kunt krijgen als native door te vergroten. Ik heb het niet geprobeerd, dus ik kon het niet zeggen, maar er is is zeker een limiet aan hoeveel u kunt vergroten voordat de afbeelding verslechtert, dus laten we omwille van de argumenten zeggen dat voor een afbeelding van 18 MP het maximale afdrukformaat van hoge kwaliteit dat u kunt bereiken ongeveer 16×20 is " (nogmaals, dit is slechts een ruwe schatting).

   Een afbeelding van 39 megapixels die oorspronkelijk met 360 lpi wordt afgedrukt, zou een afdruk van 13,7 x 21,9 " opleveren. Dat is groot, maar niet enorm. Dus zelfs met dit overdadige overschot aan pixels, kunt u zien dat als u de kwaliteit naar 11 wilt verhogen, u op geen enkele manier billboards afdrukt. Zelfs als u merkt dat er geen verschil door tot wel 50% te vergroten, kunt u alleen posterformaat bereiken met 39 MP – u krijgt geen hoge kwaliteit poster van 18 MP. Aan de andere kant, als je een mindere kwaliteit kunt verdragen (en jezelf niet voor de gek houdt, is dat van mindere kwaliteit.Het is misschien een acceptabele kwaliteit, maar het is lager dan het maximum), dan kunt u zo groot afdrukken als u of uw klant kan accepteren.

Opmerkingen

• Een beetje een update is hier nodig: de huidige topklasse Phase One-achterkant (de IQ180) is full-frame 645 en 80 MP; Hassy zit nu op 60 MP (met dezelfde full-frame 645-sensor als Phase One ' s vorige leider, de P65 +). Als ik de loterij win (en ik zal , hoewel het niet het kopen van kaartjes maakt dat een beetje moeilijker) Ik ' krijg zeker het een of het ander.
• @Stan: thx voor de update, hoewel het ' is waarschijnlijk beter om alleen links naar Phase1 / Hasselblad te geven en te zeggen ' controleer op de meest recente uitvoer van enorme sensorpixels ' aangezien deze zo snel veranderen.

Een zeer ruwe schatting: 50 procent meer …

Reacties

• het antwoord van Guffa is perfect.
• @decasteljau is dit antwoord ook – 18 is absoluut vergelijkbaar met 12 door 50% te zijn groter!
• Het ' lijkt meer op 22,5% meer, zoals Guffa zei. Het ' s 50 procent meer gebied , maar 22,5% meer resolutie in elke richting. Een beetje zoals hoe je ' van 6 megapixels naar 24 megapixels moet gaan om de resolutie te verdubbelen.
• 22,5% meer pixels in elke dimensie, maar de resolutie verhoging is een moeilijkere vraag.
• Verdorie, dat SCNR-antwoord kwam ook bij me op;)

Als je deze vraag stelt, dan heb je 18mp niet nodig 🙂 Ik heb een 450D en mijn vriend heeft onlangs een 550D gekocht. We hebben verschillende 100% + totaal onnodige pixel-piepende vergelijkingen gemaakt van scènes uit de echte wereld op statieven met fysiek dezelfde lens, en de resolutieverhoging is merkbaar maar op geen enkele manier ongelooflijk. Om echt een zichtbaar verschil in een afdruk te zien, zou het meer dan 20×14 “moeten zijn.

Dat gezegd hebbende, de ruisprestaties van de 550D versus 450D zijn veel meer merkbaar dan de resolutie. Yay voor Digic4. De algehele bediening is leuker, en films zijn leuk om mee te spelen. Maar als je 18 MP versus 12 MP vergelijkt, zou ik het als nul beschouwen, een camera kopen die andere dingen heeft die je wilt en mp negeren. 12 MP is meer dan acceptabel voor waarschijnlijk 95% van alle fotos gemaakt in de wereld, waarvan 95% waarschijnlijk toch nooit zal worden afgedrukt, dus 3mp zou voldoende zijn geweest: D

Een camera met meer megapixels zou meer gedetailleerde fotos moeten maken dan een met minder, omdat de resolutie van de camera hoger is, net zoals een HDTV er beter uitziet gedetailleerd dan een gewone tv omdat de resolutie hoger is. Deze fotos met een hogere resolutie kunnen groter worden afgedrukt of verder worden bijgesneden zonder er wazig uit te zien.

De 18megapixel-camera zou de betere camera moeten zijn (vooral met een 50% hogere resolutie), maar er zijn andere factoren spelen, zoals de kwaliteit van de lens, de gevoeligheid van de sensoren voor ruis die de kwaliteit van fotos zal beïnvloeden. Dit komt grotendeels overeen met het feit dat de grootte van de motor een redelijke manier is om de topsnelheid van een auto te meten, het maakt het grootste verschil uit, maar factoren zoals het gewicht en de kwaliteit van de banden zijn ook van invloed op de snelheid.

Opmerkingen

• niet noodzakelijk. Het verpakken van meer sensorelementen in een array met een vaste grootte is niet ' t altijd een goed idee (en met sensoren met APSC / DX-formaat zal alles veel groter dan 10 MP de limieten bereiken van wat is logisch, alles wat hoger is, is slechts een marketinggimmick).
• @jwenting Hoewel je met megapixels voor een sensor met een vast formaat afnemende opbrengsten zult krijgen, hoef ik ' Ik denk niet dat we ' er al zijn met APS-C, er is een duidelijk kwaliteitsverschil tussen een sensor van 10 en 18 megapixels.
• Voor de overgrote meerderheid van de gebruikers daar ' s geen " duidelijk verschil " tussen zelfs een 6 MP en een 10 MP sensor, laat staan een 18 MP-sensor. Ze schieten hun fotos, passen misschien een beetje de software aan die bij hun camera wordt geleverd, en laten ze afdrukken op 10×15 cm of kleiner. Bij dat afdrukformaat is zelfs 6 MP meer dan genoeg (ik moest tot voor kort de DPI van mijn afbeeldingen van mijn 12 MP D200 verkleinen omdat de bestanden op volledige grootte de digitale afdrukmachines letterlijk zouden laten crashen, zegt genoeg?)
• @ElindilTheTall: ik ' heb de 550D verschillende keren gebruikt, en ik heb zelf de 12.2mp 450D. Ik kan zeggen dat het geluid op de 550D VEEL beter is dan op de 450D. Ik kan amper boven ISO400 komen voordat ruis een echt probleem wordt … op de 550D was ISO1600 zeer acceptabel. Ruis is niet langer alleen een factor van putgrootte …elektronische vooruitgang in het ontwerp van fotosites heeft aanzienlijke vooruitgang geboekt met betrekking tot ruisprestaties, en een hogere resolutie betekent niet langer automatisch slechtere ruis.
• @jwenting @Michael Ik heb veel mensen gezien die representatief zijn voor de overgrote meerderheid van de gebruikers, en de meeste van ze kunnen helemaal niet ' afdrukken. Wat ik ze regelmatig heb zien doen, is de afbeeldingen op hun computer direct inzoomen . Ze zoomen in op groepsfotos om grappige uitdrukkingen van individuen te bekijken, ze zoomen in op vreemd ogende dingen op de achtergrond en ze zoomen in op de computer als het onderwerp te ver weg was voor hun optische zoom. En met dit gedrag is er een groot verschil tussen sensoren van 6 en 18 megapixels die merkbaar zijn voor de gemiddelde gebruiker!

Tenzij u bereid bent een aanzienlijke hoeveelheid geld uit te geven voor de LENSES, zult u helemaal geen verschil merken. Zoals Guffa al heeft aangetoond, geeft 18 MPix je ongeveer 22% meer pixels in beide richtingen. Als je echter maximaal 3464 pixels verticaal beschikbaar wilt hebben, heb je als vuistregel een lens nodig die 1700 l / p (lijnbreedtes / beeldhoogte) op MTF50 oplost. Een (zeer) goede kitlens lost meestal tussen de 1000 en 1200 l / p op, zelfs duurdere lenzen halen zelden 1700 op een sensor van APS-C-formaat. Dus op alles dat kleiner is dan een volformaat sensor, produceert 18 MP in feite helemaal niet veel bruikbare aanvullende details.

Als je het met je eigen ogen wilt zien, kijk dan eens naar de uitgebreide recensies van dpreviews met resolutietabeltests voor elke camera. Hier is de resolutie van een 18 MP Canon 550D:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos550d/page18.asp

vergeleken met de Canon 450D:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos450d/page33.asp

Reacties

• -1 Je hebt ' niet per se een goede lens nodig om te profiteren van extra megapixels. Wanneer mensen MTF-waarden meten met behulp van grafieken, meten ze de MTF van het systeem (lens + camera). De MTF van het systeem is het product van de lens MTF en sensor MTF. Dit betekent dat als u het ene verbetert, het systeem MTF verbetert, zelfs als het andere constant blijft. Dus als u het aantal megapixels verhoogt (ervan uitgaande dat dit de frequentierespons van de sensor verhoogt), zal het oplossend vermogen van het systeem zelfs met dezelfde lens toenemen.
• Ook de kleurresolutie van Bayer-sensoren blijft achter bij de monochrome resolutie, dus met meer pixels vermindert Bayer-artefacten en brengt u dichter bij de output van een full-colour Foveon-sensor. Ten slotte zijn de links die u hebt geplaatst in tegenspraak met uw bewering, aangezien ze laten zien dat de 550D fijnere horizontale details oplost (aliasing begint te werken rond de 26) dan de 450D (aliasing kan tussen 22 en 24 liggen).

Als je van een 12 MP full frame camera zoals de Canon 5D naar de 550D springt, is het enige voordeel dat je krijgt met de 18 MP is een groter afdrukformaat. Ik heb beide cameras en kan zeggen dat de 5D nog steeds een betere scherpte, detail en diepte biedt. De 550D biedt prachtige kleuren en geweldige ruisverwerking, een beetje beter dan de 5D, maar die dingen kunnen worden aangepast in de computer toch. Ik geef nog steeds de voorkeur aan de 5D, niet alleen vanwege de beeldkwaliteit, maar ook vanwege zijn robuustheid.

Opmerkingen

• Ik geloof dat Canon soms zegt " effectieve mp " omdat het in totaal iets meer megapixels kan hebben. De 5D heeft 12,8 effectieve mp maar is in werkelijkheid 13,5 of zoiets.