Hoe weet iemand dat hij niet droomt?

Dit is eigenlijk een gemakkelijkere vraag dan het lijkt, grotendeels omdat het werkt op aannames die gemakkelijk worden toegegeven of gemist.

De eerste veronderstelling is dat de werkelijkheid absoluut gecompartimenteerd is; Het is niet.

• Waar eindigt het Grieks en begint het Latijn? Dat is een moeilijkere vraag dan het lijkt als je aandacht besteedt aan taal en er is een heel boek gewijd aan het bestuderen van het onderscheid tussen talen. Het “heet Echolalias .
• Is Becketts The Unnameable een op dezelfde manier boeken als Joyces Ulysses en Nietzsches Will to Power boeken zijn? Is een oeuvre alles wat een filosoof publiceerde of tellen noten en fragmenten mee? Zijn dit makkelijke vragen? Nee, en dit zijn slechts enkele van de unitaire ideeën die Foucault uit elkaar haalt in The Archaeology of Knowledge . Je zou kunnen zeggen dat deze details er niet toe doen als dit maar een droom is, maar dan zou je droom in ieder geval op zijn minst om deze verschillen in zijnswijze vragen, dus nu in een droom zijn zou er niet toe doen.

De tweede aanname is dat perceptie waarneembaar identiek moet zijn in droom en werkelijkheid; zij zijn niet. Voor elke keer dat ik je vraag wat je voelt of onthoudt in een droom, zijn er waarneembare regelmatigheden die kunnen worden onderscheiden van de regelmatigheden van het gevoel in het wakkere leven, en lucide dromen versterken dat onderscheid alleen maar. Zelfs als je op dit moment in een droom bent, zijn er wat je droom betreft twee verschillende realiteiten die de noodzaak ontkennen om zelfs maar op te merken dat dit allemaal een droom is.

De derde Aanname is dat absolute noodzaak bestaat; dat is niet zo. Hume heeft dat idee verdreven in zijn essay over menselijk begrip en we hebben hem sindsdien niet meer met succes weerlegd.

Ik hoop dat ik m behulpzaam te zijn.

Opmerkingen

• Je tweede aanname is erg aardig en begrijpelijk … Toch heb ik ' ik heb echt realistische dromen gehad, die ik ' niet kon zeggen of ik echt sliep of niet … en ja, ik herinner me dat ik eraan dacht mijn zelf " slaap ik ". Ik begrijp niet wat je schreef vóór de "; " in wat je denkt is mijn derde aanname.
• @wizlog Niet kunnen zien of je droomde o r niet is waarschijnlijk een geheugenfout, niet noodzakelijk een fout in de observatie.
• Heb niet ' bedoel je " Onderzoek "?
• @wizlog – Maar toch realiseer je je dat ze ' re dromen, hoe realistisch ze ook zijn.
• Als iemand die behoorlijk veel experimenteert met lucide dromen, maak ik er een punt van om rond te kijken en mezelf af te vragen: " lijkt het alsof ik ' droom? " meerdere keren per dag, zodat ik eraan herinner het ook als ik droom.Ik heb levendige herinneringen aan wat ik nu weet dat het dromen waren waarvan ik dacht dat ik misschien droomde, dus ik probeerde tekenen te vinden dat ik aan het dromen was, maar alles was niet van de werkelijkheid te onderscheiden, dus besloot ik dat ik wakker was. Het ' is op het punt gekomen dat het leven gewoon aanvoelt als een eeuwige reeks dromen waar ik steeds uit wakker word en ik kan eerlijk gezegd ' vertel het niet meer.

We kunnen het gewoon “t. We kunnen niet eens bewijzen dat de Het universum is gisteren gemaakt, samen met alle herinneringen aan het verleden. We kunnen “niet bewijzen dat het heelal niet slechts een uitvoering van een simulatie is (zie de simulatiehypothese ). Als je het zo zegt, kan niets echt worden bewezen.

Reacties

• Niet helemaal waar, aangezien het kan worden bewezen dat er iets bestaat. Cogito ergo sum, tenminste.
• wat dan nog? mijn punt was dat we ' niet kunnen bewijzen dat we niet dromen, of dat we ons niet in een simulatie bevinden. Ik heb nooit gezegd dat een van deze dingen niet bestaat.
• Ik denk dat je je laatste verklaring moet verwijderen. Dat ' een heel ander balspel is dan jij, kan ' niet bewijzen dat solipsisme verkeerd is.
• @Bob, Eerst en vooral denk ik dat je moet definiëren wat je bedoelt met " proof " . Wat is te bewijzen?
• @JosephSpiros. Cogito ergo sum bewijst niets, en is in feite verkeerd. Het is de fundamentele waanvoorstelling van de geest.

Twee interessante argumenten uit de afgelopen decennia relevant hiervoor zijn Wittgensteins Private Language Argument en de doctrine van Semantic Externalism.

Wittgenstein betoogt in Philosophical Investigations dat het onmogelijk is dat er een taal is die alleen verwijst naar persoonlijke, innerlijke sensaties . Heel grofweg is het idee dat er niets is dat zou kunnen gelden als het verkeerd toepassen van een woord dat alleen wordt gebruikt om te verwijzen naar een interne mentale toestand. Correct en incorrect zijn in wezen afhankelijk van externe referentiekaders zoals weerspiegeld in de antwoorden van anderen. Het argument is gericht op op empirisme, maar het is duidelijk van toepassing op de scepticus die beweert dat we dromen, want het zou onmogelijk zijn, als Wittgenstein gelijk heeft, om ooit te verwijzen naar iemands eigen droomervaring als dromen alles was ooit gekend.

Semantisch externalisme is een doctrine die wordt geassocieerd met Davidson, Putnam, B aandrang en tot op zekere hoogte, Kripke. Dit is de leerstelling dat het een essentieel onderdeel van taal is dat het geen interne psychologische toestand is, dat betekenissen moeten worden gegrondvest in een gedeelde, externe wereld. Als je woorden uitspreekt, moet ik je aannemen als verwijzend naar iets dat onze beide werelden gemeen hebben, anders zou er geen basis zijn voor succesvolle communicatie. Een gedeelde buitenwereld is een voorwaarde voor communicatie. Het idee is vergelijkbaar met dat van Wittgenstein.

Ik heb geen van beide argumenten in detail gepresenteerd, maar heb ze net geschetst om de vraag te beantwoorden. Het zijn antisceptische argumenten die evenzeer van toepassing zijn op de beweert dat we dromen, bedrogen zijn door een demon, of een brein in een vat zijn. Ze worden algemeen aanvaard als effectief om te bewijzen dat elke taalgebruiker niet altijd kan dromen, altijd misleid kan zijn over de verwijzing van zijn woorden, want taal moet geleerd in een gedeelde omgeving. Maar de argumenten kunnen niet echt aantonen dat ik niet droom of hallucineer op dit moment . Ze proberen echter aan te tonen dat bedrog niet de norm kan zijn.

Hier is een enkele reis :

DOOLITTLE Maar hoe weet je dat je bestaat?

BOMB # 20 Het is intuïtief duidelijk.

DOOLITTLE Intuïtie is geen bewijs. Welk concreet bewijs heb je van je eigen bestaan?

BOMB # 20 Hmm … Nou, ik denk, dus ik ben.

DOOLITTLE Dat is goed. Heel goed. Nu dan, hoe weet je dat er nog iets anders bestaat?

BOMB # 20 Mijn sensorische apparaat onthult het aan mij.

DOOLITTLE Juist!

BOMB # 20 Dit is leuk.

DOOLITTLE Oké, hier is de grote vraag: hoe weet je dat het bewijs dat je sensorische apparaat aan je onthult correct is? […] Wat ik bedoel is dit: de enige ervaring die direct voor u beschikbaar is, zijn uw sensorische gegevens. En deze gegevens zijn slechts een stroom elektrische impulsen die uw rekencentrum stimuleren.

BOMB # 20 Met andere woorden, alles wat ik echt weet over het buitenuniversum is aan mij doorgegeven via mijn elektrische verbindingen.

DOOLITTLE Precies.

BOMB # 20 Waarom, dat zou betekenen. .. Ik weet echt helemaal niet hoe het buitenuniversum eruit ziet.

DOOLITTLE Dat is het.

BOMB # 20 Intrigerend. Ik wou dat ik meer had tijd om deze kwestie te bespreken.

DOOLITTLE Waarom heb je niet meer tijd?

BOMB # 20 Omdat ik binnen vijfenzeventig seconden moet ontploffen.

Reacties

• Dus nu je bestaat, bewijs dat je niet droomt.
• @Wizlog Descarte ' s tegenbewijs: als je ' t bestaan zou er niets te bedriegen zijn, of met andere woorden, je moet bestaan om dromen te hebben. En een tegenargument: moet er een denker zijn om een gedachte te hebben?
• Er is echt geen samenhangend begrip van " incorrect " sensorische gegevens. Als er zoiets was, zouden we ons er alleen van bewust kunnen zijn dat de sensorische gegevens was onjuist. Dus alle zogenaamd " incorrecte " sensorische gegevens zouden in feite correct rapporteren over hun eigen incorrectheid. De notie van " incorrect " sensorische gegevens is met zichzelf in tegenspraak.
• @DavidSchwartz: Het zou alleen onjuist zijn in de zin dat het niet nauwkeurig de manier waarop de dingen werkelijk zijn weergeeft, gebaseerd op een overeengekomen standaard of consensus tussen individuen (die fungeert als een basislijn).
• @stoicfury Maar dat ' is logisch gezien onmogelijk. Als het niet ' niet zou voldoen aan een standaard of consensus, dan zou het die fout nauwkeurig rapporteren door niet aan die standaard of consensus te voldoen. Het niet rapporteren van een daadwerkelijke fout zou onjuist zijn, maar het nauwkeurig rapporteren van een daadwerkelijke fout is correct , niet incorrect. Het concept dat sensorische gegevens onjuist kunnen zijn, is alleen zinvol als u denkt dat de sensorische gegevens onwerkelijk of puur metafysisch van aard zijn. Als sensorische gegevens worden beschouwd als onderdeel van de werkelijkheid (zoals het zou moeten zijn), dan geeft het altijd nauwkeurig de werkelijkheid weer, inclusief zichzelf.

Ik “weet niet zeker hoe niemand dit nog heeft genoemd, maar het meest besproken filosofische werk over het onderwerp dat je hebt gepresenteerd is Rene Descartes” s Meditaties over de eerste filosofie .

Het meest relevante deel van dit werk voor uw vraag is Meditatie I, maar om goed te worden begrepen, moet het worden gelezen in de context van het volledige werk. Verschillende full-text vertalingen van Meditaties over de eerste filosofie zijn online beschikbaar op:

• http://www.wright.edu/cola/descartes/mede.html .

Bovendien heeft het Stanford Encyclopedia of Philosophy-artikel over Descartes epistemologie een bepaald gedeelte dat rechtstreeks overeenkomt met uw vraag. Het is online beschikbaar op:

• Descartes “Epistemologie, sectie 3.1 – Droomtwijfels

Reacties

• Dat doet lijkt het meest directe antwoord te zijn op " Welke filosofieën hebben geprobeerd de betekenis van claims zoals Ik droom niet '? " – bedankt!

G. E. Moore heeft een mooi klein artikel genaamd Een verdediging van gezond verstand die belangrijke implicaties heeft voor uw vraag. Het basisidee is gemakkelijk te begrijpen.

Er zijn verschillende sceptische scenarios die de bewering dat ze een soort gewone kennis bezitten, lijken te ondermijnen. Het droomgeval dat u noemt, is zon scenario. De Evil Genius-zaak van Descartes is er nog een. De Brain in the Vat-zaak is er nog een. Het soort gewone kennis dat deze sceptische scenarios moeten ondermijnen, zijn slechts basisclaims die mensen normaal gesproken zouden aannemen. duidelijk waar zoals “ Ik weet dat ik handen heb .

Al deze argumenten werken als volgt:

1) Als ik niet weet dat ik niet droom, dan Ik weet niet dat ik niet weet dat ik handen heb. (Premisse)

2) Maar ik weet niet dat ik niet droom. (Premisse)

3) Daarom , Ik weet niet of ik handen heb. (1,2 modus ponens)

Wat Moore nu doet, is dit argument op zijn kop zetten. Hij stelt:

4) Als Ik weet niet dat ik niet droom, dan ik weet niet dat ik weet niet dat ik handen. (premisse)

5) Ik weet dat ik handen heb. (premisse)

6) Daarom weet ik dat ik niet droom.

Nu zijn er twee slimme dingen hieraan dit kleine argument van Moore. Het eerste is dat het de scepticus uitdaagt om ons een reden te geven waarom het waar moest zijn dat we niet weten dat we niet dromen.De scepticus zou vermoedelijk zeggen dat het argument van Moore de vraag oproept, aangezien de scepticus stelt dat een persoon niet kan weten dat hij handen heeft. Moore wijst er echter terecht op dat de scepticus niet zomaar kan zeggen dat niemand dit weet, of de Scepticus zelf zou de vraag hebben gesmeekt. Dus de scepticus moet een argument geven waarom het zo zou moeten zijn dat niemand weet dat ze handen hebben. Hier is één ding dat een scepticus zou kunnen zeggen.

7) Voor elke persoon S, en elke waarheid p, weet S p als en slechts als S in staat is om p te bewijzen. (Premisse)

8) Maar niemand kan bewijzen dat hij of zij handen heeft. (premisse)

9) Daarom weet niemand dat hij of zij handen heeft. (van 7, 8 door universele instantiatie en modus ponens)

Nu, Moore is het met (8) eens. Hij beweert niet dat het mogelijk is om te bewijzen dat iemand handen heeft. Waar Moore het niet mee eens is, is (7), de bewering dat iets alleen kenbaar is als het aantoonbaar is. Dat is gewoon niet het geval, zegt Moore. Er zijn dingen die we weten maar niet kunnen bewijzen en dat is slechts een basisfeit over de aard van kennis. Al onze kennis van de wereld begint met onze interactie met de wereld en informatie verkrijgen door middel van perceptie.Sommige van die overtuigingen die we door perceptie over de wereld krijgen, zijn fundamenteel en moeten gewoon correct zijn, hij noemt deze gezond verstand en zegt dat ik heb handen slechts een van die kennis is . Maar als ik weet dat ik handen heb, dan weet ik ook dat ik niet droom, net zoals (6) zegt.

Het tweede interessante aan Moores standpunt is dat Moore beweert dat het niet is Het is een kwestie van keuze of men gezond verstand accepteert of niet. Moores mening is dat elke aanspraak op kennis – inclusief de bewering van de scepticus om te weten dat (7) waar is! – uitgaat van zulke gezond verstand. De vraag is dus niet t of we gezond verstand gaan accepteren of niet, maar of we gezond verstand EN sceptische scenarios gaan accepteren die in strijd zijn met gezond verstand.

Opmerkingen

• en.wikipedia.org/wiki/I_Have_No_Mouth,_and_I_Must_Scream
• het is tenslotte ' is slechts een tegenargument door zijn toevlucht te nemen tot gezond verstand. Zou het zo gecompliceerd moeten zijn als een logische wiskunde? Een betere manier is misschien gewoon praten over gezond verstand.
• Moeten de eerste 3 zijn: " Daarom weet ik niet of ik niet weet dat ik handen heb. " Of is de herhalen van " Ik weet niet " een fout?
• @ user3559630 GE Moore heeft " niet onder de indruk " mij, en door te verwijzen naar handen, twee keer deze week op deze site: filosofie.stackexchang e.com/questions/51078/…
• Wat Moore gezond verstand noemt, lijkt veel op wat Notre Dame ' s Alvin Plantinga noemt een behoorlijk basisovertuiging.

Als ik nu droom , dan is het een veel coherentere en stabielere droom dan wat ik normaal gesproken een droom noem. Als ik wakker word en aan de droom denk, realiseer ik me dat locaties, mensen en omstandigheden in de droom voortdurend aan het veranderen waren, en dat het daar onmogelijk is om een rationeel verhaal samen te stellen. Soms merk ik deze kwaliteiten zelfs terwijl ik droom, en kom ik erachter dat ik in een droom ben. Wat ik echter beschouw als het wakende leven, heeft die eigenschappen niet. Ik kan terugdenken aan mijn leven aan mijn vroegste herinneringen en een verhaal samenstellen waarin de ene gebeurtenis naar de andere leidt, plaatsen stabiel zijn en mensen het verhaal op een ordelijke manier in en uit gaan. Bovendien lijken ze in mijn interacties met mensen dezelfde ervaringen te hebben als de mijne, zowel in het dromen als in het wakkere leven.

Daarom, als dit leven “niet echt is”, zou ik denken het moet een buitengewoon goed uitgevoerde en uitgebreide simulatie zijn, in de volgorde van The Matrix, in plaats van zoiets als de dromen die ik ervaar.

Opmerkingen

• +1 Beltonen met mijn gevoelens: als ik droom, mag ik " geloven " het is echt leven, maar als ik wakker ben, " weet dat " het is. Je antwoord legt uit waarom.
• Ik ben het er ongeveer mee eens, en ik weet zeker wat je bedoelt. Het lijkt er echter op dat dromen meestal worden ervaren als herinneringen, en de ervaring van de droom zelf lijkt ' nooit ' present '. Mijn herinneringen aan wat ik weet dat het echt is, afgezien van het heden, hebben ook een vage kwaliteit. Ze zijn nooit aanwezig .Het is mogelijk dat een droom die in het heden wordt ervaren, op dezelfde manier voorkomt als de werkelijkheid, maar aangezien ze pas achteraf als dromen worden onderscheiden, worden ze altijd als herinneringen ervaren.

Je wilt dat ik aan een scepticus bewijst dat ik niet droom?

Hangt af van hoe coöperatief zijn ze:

Ben je het ermee eens dat een droom een fictieve ervaring is; een waar iemand (we noemen ze een dromer) de verschijning van de werkelijkheid ervaart, maar er is niets anders dan die ervaring?

Dat geen enkel object volgens zijn eigen interne logica werkt, maar gewoon een oppervlak is zonder eromheen, zoals een ouderwetse filmset, die de werkelijkheid alleen als een directe ervaring heeft?

En gelooft u ook dat het mogelijk is om er niet zeker van te zijn dat iemand anders een bewuste ervaring heeft van jezelf, omdat hun mentale ervaring niet direct toegankelijk is?

Als dat zo is, kan er maar één persoon tegelijk in dezelfde droom zijn, omdat de eigen ervaring van de wereld van iemand anders niet direct toegankelijk is, en dus geen deel uitmaken van die wereld van oppervlakken.

Dus als ik in een droom ben, ervaar je de wereld niet. En ik zeg niet dat je ervaren bewustzijn een illusie is (wat dat ook mag betekenen), ik zeg dat je deze woorden nu niet ziet.

Als je ze ziet, zit ik niet in een droom waar je deel van uitmaakt.

(En houd er rekening mee dat dan ook de mogelijkheid bestaat dat ik, de persoon die dit typt, niets ervaar. Ik zou het daar niet mee eens zijn, maar het is niet doet ertoe, omdat ik als persoon in je droom je droom niet zou ervaren. Ik zou nog steeds niet dromen, geen dromer zijn enz.)

Dat is de soort weg die ik zou gaan, maar iets aan iemand bewijzen hangt logischerwijs af van wat ze al accepteren.

Reacties

• OK … maar ze zouden niet hoef niet zo veel samen te werken.
• (Een grap die een vriend me eens vertelde (zelfs als het niet 100% waar is) was dat als we zouden dromen, we in staat zouden zijn om met een beter antwoord)
• Nadat je zei: " Dus als ik in een droom ben, verwacht je niet rience de wereld. En ik ' m zeg niet dat je ervaren bewustzijn een illusie is (wat dat ook betekent), ik ' m zeg je ' zien deze woorden nu niet. " Ik zou dan " Sla nu je vriend in de gezicht. Als je ' droomt, dan hebben ze ' de klap niet ervaren. " Dit daarom heb je ' hun medewerking nodig.

uit ervaring:

hoe meer controle ik heb over mijn acties, hoe meer ik in de wakkere toestand ben (alleen omdat ik “weet”, of het concept kreeg, dat wanneer ik wakker ben, mijn wereld werkelijkheid is ).

aan de andere kant, als ik slaap, heb ik controle over de wereld (met wat training en niet nog steeds op 100%) terwijl mijn actie gewoon ergens vandaan lijkt te “stromen”, zoals ik word begeleid door iets.

het lijkt me dat het onderbewuste aan het dromen is (terwijl ik alleen actief ben als ik wakker ben). in elke wereld lijken we van plaats te wisselen, de een beïnvloedt de ander terwijl we niet direct in staat zijn interactie met de wereld.

ik weet dat ik nu niet droom, want als ik dat zou zijn, zou ik de wereld om me heen kunnen veranderen met alleen een gedachte.

Opmerkingen

• +1 (jouw nieuwe, en …) ik ' m niet zeker of dit een scepticus zou overtuigen, maar ik vind de redenering leuk .
• i know that i am not dreaming now because, if i would be, i could change the world around be just with a thought. Het punt is dat het precies het tegenovergestelde is. Als je droomt, heb je minder controle. Als je wakker bent, krijg je meer controle. kan ' de wereld om je heen niet veranderen met slechts een gedachte is DE aanwijzing dat je (gedeeltelijk) d bent ruimen.

Ik ben helemaal weg van Kierkegaards reactie op scepticisme. Om te parafraseren: het probleem is de abstracte notie van zekerheid waaraan alle twijfel moet worden afgemeten. Er is zekerheid dat ik “niet droom, maar het is niet zoals wiskundige zekerheid of logische noodzaak … het is veel vluchtiger dan dat.” De vraag “Zou ik kunnen dromen?” Is een vraag die wordt gesteld in twijfel. Het antwoord dat Kierkegaard geeft is dat twijfel zichzelf niet kan overwinnen:

Als ik wil blijven twijfelen, zal ik nooit in alle eeuwigheid verder gaan, want twijfel bestaat juist in en door die zekerheid door te geven als iets anders.Als ik de zekerheid voor één moment vasthoud als zekerheid, moet ik ook voor dat moment ophouden met twijfelen. Maar dan is er geen twijfel dat dat opheft zelf; ik ben het die ophoudt met twijfelen.

Ik krijg het gevoel dat de latere Wittgenstein en de gewone taalfilosofen van deze school zijn. Ze ontwerpen geen lakmoesproeven van dromen (privétaal), of bewijzen dat het feit van taal betekent dat we niet kunnen dromen, maar om die vragen als absurd te onthullen en om ons terug te brengen naar een positie waarin gedachten van scepsis over andere geesten enz. komen niet voor.

De citaten zijn ontleend aan een pseudoniem werk van zijn, Concluderend Unscientific Postscript , uittreksel uit Kierkegaard, Søren. De essentiële Kierkegaard. Bewerkt door Howard Vincent Hong en Edna Hatlestad Hong. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2000. pp. 221-222

Mijn hele gebruik van het woord “droom “- waarschijnlijk ook van jou! – komt uit veel ervaring waarin het verwees naar dingen die “niet zoals mijn huidige omstandigheden zijn. Ik kan geen muren weg wensen (zoals Lennart aangaf); mijn herinneringen aan het recente verleden zijn relatief overzichtelijk; mensen en dingen verschijnen niet alleen omdat ik aan ze heb nagedacht.

Dus onder een taaltheorie waar dat ertoe doet, is er je antwoord: geen van mijn training in het gebruik droom in zinnen zou me toestaan te zeggen dat ik nu in een droom zit, en ik betwijfel of veel andere mensen dat ook zouden doen.

De andere voor de hand liggende zintuigen waarin dit een droom zou kunnen zijn (misschien “zitten allemaal gevangen in de Matrix!) lijken een radicale scepsis in te houden van een soort dat filosofie zinloos zou maken. Dat is geen bewijs voor of tegen dat mijn leven een droom is, maar het suggereert wel een limiet aan hoeveel energie het waard is om aan deze specifieke sceptische vraag te besteden.

Opmerkingen

• Misschien, als je " droomt " in deze droom ben je eigenlijk " wakker ". De " vreemdheid " die je voelt wanneer " wakker " kan gebeuren omdat je gewend bent aan de fysica en manifestaties in je droomrealiteit. Daardoor worstelt je geest met ontwaken, " nieuwe " fysica en acceptatie van het feit dat je realiteit niet echt is.

Thomas Metzinger behandelt enkele van deze vragen in zijn werk, waaronder De egotunnel: de wetenschap van de geest en de mythe van het zelf . De centrale vraag in dat boek is hoe het zelf, de schijnbaar stabiele kern van identiteit en bewustzijn, wordt geconstrueerd; dat inhoudt dat we begrijpen welke doeleinden het dient, en situaties van onvolledig bewustzijn en identiteit begrijpen, zoals dromen.

Meestal weten we niet dat we dromen als we dromen, maar het wordt snel voor ons duidelijk wanneer we volledig wakker zijn dat we aan het dromen waren. Metzinger besteedt enige tijd aan het bespreken van lucide dromen, in welk geval iemand zich ervan bewust is dat ze dromen. Hij noemt bij het doorgeven enkele technieken om de kans op lucide dromen te vergroten: meestal het ontwikkelen van routines voor controleren op inconsistenties in iemands omgeving en in de volgorde van gebeurtenissen, in de hoop een van deze routines in een droom te volgen, inconsistenties op te merken en vol te houden in de droom terwijl je bewuster bent.

Een idee dat Metzinger ontwikkelt is dat het menselijk bewustzijn en identiteitsgevoel een model van de werkelijkheid is dat actief bouwt op basis van zintuiglijke gegevens, gecontroleerd op consistentie, en met ons fysieke gevoel van onze lichamelijke processen als een soort r signaal dat zorgt voor een centraal referentiepunt. Noem dit model-0; we zijn in staat om alternatieve modellen te creëren en deze te vergelijken met model 0, wat zowel het vermogen vereist om ons onder te dompelen in alternatieve modellen als het vermogen om te herkennen welke model 0 is; die herkenning hangt af van iemands aangeboren gevoel voor hun eigen lichaam en hun erkenning van de consistentie van ervaring.

Ik veronderstel dat je je zou kunnen voorstellen dat er een model -1 is, waarin men meer bewust is dan één is in model 0, net zoals men zich meer bewust is in model 0 dan wanneer men droomt. Hoewel ik niet denk dat dit absoluut kan worden weerlegd, zou ik willen voorstellen dat we ons bewustzijn van ons relatieve bewustzijnsniveau kunnen beschrijven als een gebogen lijn die nadert een horizontale asymptoot. Zelfs als we dromen, als we niet beseffen dat we dromen, weten we dat continuïteit en consistentie ontbreken, en dat ons gevoel van onze eigen fysieke toestand erg ver weg is, maar deze eigenschappen kunnen zelfs binnen een droom nogal variëren. , we weten dat ons bewustzijnsniveau varieert, maar er is een veel minder dramatisch verschil in het bereik, en we weten dat als we kalm, goed uitgerust, comfortabel en alert zijn, we ongeveer zo bewust mogelijk zijn; we kan aan onze eigen innerlijke toestand vertellen dat we die horizontale asymptoot naderen.

Reacties

• De boeddhistische staat van verlichting wordt beschreven als ' wakker ' is een droom, vergeleken met het dagelijkse bewustzijn

Dat zijn we constant aan het dromen.

Onze geest is een simulator, die de werkelijkheid probeert te modelleren met behulp van geheugen en zintuigen. Als we dromen tijdens onze slaap, draait deze simulator zonder echte gegevens van onze zintuigen.

• het is nodig om te overleven dat er een minimale hoeveelheid simulatie aanwezig is: als een leeuw brult, worden we wakker , omdat de simulator dit moet identificeren, net als een slapende computer met een screensaver, en het energiebeheer niet volledig wordt uitgeschakeld, omdat computers die de klokfrequentie en schijfgereedheid niet flexibel veranderen bij het aanraken van de muis, niet beter verkopen en hun ontwerp niet zal overleven. ..

Dus het antwoord waarvan we weten dat we altijd dromen, is waarschijnlijk niet wat je zoekt. Dus om uw vraag anders te formuleren: hoe weten we dat wat we waarnemen overeenkomt met de werkelijkheid?

• Beschouw het volgende voorbeeld: u gaat uw huis uit, uw sleutels zitten in uw zak, doet wat dingen in uw de stad, keer terug naar huis en merk dat je buitengesloten bent, je sleutels zitten niet echt in je zak, je verstand heeft je losse wisselgeld voor de sleutels verkeerd geïnterpreteerd en moet nu het verleden opnieuw vormgeven terwijl je je fout realiseert.

Er zijn verschillende realiteitsniveaus, en het moet niet als een scalair worden gezien:

je kunt het als een binaire vraag stellen, wat betekent: zijn mijn zintuigen meestal onderdrukt en is mijn lichaam in rusttoestand terwijl het lijkt zoals ik ben wakker (wat de meeste mensen dromen noemen). Dan zou je waarschijnlijk lucide droomboeken willen raadplegen met tips over reality checks. Hier is het zien van de geest als aan of uit een benadering van de eerste orde: je kunt je realiseren dat je droomt en weten dat de echte realiteit anders is dan wat je ervaart.

Voor het tweede soort realiteit: het houdt niet echt vast als een eigenschap voor je geest als geheel en er is nog veel meer verfijning nodig: de overtuiging dat je sleutels in je zak zaten was onjuist, dus het is een eigenschap per statement …

Wetenschap kan worden gezien als de simulator van alle waarnemingen, niet alleen van menselijke zintuigen maar ook van meetsensoren, we proberen de gegevens op meerdere manieren te interpreteren, en we worden soms gehinderd door ongeschikte kaders, … dwz dat samenlevingen actief hebben gedroomd van heksen en ze hebben opgejaagd. .

Opmerkingen

• Ik stel voor dat deze denkrichting de meeste vruchten zal afwerpen boven de historische positie van Hume. Een van de punten in de richting van dit doel is dat het doel voor het onderscheiden van droom en werkelijkheid een cruciaal element is bij het bereiken van een besluit.
• +1 Om erop te wijzen dat het eerste fout is om het als een binaire toestand te zien: wakker / dromen, zoals het niet is. Althans niet naar onze ervaring. Ervaring in lucide dromen is hier inderdaad een groot voordeel om de ervaring van verschillende niveaus van realiteit te hebben.
• Ja. We kunnen ook letterlijk constant dromen in een zeer sterke fysiologische zin. Volgens Rick Strassman 1) Wij metaboliseren DMT tijdens interne visualisaties en bij 3D-geometrie. 2) Het is ontstaan als de substantie die dromen initieert. Dus Terrence McKenna theoretiseert dat deze staat van constant dromen de oorsprong is van menselijke intelligentie, in tegenstelling tot de meeste dieren. Ze dromen alleen als ze slapen.

Dromen we?

Analyse van geval tot geval.

Ja: alles is een droom, kortstondig, tijdelijk, constant veranderend, en er is geen inherent “bestaan” dat wordt “uitgestraald” door andere “dingen” in deze “wereld “(tijd x ruimte) afgezien van onze” eigen “geest.

Nee: dit is geen droom, dit is het” echte leven “en onafhankelijk van” geest “of” bewustzijn “zal er altijd een bestaan, dat wordt gegenereerd door “anderen” in de omgeving, en geen product is van “persoonlijk” bewustzijn / intelligentie / gevoel.

Dit onderwerp is moeilijk aan te pakken met experimentele wetenschap, omdat we hebben bevestigd dat een waarnemer / waarnemer obstakels die moeten worden overwonnen bij het maken van experimenten.

In het algemeen: de wetenschap gaat ervan uit dat de mens een onbevooroordeelde waarnemer-aan-de-zijlijn is, die in feite door een raam naar de wereld kijkt en erover praat. “fysica”

De mening van de “waarnemer” is echter feitelijk y bevooroordeeld, aangezien de waarnemer noodzakelijkerwijs deel uitmaakt van het universum dat hij / zij bestudeert en observeert. Het is als een knoop in de draad die zichzelf probeert los te maken.

Hoe kun je echt begrijpen of jij droomt, of dat jij deel uitmaakt van een samenhangende, grotere werkelijkheid?

Welnu, je moet de gelijktijdigheid van ja / nee en de niet-mogelijkheid van gelijktijdig ja / nee ook niet uitsluiten.Deze vragen overstijgen de fundamentele aannames van wetenschap en filosofie, en het is misschien meer intuïtief om een flexibele reeks fundamentele gedachten aan te nemen, aangezien het lijkt alsof we het echt willen hebben over Bewustzijn .

Hoe Aware is een droom? Misschien ben je er behoorlijk krachtig mee bezig, heb je al je “fiches” geïnvesteerd en heb je veel bezittingen, prestaties, gevoelens en gedachten allemaal binnen deze “zandbakrealiteit”. Dan wordt men wakker en alle begrip van winst, alle voordelen die voortkomen uit zelfbezorgdheid (bezorgdheid om persoonlijke rijkdom, persoonlijk geluk) worden poef. Weg.

De “herinnering” kan blijven bestaan, maar in werkelijkheid was er niets “echts” aan de droom. Misschien doet het pijn om los te staan van persoonlijk geluk, maar het toont echt iets heel interessants: op basis van onze observatie van de situatie veranderden onze gevoelens. Als we de diepere waarheid zouden kunnen begrijpen van hoe Dreams / Reality inter-speelde, zouden we misschien meer kunnen begrijpen over hoe Reality / “Beyond” inter-play zou kunnen zijn. Aangezien, als de werkelijkheid een droom is, er iets zou moeten zijn dat haar in alle richtingen overstijgt … Wanneer iemand wakker wordt, kan er misschien een soortgelijk poef optreden bij al onze verlangens en gehechtheden (al onze fundamenten van persoonlijk / zelf -bewustzijn).

We worden constant geconfronteerd met de zelf / niet-zelf-dualiteit in het dagelijks leven: we zijn een consistent, ritmisch ademend stukje van het grotere universum, maar voelen ons in het algemeen gescheiden. We observeren echt vanuit een “persoonlijk” standpunt, maar het universum zelf is nog steeds groter dan wij allemaal, en bevat zeker “ons”. We zijn allemaal van dezelfde stof en alle teamgenoten spelen voor hetzelfde team. Misschien is het een vreemde droom …

Als het een droom is, hoe wordt iemand dan wakker? Welnu, dit ontwaken wordt gewoonlijk verlichting genoemd en er wordt gezegd dat het voortkomt uit een diep innerlijk begrip van de ware aard van de dingen – om jezelf echt te begrijpen als een harmonieus deel van het universum, om niet te zien anderen als “anderen”, en om echt grip te krijgen op de vergankelijkheid / tijdelijke aard van “leven”. Men kent “Verlichting” zoals men Heet en Koud zou kennen – het is misschien een van de weinige verlangens die gebaseerd zijn op wijsheid en het is het verlangen om “de geest te bevrijden”.

Hoe kom je daar? Wat betekent het?

Welkom bij de Matrix, hier zijn uw inleidende overpeinzende vragen; probeer de neiging te weerstaan om ze te bedekken met gedachten en woorden (wees “stil” daarin!), en laat het “zelf” deze dingen overwegen in de rust van de vredige, onbelemmerde geest:

Alles verandert . Niets is permanent. Om je heen is er oneindige creatie en oneindige vernietiging op elk moment.

Geluk is eigenlijk geweldig. “Ik” streeft ernaar om gelukkig en begrepen te zijn. Echt geluk komt van binnenuit, aangezien alles voortkomt uit de “geest” en dit “observatieve” standpunt. Bedenk dat je negativiteit of geluk kunt reflecteren op de omgeving en de mensen om je heen. Dingen die je reflecteert, worden uiteindelijk teruggekaatst.

Continuïteit van het “ene” object. We zeggen dat het universum is gemaakt van stukjes en delen, maar echt, je zou nooit zomaar een planeet uit het universum kunnen verwijderen en het nog steeds het universum noemen. Je zou de structurele integriteit op een bepaalde manier in gevaar brengen, maar je zou echt veel veranderen om er zeker van te zijn dat één planeet werd verwijderd omdat het allemaal deel uitmaakt van één continue stroom, en je zou energie nodig hebben die was op de een of andere manier “extra” energie – energie die alle soorten energie te boven ging waaraan ons universum gewend is. Iets dat zowel de stroom kan verlichten als dingen kan “verwijderen” …

Verdelingen van objecten / dingen : Elk object dat men kan identificeren is slechts een overeengekomen conventie voor het benoemen / communiceren. Echt, op elk moment kun je niet zeggen dat jij uit dezelfde atomen, gevoelens, gedachten of staat van geest. Alles is in beweging, dus waar is “jij”? Waar is een voorwerp? Het is gefundeerd in de geest, en als je goed wordt in het kijken / observeren van je eigen geest, kun je de “vorming” van verlangens en de “vorming” van perceptie van objecten (reificatie) gaan begrijpen .

Begrijpen dat de waarnemer nog steeds deel uitmaakt van het geobserveerde is een goed begin om te proberen het inzicht te krijgen dat je wilt, denk ik. De benadering van iedereen is anders, hoewel er soms een aanzienlijke overlap is bij het bereiken van echt begrip tussen mensen en methoden. Echt, het levensproces is ontdekken welke methode geschikt voor je is. Als je iets wijss hoort, en het gelooft om dat te zijn, breng het dan niet in diskrediet vanwege de bron. Het geblaf van een hond kan je op een dag verlichten, je weet nooit wat je vonk is, wat je trigger kan zijn.

Hoe meer je erover nadenkt, hoe meer u uw ideeën aan anderen kunt uitleggen. Echt, je moet geduld hebben totdat je het gevoel hebt dat je de juiste vraag hebt gevonden. Zelfs als je toegang hebt tot alwetende wijsheid, gaat het allemaal om het stellen van de juiste vragen.

Hoe weet iemand of iemand niet droomt?

Ander begrip

Deze vraag kan een ander begrip opleveren:

1. Eerste begrip: de vraag stelt “Hoe kunnen we weten dat we niet op de realiteit staan die vergelijkbaar zijn maar nep? “

   • Dit begrip beweert een toestand die over het algemeen bekend staat als valse ontwaaktoestand . Het is waar we aan het wakkere leven dachten, maar eigenlijk droomden we nog steeds over ons wakkere leven.

2. Tweede begrip: de vraag stelt “Hoe kunnen we weten dat we niet geplaatst zijn op een werkelijkheid die totaal anders is, maar nep?”

   • Dit begrip stelt de voorwaarde dat we in totaal verschillende levensscenarios leven en we beschouwen het als een voortzetting. Bijvoorbeeld: op de een of andere manier waren we wakker en zagen we iets anders en op de een of andere manier wisten we dat het zou kunnen komen door een aardbeving. De vraag is: leven we nu op dezelfde plaats of in een ander rijk?

3. Derde begrip: droomrijk is iets minder echt dan een ander rijk (dat kan worden beschouwd als echt als het zou moeten zijn). Met betrekking tot dit begrip kan de vraag worden geïnterpreteerd als “Hoe weet iemand dat iemand niet in een omgeving wordt geplaatst die minder echt is dan hij zou moeten zijn”?

   • Dit begrip geeft consequentie, dat zelfs als we succesvol waren buiten het dromen geplaatst, we ons opnieuw zouden moeten afvragen of we in een ander droomrijk zijn geplaatst of dat we nu leven over de werkelijkheid zoals die zou moeten zijn.

Voortzetting zoals het hoort

De sleutel om op deze situaties te reageren door te begrijpen dat:

• Of we leven in neprealiteit of we leven op iets dat minder echt zoals het zou moeten zijn (of we niet weten hoe, want iets moet als echt worden beschouwd zoals het zou moeten zijn), maar één ding moeten we zeker weten dat er voortzettingen zijn uit ons vorige leven (eerdere scenarios) naar onze huidige levensduur (huidige scenarios).

• Voortzetting zoals het hoort ” t be, is het echte nepleven . Of we nu altijd weten dat ons leven volledig duplicaten zijn, maar zolang onze voortzettingen zijn zoals het zou moeten zijn, dan is alles zoals het zou moeten zijn.

Daarom moet de vraag “hoe weten we dat we niet dromen?” worden geïnterpreteerd ( gelijk aan ) als “hoe weten we dat dit huidige leven is de echte voortzetting van het vorige leven zoals het zou moeten zijn? “

Verschillende mate van vergelijking

” Hoe weten we dat dit huidige leven de echte voortzetting is van het vorige leven zoals het zou moeten zijn ? ” “Hoe weten we dat dit huidige leven de neppe voortzetting is?

De essentie is gebaseerd op hoever we de mate van vergelijking kunnen bereiken. Dit bepaalt hoe ver we een nep-voortzetting kunnen onderscheiden van de originele voortzettingen .

Het kan worden geleverd door ons bewustzijn om te schakelen om mogelijkheden te krijgen om te weten (vergelijkingen te maken) of er verkeerde voortzettingen zijn. En deze mate van vergelijking om een vergelijking te maken kan worden aangemaakt via:

• Automatisch wisselen van bewustzijn door het oefenen van “reality check” door onszelf

  • Als we willen weten of dit huidige leven nep is, moeten we onszelf conditioneren om altijd te vragen of deze realiteit nep is , en wanneer we naar een andere realiteit ziften, zal ons onderbewustzijn ons eraan herinneren (automatische s snel heksen) om te vragen (weet, vergelijk) of deze realiteit nep is of niet. Het zal ons bewust worden om een vergelijking te maken of er een andere realiteit is dan wat we ervaren.

• Automatisch overschakelen van bewustzijn door het oefenen van “reality check” door iemand anders (expert)

  • Als we willen weten of dit huidige leven nep is, hebben we iemand anders nodig om naast ons te zitten en te vragen of er ongewoon gedrag is in ons besef dat kan ons leven in gevaar brengen (door ongebruikelijk patroon van EEG – ElectroEncephalographym te controleren) of dat we te lang genoeg in het droomrijk leven, en verder kan iemand anders ons dwingen om wakker te worden (automatisch schakelen) en kan het ons ertoe brengen om te vragen (weet, vergelijk) of deze realiteit nep is of niet. Het zal ons bewust worden om een vergelijking te maken of er een andere realiteit is dan wat we ervaren, of dat we gewoon wakker worden uit een droomstaat.

• Zelf handmatig schakelen

  • We kunnen handmatig overschakelen van het huidige besturingssysteem naar het vorige besturingssysteem of welk besturingssysteem dan ook door ons bewustzijn handmatig los te koppelen van het besturingssysteem door middel van focus.

  Door focus kunnen we ons bewustzijn op een balanspunt brengen waar we kunnen weten (vergelijken) dat er verkeerde voortzetting in dit huidige leven in vergelijking met onvoltooide taken die zijn achtergelaten in het vorige besturingssysteem.

  Praktisch gezien kunnen we ons concentreren op iets op dromen, en (als we daarin slagen) iets waarop we ons erop concentreren, veranderd of morphing en zal ons uiteindelijk in de wakende toestand brengen waar we kunnen omgaan met voortzetting zoals het zou moeten zijn.

De punten zijn :

We kunnen weten of we dromen of niet door echte vergelijking te bieden (geen nep-vergelijking) of we leven met voortzetting zoals het zou moeten zijn of niet .

• Het kan worden geboden door ons bewustzijn om te schakelen via reality check of
• Focus op iets . Het beoefenen van meditatie zal ons helpen om te schakelen (te ontsnappen) aan ons bewustzijn van de huidige staat van realiteit naar een ander rijk of naar een wakende staat, waar we kunnen omgaan met onze voortzetting zoals het hoort.

Zonder deze kunnen we in een nepgeloof terechtkomen (we geloven dat we niet dromen, maar eigenlijk realiseren we ons niet dat we nog steeds dromen).

Het gaat niet om we dromen niet of we dromen, maar het gaat erom dat we leven met voortzetting zoals het zou moeten zijn of niet. Dit begrip heeft ons niet alleen bewust gemaakt, of we nu dromen of niet, maar dit begrip brengt ons ertoe open te staan om alle mogelijke realiteiten te accepteren, of we nu dromen of niet, en ons weg te houden van valse verantwoordelijkheden voor anderen en voor onszelf. Het is de essentie van het leven.

Dit antwoord is gebaseerd op de volgende aanname: het is beter om ervaring te hebben met kennis, dan alleen kennis. Dus laten we het volgende proberen om (hopelijk) ervaring op te doen. Zie hoe ik je laat zien dat je onderscheid kunt maken tussen staten van dromen en staten van waakzaamheid, ik kan dat niet alleen doen als jij alleen de tekst leest die ik heb getypt, je moet doe iets. Dit is gebaseerd op de aanname dat de werkelijkheid meer is dan alleen intellect. De andere (rechter) helft van je hersenen is ook betrokken bij de verwerking van jouw realiteit , en dat is het emotionele / experimentele aspect. Dus doe de onderstaande oefening:

• Sluit je ogen op een rustige plek en denk aan hoe u zich wilt voelen en merk uw lichamelijke sensatie op.
• Gewoon blijf erover nadenken / voelen, je zult het gaan voelen.
• Je geest zal zich afvragen (anders ben je al een superontwikkelde geest en zou je hier waarschijnlijk niet zijn) . Dit is net als dromen, je bent de controle kwijt en bent minder aan zelfreflectie. Angst / zorgen nemen je focus weg: (gedachten over werk, hypotheek, een ruzie met je partner, wat dan ook).
• Concentreer je weer op hoe je je wilt voelen en merk je lichamelijke gevoel (verandering) weer op.
• Blijf dit doen (en laat jezelf in slaap vallen).
• Doe dit met veel wilskracht gedurende een tijd die goed voelt.
• Je zult toenemen de frequentie van zelfreflectie drastisch en je zult waarschijnlijk op een nacht wakker worden in een droomscenario waarin je tot op zekere hoogte bewuste controle krijgt over je omgeving, bekend als lucide dromen.

Dit is iets wat je kan het jezelf leren, net als piano spelen.Het punt hiervan is dat je jezelf reflecteert dat je niet meer doet wat je wilt doen en er weer op terugkomt. Google op “lucide dromen en fMRI” en je zult biologisch bewijs hebben dat gebieden in de hersenen van zelfreflectie actiever zijn tijdens lucide (bewust / wakker) dromen dan niet-lucide dromen. Dat je geest zich afvraagt, is omdat de angst / angst je controleert (of je laat het je beheersen). Eerst ervaar je die angsten die net onder de bewuste oppervlakte liggen. Hoe meer je de bovenstaande oefening beoefent, hoe meer angst je zult ontdekken die diep van binnen in je ligt. Als je weet / ervaart dat ze er zijn, kun je er iets aan doen, ze terugnemen en de controle overnemen. Kun je je voorstellen dat die angsten die diep in je leven, die bijna nooit aan de oppervlakte komen, een grote invloed hebben op je dagelijkse levenservaring? Zolang er andere dingen zijn die je beheersen (of je laat ze je beheersen) heb je minder controle dan je zou kunnen hebben: je droomt.

Dit heeft me gedacht dat ik vaak droom tijdens de dag, terwijl bijna iedereen zou zeggen dat ze perfect wakker zijn en helemaal niet dromen. Dat komt omdat ik nog niet bekwaam genoeg ben om constant na te denken over wat ik wil en daarnaar te handelen. De bovenstaande oefening geeft me meer controle over het ervaren van het leven omdat ik er meer in kan stoppen van hoe ik het wil, door de angsten te verminderen. Ik ga zelfs s nachts leven: bewust de droomrealiteit ervaren. Het begint met spelen (zoals kinderen hun omgeving leren), maar het wordt meer dan dat. Je kunt echt oefenen om angsten te overwinnen en sterke wilskracht (intentie) te gebruiken om te creëren wat je wilt en de effecten onmiddellijk te zien.

Geef dus een concreet antwoord op je vraag: je weet dat je in sommige gevallen niet droomt. aspect als je bewust hebt gecreëerd wat je wilde in dat aspect dat synergie heeft gecreëerd (meer dan er was).

Ik gebruik aspect omdat dit opnieuw geen binaire toestand is. Het is niet dat je alles creëert wat je (met goede bedoelingen) wenst, of je creëert helemaal niets. Dat zou ook betekenen dat er een eindtoestand is. Maar dingen combineren om synergie te creëren is eindeloos. Het is een feit dat u gedeeltelijk, stap voor stap, kunt creëren wat u wenst: het huis, de echtgenoot, kinderen, werk, quality time die u wenst, zolang het maar synergie creëert. Dat is hoe je bewustzijn groeit.

Zoek dingen op als:

• My Big TOE door Thomas Campbell
• Dalai Lama en wat hij te leren heeft .
• Intentie-experimenten op youtube of wat dan ook.

Zhuang Zi-adressen exact deze vraag in zijn beroemdste “vlinderverhaal”, dat gaat zo in het kort:

“Zhuang Zi droomde dat hij een vlinder was die genoot van zijn vlucht van bloem naar bloem. Toen hij wakker was, vroeg hij zich af of hij Zhuang was Zi die van een vlinder droomde, of als hij de vlinder was, droomde dat hij Zhuang Zi was. Maar tussen Zhuang Zi en een vlinder, zegt hij, moet er een verschil zijn. “

Zoals je kunt zien , hij geeft niet om een duidelijk antwoord te geven. Je kunt leven alsof je droomt. Maar waarschijnlijk word je voor een gek gehouden, want tussen het echte leven en een droom “moet er een verschil zijn”. Iedereen weet het. We kunnen raden dat de meeste andere dieren het ook weten. Het is gezond verstand. Het is (meestal) nodig om te overleven. En je hoeft gewoon geen gezond verstand te bewijzen. Wat moet worden bewezen, is dat wat in strijd is met gezond verstand.

Houd rekening met mijn slechts-licht-en-waarschijnlijk-irritante -niet-coherente tirade hier …

Logischerwijs denk ik niet dat we kunnen bewijzen dat we niet dromen. Interessant genoeg heb ik nooit willen bewijzen dat ik niet droomde toen ik aan het dromen was , alleen als ik niet droomde. (Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat Ik had kunnen dromen toen ik dacht dat ik dat niet was …)

Zoals gezegd zijn onze zintuigen bedrieglijk en kunnen ze niet worden gebruikt om echt iets te bewijzen (behalve voor zover die overeenstemming over de toestand van iets benadert unanimiteit.

Het is duidelijk dat er “een wetenschappelijk bewijs kan worden geleverd, dat natuurlijk afhangt van de betrouwbaarheid van onze zintuigen bij het accepteren van wetenschappelijke gegevens, maar als we accepteren dat die gegevens juist is, kunnen we de toestand van onze hersenen onderzoeken en bewijzen dat we niet dromen. Houd er rekening mee dat de wetenschap niks kan bewijzen en dat degene die u probeerde te overtuigen dat u niet dromen zou het eens moeten zijn over de toestand van je brein.

Mentaal denk ik dat je half voor jezelf zou kunnen bewijzen dat je wel of niet droomt op basis van de toestand van je brein. Als ik

1. Maak een aanname dat X deel van mijn leven niet een droom is …
2. Label het huidige tijdstip “Y”
3. Analyseer mentale patronen in X
4. Analyseer mentale patronen in Y
5. Vergelijk X ” s patronen naar Y s patronen

Ik kan tot een wetenschappelijke conclusie komen over de droomtoestand van mijn hersenen. Houd in gedachten dat dit afhangt van mijn vermogen om die mentale patronen te analyseren, mijn vermogen tot extrapolatie en de betrouwbaarheid van mijn analyse. Nogmaals, de wetenschap kan “niks bewijzen , dus dit is op zijn best gewoon een manier om jezelf mentaal te overtuigen.

Uiteindelijk denk ik niet dat er elk logisch bewijs (ik weet het, dat geeft geen antwoord op uw vraag. Sorry :)) omdat de logica waarmee we kunnen werken, althans voor zover dromen gaan, steunt op empirische gegevens.

🙂

Reacties

• OK … ALS je kunt onderscheid maken tussen de staat " wakker " en de staat van slapen en " dromen " hoe zou u weten welke welke is?

Als u een bewijs nodig voor deze vraag, dan is het eerlijk, op grotere schaal, om te zeggen dat er helemaal niets kan worden bewezen. Wat kun je bewijzen als je geen postulaten hebt? Of met andere woorden, wat zijn mogelijke postulaten voor deze zaak?

In feite heeft niemand het door de geschiedenis heen op bevredigende wijze bewezen.

Aan de andere kant zeggen mensen “het leven is maar een droom”. Het is niet alleen informeel, het is heeft ernstige implicaties, vooral op grond van de multi-life / reïncarnatiehypothese. Maar het blijft hoe dan ook een metafoor die onderhevig is aan interpretaties.

De andere antwoorden bespreken al de relatie met andere sceptische hypothesen, zoals als degene die ik ben een brein in een vat . Het is misschien goed om erop te wijzen dat filosofen ook hebben betoogd dat wat we om ons heen waarnemen in zekere zin echt zelfs als de sceptische hypothese waar is , bijvoorbeeld dit artikel door David Chalmers . Een verwante referentie is de Dream, Death, and the Self van JJ Valberg, waarin hij nadenkt over wat we kunnen leren over wat we om ons heen waarnemen en wat we zijn door de droomhypothese te beschouwen.

Henri Bergson (1859-1941) schreef over het probleem dat in deze vraag werd opgeworpen:

Hoe weet iemand of iemand niet droomt?

In zijn boek The World of Dreams (1958) verklaarde hij:

Laten we uit deze lezing haastig het fundamentele verschil tussen dromen en waken halen. Dezelfde vermogens functioneren wanneer we dromen en wanneer we wakker zijn, maar in het ene geval zijn ze gespannen en in het andere geval ontspannen. De volheid van ons leven. het mentale leven is in onze dromen, maar met een minimum aan spanning, inspanning en lichamelijke beweging. We zien nog steeds, herinneren ons nog steeds, redeneren; dit alles kan overvloedig aanwezig zijn in dromen s, want in het domein van de geest betekent overvloed geen inspanning. Wat inspanning vereist is precisie van correspondentie … De dromer heeft niet de mogelijkheid om deze inspanning te leveren. Dat is het enige verschil tussen hem en een man die wakker is.

Uit dit fundamentele verschil kunnen vele andere worden afgeleid … [Met name]:

• de onsamenhangendheid van dromen

Aangezien een droom karakteristiek vertoont , geen perfecte overeenkomst, maar eerder een verschil tussen geheugen en gewaarwording, kunnen heel verschillende herinneringen geschikt zijn voor dezelfde gewaarwording.

Dit leidt vaak tot een gevoel van absurditeit .

• de afschaffing van het gevoel van tijd

Een droom kan ons in een paar seconden een reeks gebeurtenissen bieden die tijdens de waakstaat hele dagen in beslag zouden nemen … In de wakende toestand leven we ons leven samen met onze medemensen; aandacht voor deze externe, sociale band heerst over de opeenvolging van onze interne staten.

Bergson vergeleek het gebrek aan precisie van correspondentie normaal ervaren met het verstrijken van de tijd, tot een klok zonder slinger. Bij gebrek aan een regelmatig gevoel voor timing van gebeurtenissen, is de dromer

… niet langer in staat om de aandacht voor het leven nodig te hebben voor het regelen van de innerlijke volgens de uiterlijke, voor het perfect inpassen van innerlijke duur in de algemene duur der dingen.

• een verschuiving van bewust naar onderbewust herinneringen

Hier, Bergson week af van de “huidige” (1958) theorie, die ons vooral deed dromen over gebeurtenissen die ons vooral overdag bezig hielden. Hij beweerde dat slaap gevuld met zulke dromen ons uitgeput achterlaat, daarom kan het “niet normaal of natuurlijk zijn, aangezien slaap recuperatief hoort te zijn.

In normale slaap hebben onze dromen eerder betrekking … op de gedachten die als een bliksemflits door ons zijn geflitst of op objecten die we bijna zonder bewustzijn hebben waargenomen.Als we dromen van gebeurtenissen van dezelfde dag, de meest onbeduidende feiten, niet de belangrijkste , zal de beste kans hebben om opnieuw te verschijnen.

Bergson gaf als voorbeeld van hoe we zouden kunnen dromen over onderbewuste in plaats van over bewuste herinneringen:

Ik wachtte naast de sporen en was niet in het minste gevaar. Niettemin, als het idee van mogelijk gevaar in mijn gedachten was gekomen de tram kwam voorbij … als mijn lichaam instinctief terugdeinsde, ook al was ik me niet bewust van enige angst, die nacht had ik misschien kunnen dromen dat de tram over me heen reed.

Dus een scheef tijdsbesef, een absurd gevoel van onsamenhangendheid en de neiging om bij onderbewuste in plaats van bij bewuste herinneringen te blijven stilstaan – betekent waarschijnlijk dat je droomt.

Omgekeerd (om de vraag direct te beantwoorden), zou u moeten weten dat u niet droomt als:

1. je gevoel voor tijd is regelmatig en komt overeen met de mensen en dingen in je omgeving;

2. je ervaart een samenhangend realiteitsgevoel, dwz dingen en mensen zien er normaal uit en gedragen zich normaal of op zijn minst typisch; en

3. je hebt er geen moeite mee om je te concentreren op bewuste herinneringen , zonder de indringing van overwegend onderbewuste herinneringen.

The World of Dreams , door Henri Bergson (1958), pp 51-57

Ik kan niet bewijzen dat je niet droomt. Het is heel goed mogelijk dat je op een bepaald moment droomt. Maar zeggen dat je de hele tijd droomt, is een slechte verklaring. Alles wat er in een droom gebeurt, zit in je hoofd en wordt voor een groot deel niet beïnvloed door de rest van de wereld. Dus als je de hele tijd droomt, dan zijn er delen van je geest die doen alsof ze volledig onafhankelijk van jou zijn. Elke keer dat je een muziekstuk hoort waarvan je denkt dat je het niet had kunnen produceren, of een wetenschappelijke theorie waarvan je denkt dat je het niet had kunnen ontdekken, moet je daar het mis hebben als je droomt. En elke keer dat je een probleem niet voorziet, en je hebt blijkbaar moeite om het op te lossen, dat probleem is echt door jou bedacht. En als je het verkeer inloopt, remmen de autos misschien niet op tijd, maar waarom niet als ze gewoon een deel van je zijn in plaats van autonome fysieke systemen?

Hoe weet je dat je niet droomt? Je kunt het niet weten, alleen ik kan het zelf weten of ik niet droom. Ren nooit weg van een droom, de wereld is er aangenamer in. Als ik nu droomde in plaats van dit te schrijven, zou ik in een prachtige wereld van vreemde plaatsen zijn en me vertellen over mijn kennis en wat ik moet doen als ik wakker word boven in de wereld typte ik dit. Mijn dromen zijn mijn verantwoordelijkheden, de denktanks voor ideeën en kennis van de werkelijkheid. Zo kwam het tot me dat alles goed uitpakt, toen ik droomde dat dit een waanvoorstelling is, wat het betekent s niet. Daarom is het geen schok voor deze wereld, zolang het maar een droom is, wees niet bang om wakker te worden en wees niet bang om te dromen, ik heb gemaakt zoals de dingen worden gevoeld, dus ik zet me in voor deze wereld als een wereld om nooit naar mensen te luisteren, haha, ik ben ideaal, aangezien het enige plezier is dat pijn vermijdt, zal ik nooit luisteren!

Reacties

• Hoe zit het met nachtmerries?

Je kunt voor de gek gehouden worden door te denken dat je wakker bent tijdens het dromen, maar je kunt niet voor de gek houden door te denken dat je droomt als je wakker bent. Als je wakker bent, heeft het universum een ander gevoel. Terwijl in een droom de geest de illusie van iets creëert, ervaart de geest in de echte wereld wat er is. Ik weet niet zeker hoe we het kunnen bewijzen, maar we weten het wel.