Hoe zou aluminium werken als middeleeuws pantser?

Aluminium is te zacht om er een sterk pantser van te maken. Op de schaal van Mohs heeft aluminium slechts 2,75 terwijl ijzer bijvoorbeeld 4 heeft en koper 3.

De schaal van Mohs gaat over hoe moeilijk het is om een bepaald materiaal te krassen en hoe hoger het getal, hoe moeilijker het is. het materiaal. Dat betekent dat hoewel koper aluminium kan krassen, het tegenovergestelde niet waar is.

Bewerken: hoewel er meerdere eigenschappen zijn om naar te kijken, laat geen van hen alleen zien wat goed is voor bepantsering en het soort bepantsering dat je wilt maken. .

Laten we eens kijken naar taaiheid:

In materiaalkunde en metallurgie is taaiheid het vermogen van een materiaal om energie te absorberen en plastisch vervormen zonder te breken

Dus neem aan dat je een stevig pantser wilt maken. Als het zo zacht is als aluminium maar een hoge taaiheid heeft, zal elke zinvolle slag deuken zonder te breken. Geen breuk is goed, maar een grote deuk in de borstplaat betekent dat je niet meer vrij kunt ademen. Dat is in de middeleeuwen veel gebeurd met ijzer / staalpantser, maar met aluminium zou het veel erger zijn. Daardoor zijn zachte maar taaie materialen gewoon goed voor flexibel pantser dat de deuk niet vasthoudt, of in ieder geval niet over een groot gebied.

Terug naar aluminium. Aluminium pantser zou goed kunnen zijn voor presentatiedoeleinden zoals voor ceremoniële bewakers. Het pantser ziet er goed uit, heeft weinig onderhoud nodig en is licht. Als dat soort bepantsering ooit een gevecht zou meemaken, zouden het korte schermutselingen zijn, geen langdurige gevechten. Dus het hierboven beschreven probleem zou er niet zo veel toe doen als voor legers.

Er zijn andere soorten bepantsering die kunnen worden verbeterd door toevoeging van aluminium, zoals brigandine of platenkrik waar metalen platen aan stof worden toegevoegd. In die soorten is de maakbaarheid niet zon groot probleem en zou het lagere gewicht wel eens kunnen zijn gunstig.

Opmerkingen

• Als het op bepantsering aankomt, hoef je ‘ niet alleen maar te kijken bij de hardheid maar ook bij de taaiheid . Ja, dat ‘ is een verschil. Een materiaal dat niet ‘ t zo hard maar taai is, kan toch een goed pantser vormen, vooral tegen botte wapens.
• Ja, ik geef niet om krabben het! Ik geef er om het deuken en er doorheen te slaan.
• Dit is verkeerd. Als dat het geval was, zou diamantpantser het beste zijn, maar het zou extreem broos zijn.
• Dit antwoord toont een volledig gebrek aan begrip van de relatie tussen taaiheid, hardheid en algehele breukvastheid van verschillende materialen .
• De schaal van Mohs is hier onzin. Goed pantsermateriaal is zeer elastisch, heeft een hoge treksterkte, vertoont weinig neiging tot harding door rek, ‘ faalt niet onder unidirectionele compressie.

Voor een wapen is aluminium een slechte keuze omdat het “een rand niet goed kan vasthouden en, vanwege de lage dichtheid,” geen kracht kan concentreren zoals ijzer (bijvoorbeeld in een warhammer). Voor ONDERDELEN van een wapen kan het bruikbaar zijn.

Wat bepantsering betreft, hangt af van waar je het voor wilt hebben. U kunt maliënkolder van aluminium maken en het is relatief licht. Dit kan helpen om afbrekende aanvallen te weerstaan. Het heeft echter niet de kracht om doordringende aanvallen, zoals de stuwkracht van een dolk of een pijlpunt, te stoppen. De ringen zullen zich verspreiden en barsten. Je kunt de ringen dus verdubbelen of zelfs verdrievoudigen (of ze erg dik maken) maar dan begint het pantser evenveel te wegen als ijzer of staal, hetzelfde geldt voor een borstplaat.Ok voor het draaien van een schuine streep, maar niet in staat om een stoot te stoppen (doorslaan of vervormen en het zachte weefsel eronder verpletteren). Dit kan eenvoudig worden aangetoond met aluminium kookgerei versus roestvrij staal. De stijfheid en sterkte van staal versus dezelfde dikte van aluminium is direct duidelijk. En het aluminium kookgerei is aanzienlijk lichter.

Een voordeel is een vermindering van roest, evenals een lager gewicht voor dezelfde metaaldikte en het vermogen om een hoge glans aan te nemen. Aluminium zou dus waarschijnlijk geweldig zijn voor een kinderpantser of een paradepak, gemaakt voor flitslicht, niet voor doeltreffendheid. Of als je Magneto onder ogen ziet 🙂

Ja, wanneer dik genoeg. De aluminium gietstukken die we in mijn fabriek gebruiken, zijn ongeveer 8 mm dik en behoorlijk taai. Het is onwaarschijnlijk dat een zwaard en sterke man veel anders kan dan buigen het een beetje. Als deze gietstukken “niet zo duur waren, zou ik het terughalen en proberen het te vernietigen voor empirisme. Ik heb een 4 mm aluminium kap gebroken (afgebroken) door de bouten niet in de juiste volgorde aan te draaien, maar er waren factoren zoals koppel en hefboomwerking in het spel die niet betrokken zouden zijn bij de fysica van een pure slag. In een gerelateerd punt is Plate Armor ontworpen om deuken! borstplaat past over opvulling op een afstand van het lichaam van de drager. Als het pantser een slag absorbeert, heeft het ruimte om te buigen zonder de inzittende te raken. Een halfzacht metaal kan een voordeel zijn voor het pantser omdat het in plaats daarvan kan buigen van breuk. Gegeven voldoende dikte, is Aluminium Armor aannemelijk.

Opmerkingen

• eigenlijk een goed punt over het afvoeren van impactenergie.
• Het probleem is dat aluminium vrij broos is. Het ‘ buigt niet gemakkelijk, het heeft de neiging te breken (zoals je hebt gezien), en het ‘ is niet erg taai (u moet dus gieten in plaats van smeden; en smeden is een redelijk goede manier om te werken met heterogeen materiaal dat zowel taai als hard is). In uw voorbeeld is dit duidelijk te zien – als u met in plaats daarvan gesmeed ijzer / staal, zou je het deksel waarschijnlijk buigen in plaats van het vast te klikken.
• Ik denk dat het verschil tussen puur aluminium en zijn verschillende legeringen moet worden vermeld. um zelf is relatief broos – wat slecht is voor bepantsering – sommige legeringen zijn kneedbaar en kunnen behoorlijk wat plastische vervorming ondergaan voordat ze breken. Dus hoewel puur aluminium geen ‘ geen goed materiaal voor bepantsering zou zijn, zouden sommige legeringen dat zeker doen.

Een zwak punt van aluminium versus ijzer of staal is het ontbreken van een echte vermoeidheidsgrens (ook wel Endurance Limit genoemd. ) Vermoeidheid is de opeenhoping en vergroting van kleine scheurtjes en onvolkomenheden wanneer het materiaal herhaaldelijk wordt belast.

Om vermoeidheid bij ijzer en staal te veroorzaken, moet u een bepaalde drempelwaarde overschrijden. Zolang de spanning onder dat punt blijft, het metaal verzwakt niet , ongeacht hoe vaak je de spanning herhaalt.

Het probleem met aluminium is dat het onderhevig is aan vermoeidheid door veel kleinere spanningen dan staal. Zelfs een kleine spanning zal enige vermoeidheid veroorzaken, en na verloop van tijd, als de spanning zich herhaalt, neemt de vermoeidheid toe en uiteindelijk breekt het metaal.

Neem een stalen staaf en een aluminium staaf van gelijke sterkte, en buig ze herhaaldelijk heen en weer. De aluminium staaf zal veel eerder verzwakken en breken dan de stalen staaf.

In het geval van bepantsering zullen herhaalde spanningen zowel door impact als door normale spanningen van marcheren, paardrijden en vooral de spanning van reparaties vermoeidheid veroorzaken, wat een plotselinge, verrassende storing kan veroorzaken.

Een ander probleem met aluminium vanuit een middeleeuws perspectief is dat het “veel moeilijker is om las te smeden vanwege het lagere smeltpunt, meer snelle oxidatie en het onvermogen om de kleur van de gloed te gebruiken als temperatuurmeter. Aluminium is zeer reactief met zuurstof en vormt snel een oxidelaag die een goede las verhindert.

Nog een klein Het probleem met aluminium is de lagere massa. Een zwaarder object heeft meer vaart dan een lichter. Het is gewoon moeilijker om rond te duwen. Lichtere bepantsering heeft natuurlijk veel voordelen, gemakkelijker aan te trekken, minder vermoeiend, enzovoort, dus dit is in het slechtste geval een klein nadeel.

Opmerkingen

• > Een ander klein probleem met aluminium is de lagere massa. Een zwaarder object heeft meer momentum dan een lichter object. Het ‘ is gewoon moeilijker om te pushen.
• Dat zou Al dan in het voordeel zijn. Hoewel Al moeilijk te smeden en te lassen zou zijn, zou het ook veel gemakkelijker zijn om te gieten. Ik ‘ m ook niet zeker of marcheren daadwerkelijk enige vermoeidheid zal veroorzaken.En als we het hebben over deuken die vermoeidheid veroorzaken – dat kan worden opgelost door dezelfde smid die die deuken repareert, verwarm het stuk om de onvolkomenheden in het raster te laten recombineren of verspreiden of naar de oppervlakte te komen.
• Hang af van wat je met voordeel bedoelt. . Als het doel is om het gemakkelijker te maken voor de drager om snel en gemakkelijk te bewegen, dan is dat natuurlijk een voordeel ‘, maar ik heb dat specifiek genoemd, net als verschillende andere antwoorden. Het punt is dat een laag gewicht niet altijd gunstig is. Een hogere massa betekent minder beweging bij een botsing, en een hogere massa betekent ook dat er meer energie wordt gedragen tijdens beweging, zoals in een lanslading. Bij steekspelen bijvoorbeeld, waar bewegingsvrijheid minder belangrijk was dan veel momentum, werd bepantsering een stuk zwaarder. Zoals ik al zei, een ondergeschikt punt, maar nog steeds legitiem.
• WRT-reparaties, die kunnen natuurlijk worden gemaakt, maar aluminium is moeilijker te repareren met dezelfde technieken die voor ijzer of staal worden gebruikt om de reeds genoemde redenen. En het belangrijkste probleem met aluminiumvermoeidheid is dat het zelfs optreedt bij kleine spanningen, wat niet gebeurt met ijzer of staal.
• Ik ‘ ben niet overtuigd door uw argument. Deze faalwijze van aluminium is een enorm probleem in vliegtuigen, omdat het materiaal regelmatig wordt blootgesteld aan grote voorbijgaande spanningen (zij het niet zo groot dat ze de vermoeidheidsgrens van staal zouden overschrijden). En toch is aluminium daar het dominante materiaal. OTOH, pantser wordt normaal gesproken alleen blootgesteld aan vrij kleine spanningen, en alleen in de strijd plotseling aan slagen met slagsterkte die vele ordes van grootte sterker zijn. Juist die slagen, waarbij zelfs de vermoeidheidsgrens van ijzer wordt overschreden, zijn de maatstaf voor goede bepantsering!

Van Wikipedia :

Aluminium is een relatief zacht , duurzaam, lichtgewicht, ductiel en buigzaam metaal met een uiterlijk dat varieert van zilverachtig tot dofgrijs, afhankelijk van de ruwheid van het oppervlak.

Nadruk van mij. Middeleeuws pantserontwerp was gebaseerd op hardheid, stijfheid van staal. Wapen heeft ook een harde rand nodig.

Aluminium heeft ongeveer een derde van de dichtheid en stijfheid van staal.

Dus om dezelfde stijfheid te hebben, heb je in principe dezelfde massa en meer dikte nodig – alleen nadelen.

Natuurlijk, moderne aluminiumlegeringen zijn beter dan dat. Tegelijkertijd zijn moderne staalsoorten ook beter.

Opmerkingen

• Dezelfde fout die het andere antwoord maakte – of het nu ‘ s hard / zacht is grotendeels irrelevant.
• Hardheid is niet de enige factor waarmee rekening moet worden gehouden, maar het ‘ is nauwelijks irrelevant. De cuir boulli-techniek was specifiek bedoeld voor het verharden van leer voor gebruik in bepantsering.
• @barbecue Zodra je een bepaald punt hebt gepasseerd , ‘ s niet relevant. Ongehard leer is enigszins bestand tegen snijden, maar niet veel goed tegen piercing of stompe kracht. Zelfs aluminium is harder dan gehard leer.
• Hardheid betekent weerstand tegen perforatie of penetratie. Staal is moeilijker te doorboren dan aluminium. Dat ‘ is relevant voor bepantsering als je ‘ bang bent gestoken te worden. Het is ‘ niet de ENIGE factor, maar het is ‘ relevant.
• @barbecue Historisch gezien was stalen pantser zelden verharde vuurwapens kwamen rond (kogels waren extreem zacht en vrij licht, maar concentreerden veel kracht op een kleine plek). Zelfs toen werd de verharding alleen aan de oppervlakte gedaan – je wilt natuurlijk niet ‘ het pantser broos maken. U kunt op veel manieren harde ” coating ” maken, maar aluminium is niet ‘ goed geschikt voor beide – het ‘ is niet moeilijk, en het ‘ is niet moeilijk.

Aluminium wordt gebruikt (wikipedia) in moderne bepantsering voor amoured gevechtsvoertuigen zoals als de M2 Bradley (wikipedia) . Dit toont aan dat het idee niet belachelijk is.

In het geval van de Bradley is het aluminium (vermoedelijk een legering, de meeste verwijzingen naar aluminium verwijzen eigenlijk naar op Al gebaseerde legeringen) gelamineerd. Wikipedia doet dat niet. zeg maar wat met, maar in jouw geval kan zelfs een dunne huid van staal over een aluminium plaat een hard oppervlak geven op een harde achterkant. Dit zou als ijzeren bekledingen zijn, waarin veel van de kracht uit hout kwam, dus bekleed . Zon aanpak zou lichter zijn dan alleen staal. Aluminium frames, zelfs holle buizen die in vorm zijn gebogen, zouden een sterke structuur kunnen vormen om zijn vorm te behouden tegen schokken en een schaal van staal over aluminium te ondersteunen.

Aangezien Al-legeringen vrij gemakkelijk te bewerken zijn, kan de stalen huid zelfs maliënkolder zijn.

Geïnspireerd door uw antwoord van korund: u kunt zelfs het staal vervangen (als u het aluminium giet) door een geschikte harde steen ingebed in de matrix. Natuurlijk zouden individuele brokken eruit worden geslagen en gebroken, maar dat geldt ook voor keramische traumaplaten in modern pantser (nogmaals wikpiedia) en ze worden veel gebruikt.

Reacties

• Nou, moderne keramische traumaplaten worden ondanks hun problemen gebruikt, omdat we geen beter alternatief hebben. Hetzelfde was niet ‘ Het geval is bij middeleeuws pantser. Als je rijk genoeg was om een volledige set metalen pantsers te betalen, zou je waarschijnlijk veel schade aan het pantser overleven en het daarna repareren. Je ‘ gaan het niet weggooien alleen omdat het ‘ gedeukt is. Keramische traumaplaten zijn ‘ t precies goedkoop, maar ze ‘ zijn nog steeds veel goedkoper dan het stalen pantser in de middeleeuwen, en hun kosten worden meestal afgezet tegen de enorme investering in tijd en geld die moderne soldaat vertegenwoordigt.
• Als mijn idee werkte bij een ll (en ik ‘ ben bereid te accepteren dat dit niet het geval zou zijn) zou het gerepareerd kunnen worden. In het ergste geval door herschikking. (@Luaan)
• Ja, herschikking zou werken. Maar dat zou het alleen maar duurder maken 🙂 Waarom zou je een aluminium pantser kiezen in plaats van het veel goedkopere en praktischer stalen pantser?
• @Luaan Mijn voorkeur ging uit naar staal boven aluminium. Maar die ” waarom zou je …? ” vraag van meer van toepassing zijn op de vraag dan op een individueel antwoord.

TL; DR: Aluminium pantser is aannemelijk in de vorm van korund.

Zoals vele anderen al hebben vermeld, is puur aluminiumfolie / -platen een slechte (hoewel lichte) bepantsering. Als iemand echt aluminium bepantsering wil, hebben we nog een andere optie. Ik begrijp dat het niet precies is wat de vraag beantwoordde, maar laten we het toch onderzoeken ten behoeve van anderen.

Gekristalliseerd aluminiumoxide, beter bekend als korund, is een verrassend haalbare bepantsering. Het is extreem sterk, de definitie van een 9/10 op de schaal van Mohs. Normaal staal heeft een hardheid van 4-4,5 en gehard staal heeft een hardheid van 7,5-8. Dit betekent dat een stalen blad, zelfs een één, zou het pantser niet bekrassen. In feite zou het pantser er eerder krassen op maken!

Ik begrijp echter dat hardheid niet de enige overweging is bij de keuze van bepantseringmateriaal. We moeten ook rekening houden met het gewicht ervan. Het soortelijk gewicht (een zeer specifieke versie van dichtheid) voor korund is ongeveer 4. ¹ Het soortelijk gewicht van staal varieert enigszins, maar is normaal 7,7-7,8. Dit betekent dat korundpantser bijna half zo zwaar zou zijn als staalpantser, met een gewicht van weegt slechts ongeveer 26 kg!

We moeten ook rekening houden met de beschikbaarheid van het materiaal en de fabricagekosten. Dit is waar staal duidelijk de overhand heeft. Korund komt maar zelden voor (het zijn letterlijk saffieren en robijnen) en alleen in kleine maten (zelden meer dan 4-5 gram). Dit betekent dat je geen pantser kunt hebben dat volledig uit korund bestaat (behalve als je magie toestaat, wat ik op basis van de vraag betwijfel), maar je zou een pantser kunnen hebben dat volledig is gemaakt van kleine edelstenen uit korund inzet in stalen schakels.

Ten slotte, als we “letterlijk een pantser van kleine, glinsterende edelstenen zullen hebben, kunnen we het er net zo goed zo laten uitzien:

¹ Ik heb geprobeerd dit om te zetten in dichtheid en vervolgens te vermenigvuldigen met de volume van een pak plaatpantser, maar toen realiseerde ik me twee dingen: 1. Je kunt de SGs gewoon vergelijken, en 2: het volume van plaatpantser is echt moeilijk te vinden.

Opmerkingen

• Het is waarschijnlijk vermeldenswaard dat korund (niet “raadsel”, wat een woord is voor een puzzel of mysterie) een specifieke kristallijne vorm van aluminiumoxide is. moet groeien als dat kristal om de eigenschappen te hebben die jij beschrijft op het pantser van puur aluminium en probeer dat dan te oxideren – je zou aluminiumoxide krijgen, maar geen korund, en het zou zelfs zachter zijn dan puur aluminium in die vorm.
• Ja, daarom raad ik aan dat de meest haalbare oplossing is om het reeds gekristalliseerde raadsel (edelstenen) te gebruiken, geen aluminium te oxideren of willekeurige stukjes aluminiumoxide te verzamelen.
• treksterkte van saffier is ongeveer 400 MPa, als goede monokristallen – niet iets beter. Leuke foto – ik vind het leuk.
• Ik vraag me af wat de effectiviteit zou zijn van een ” beton ” gemaakt met een mengsel van stukjes korund, katoen vezels en een bindmiddel. De katoenvezels zorgen ervoor dat het pantser bij elkaar blijft, zelfs als delen ervan barsten, terwijl het korund het katoen zou beschermen.
• Staal krast korund misschien niet, maar als je sla ze tegen elkaar, wat buigt / scheurt het eerst? Dat ‘ is een veel belangrijkere overweging voor bepantsering.

Het eenvoudigste probleem is dat het een konings losgeld zou hebben gekost om te verdienen. Zoals je zegt was het moeilijk te verfijnen en als gevolg daarvan ongelooflijk duur.

keizer Napoleon III reserveerde een gewaardeerde set aluminium bestek voor speciale gasten bij banketten. (Minder favoriete gasten gebruikten gouden messen en vorken.)

Dit wordt overal geciteerd, helaas kan ik “geen originele bron vinden, maar dit was al de 19e eeuw. Hoe eerder je gaat, hoe minder vaak het beschikbaar is.

Opmerkingen

• Ik herinner me blijkbaar dat ik een oude Britse kroon met aluminium als onderdeel zag tijdens een bezoek aan de tentoonstelling van koninklijke juwelen in de London Tower , maar ik kon er geen bron voor vinden. Ik vond Frederik VII echter ‘ s aluminium helm kongernessamling.dk/en/rosenborg/object/frederik-viis-helmet, wat duidelijk een ceremoniële helm van edelmetaal is.
• En vergeet ‘ niet dat het Washington Monument in Washington DC is afgedekt met een aluminium piramide . Toen het monument werd gebouwd, was dat een van de duurste metalen.
• @TMN En wat nog belangrijker is, het was een geweldige manier om de industriële macht van de VS te laten zien, aangezien de kosten van aluminium in de verwerking, niet de beschikbaarheid van de grondstoffen. Jammer dat het daarna maar een paar jaar duurde om een proces te perfectioneren dat aluminium relatief goedkoop maakte 🙂

Armor

Om het niet eens te zijn met de andere genoemde ideeën hier, denk ik dat aluminium een verrassend goed pantsermateriaal.

Disclaimer: ik heb hier geen goede bronnen over en ik ben zeker geen materiaalingenieur, dus corrigeer me als ik het mis heb.

Van wat ik kan zeggen dat aluminium over gaat een derde zo dicht als staal, ongeveer een derde zo stijf als staal en ongeveer half zo hard als staal. Dat klinkt misschien als een slecht materiaal, en het is als het moeilijk is om in grote hoeveelheden te maken, maar het heeft ook enkele voordelen.

1. Omdat het een derde zo zwaar is, zou je het in theorie ongeveer drie keer dikker moeten kunnen maken dan een stalen alternatief, terwijl het ongeveer net zo gemakkelijk te dragen en te gebruiken is. Dit compenseert ruimschoots het gebrek aan hardheid en heeft eigenlijk een aanzienlijk voordeel door alleen maar dikker te zijn. Dat voordeel is dat je bij het doorsnijden er drie keer zoveel materiaal doorheen moet, wat betekent dat je drie keer zoveel wrijving en massa moet verplaatsen, wat betekent dat je misschien wel een betere patchwork- / snijbescherming hebt van aluminium pantser dan van staal bepantsering door gewicht.
2. Omdat aluminium zachter is dan staal, zal het eerder vervormen dan volledig breken. Dit is vooral goed bij een botte impact, omdat het een deel van de energie van de klap absorbeert door te buigen, vergelijkbaar met kreukelzones in een auto.
3. Een ander voordeel van zachter zijn is dat het in theorie gemakkelijker zou kunnen zijn te vormen voor de smid, wat het mogelijk ook gemakkelijker zou maken om te repareren als het beschadigd is. Dit kan worden overtreden door dikker te moeten zijn, maar ik weet eigenlijk niet zoveel van smeden, dus ik laat die vraag over aan iemand met expertise.
4. Als je lichtere bepantsering nodig hebt ten koste van bescherming, zou aluminium een geweldige maliënkolder zijn. Het zou nog steeds goed genoeg zijn om een blik te werpen / snijden, hoewel het veel erger zou doen dan ijzer of staal bij het stoppen van een patchworkwapen. De grootste zorg (en ik weet niet hoe dit in werkelijkheid zou werken, maar ik zou graag een praktische test willen zien), zou zijn als het stalen snijwapen (laten we zeggen een mes) gewoon door de aluminium ringen zou snijden en aan jou.

Wapens

Ook, gewoon om dit antwoord compleet te maken, ben ik het eens met de andere antwoorden over het gebruik van aluminium als wapenmateriaal. Dat zou niet goed werken, omdat het zacht is, waardoor het geen scherpte heeft, en bukken bij een botsing is slecht voor een wapen om dezelfde reden als goed voor een set bepantsering, het verspreidt de kracht van de impact. Bovendien, als je iemand anders probeert te snijden die ijzeren of stalen bepantsering draagt, zal je aluminium wapen het helemaal niet kunnen doordringen.

Reacties

• Als je het drie keer zo dik maakt, moet je ‘ precies doorgaan dezelfde massa metaal als bij het driemaal ” zwaardere ” staal. En jij ‘ vertrouwt er te veel op dat dingen lineair zijn, wat eigenlijk een vrij uitzonderlijke relatie is, niet typisch. En hoewel aluminium zachter is dan staal, is het zeker niet ‘ taaier – het zal heel gemakkelijk breken. Om nog maar te zwijgen over het feit dat stalen pantsers (en wapens) meestal een hard oppervlak hadden, maar zachte binnenkant. Het is niet gemakkelijk te vervalsen en lijdt vreselijk aan vermoeidheid. Het kan ook niet gemakkelijk worden gesmeed gelast. Aluminium maliënkolder zou nogal wat breken.
• Zoals ik al zei, ‘ m vereenvoudig ik veel omdat ik ‘ m geen ingenieur met de ervaring om de relaties echt nauwkeurig te berekenen. Bedankt voor de verduidelijking waar ik verkeerde aannames deed. Echter, gezien het feit dat de massa van metaal hetzelfde is, is dat waar, maar de wrijving tussen het blad en het pantser doet er toe, en neemt toe met de dikte, niet met de massa.
• Het ‘ is een vrij ingewikkeld onderwerp. Als dit een simpele botsing was (dat wil zeggen, het zwaard gooien in plaats van het uit te duwen), zijn de twee bijna identiek. Het feit dat je blijft duwen, maakt het ingewikkelder, maar het zou er nog steeds niet toe doen ‘ er niet toe te doen, tenzij het zwaard aanzienlijk meer massa moet verplaatsen dan massas – wat zeer onwaarschijnlijk is in welke vorm dan ook persoonlijke bepantsering.
• Het grote voordeel van het driemaal dikker maken van je bepantsering is dat het veel, veel stijver is (in de orde van 25-50 keer stijver). Betekent dat er een veel grotere hamer voor nodig is om een deuk in je achter te laten.
• @KevinWells, de buigstijfheid neemt toe naarmate de kubus (of misschien ‘ de vierde macht is ) van dikte. Voor vergelijkbare materiaalklassen (bijv. ” structurele metalen “), domineert dat effect snel boven materiaal-op-materiaal variaties.

Chris H heeft er al op gewezen dat aluminium wordt gebruikt als een modern pantser, dus dit gaat alleen over wapens .

Als je naar een moderne klimbijl kijkt, heeft deze een aluminium steel. Als je naar een moderne speer kijkt, heeft deze (vaak) een aluminium steel. Als je kijkt naar een moderne sleufspade, dan heeft deze (vaak) een aluminium steel. Aluminium is veel beter dan hout voor stokarmen die niet breken, hoewel je waarschijnlijk wilt dat de punt of het blad iets moeilijker is.

Opmerkingen

• Aluminium assen hebben zeker enkele voordelen ten opzichte van hout, maar ze hebben de neiging om te buigen wanneer ze worden geraakt en in tegenstelling tot hout, zal het ‘ niet terugbuigen naar zijn oorspronkelijke vorm. Ik weet van ervaring toen ik probeerde een trebuchet te maken met een aluminium arm die bij de eerste worp doormidden boog en nooit meer herstelde. Ik denk dat je ‘ gelijk hebt dat het beter zou zijn voor speren en mogelijk pijlen, maar voor een paalarm die schokken moet weerstaan, kan het minder nuttig zijn.

De enige Het echte voordeel van het gebruik van aluminium is dat het licht is, maar in het geval van kogelvrije kleding is dat niet per se zo goed. Dit is natuurlijk niet het hoofddoel van bepantsering, maar zware bepantsering voorkomt dat je tegenstander je te veel terugslaat. Het belangrijkste is echter dat aluminium wordt gebruikt vanwege het gemak waarmee het kan worden gevormd en gebogen, precies het tegenovergestelde. van wat je wilt voor bepantsering.