Hoechst of DAPI voor nucleaire kleuring?

De Hoechst 33342-kleurstof is vergelijkbaar met DAPI omdat beide UV- opgewonden, kleine groefbinding en signalen uitzenden die evenredig zijn met het totale DNA-gehalte. Beide zijn maximaal opgewonden rond 355 nm en zenden rond 460 nm uit. Er is een UV-lichtbron nodig, die de cel kan beschadigen. Dit is echter alleen een risico bij Hoechst, aangezien DAPI vereist dat de cellen worden gefixeerd en / of gepermeabiliseerd, wat onverenigbaar is met leven. DAPI is stabieler, maar Hoechst is helderder. Beide zijn onderhevig aan fotobleking na langdurige blootstelling.

Er is nog een nieuwere DNA-kleurstof genaamd DRAQ5 die alle problemen die ik eerder noemde goedmaakt – hij is helder, behoorlijk fotostabiel en kan worden gebruikt in levende celbeeldvorming, en de excitatie- en emissiegolflengten ervan bevinden zich in het verre rode uiteinde van het spectrum, wat betekent dat er geen UV nodig is. Ik heb een goede vergelijkingstabel gevonden op http://www.biostatus.com/product/draq5/live_cell_comparison_chart/ als je “geïnteresseerd bent. Ik heb geen connectie met ze, door de manier, ik “heb in het verleden DRAQ5 zojuist veel gebruikt.

Opmerkingen

• Sorry, maar dit antwoord is fout: de meeste microscopen hebben een speciale DAPI-kanaal en zowel DAPI als Hoechst kunnen heel goed samen met FITC-achtige kleurstoffen worden gebruikt. Ook mis je hier het belangrijkste punt: Hoechst kan levende cellen kleuren, terwijl DAPI ' t. Dit is de belangrijkste reden waarom mensen de ene boven de andere verkiezen. -1 niet daarvoor, maar voor de advertentie. Ik denk niet dat ' niet hier thuishoort.
• -1: DAPI is absoluut compatibel met GFP, FITC en Alexa 488. \
• mijn slechte, bewerkt om de realiteit weer te geven.
• Gebruik dapi voor vaste cellen, het ' is heel helder, heel specifiek, het zal je laten weten of je mycoplasma-besmetting hebt in uw cultuur, heeft een goede houdbaarheid en is over het algemeen vrij goedkoop. Als je live cell imaging moet gebruiken, gebruik hoechst en zoals @ user1850479 zei dat er meerdere soorten zijn, ze zijn over het algemeen allemaal minder giftig. Als je ' niet een blauwe nucleaire staine kunt gebruiken, werkt Draq goed, het ' is een beetje flauw I ' heb gevonden, maar het bevindt zich in het verre rode bereik, het ' is relatief niet / giftig, heeft niet zon goede houdbaarheid als de andere die ik hier noemde, ook het ' s erg duur $$$$$$$ !!!!

DAPI en Hoechst 33342 (er zijn verschillende Hoechst-kleurstoffen, 33342 is een van de meest gebruikte) hebben zeer vergelijkbare spectrale kenmerken. Het enige punt is dat DAPI veel beter wordt opgewonden bij 405 nm dan Hoechst. Sommige microscopen en flowcytometers hebben tegenwoordig 405 nm lasers of LEDs in plaats van UV-bronnen, dus dit kan relevant worden.

Het belangrijkste verschil en de belangrijkste reden om voor een van beide te kiezen, is dat Hoechst kan worden gebruikt om levende cellen te kleuren omdat het het celmembraan kan passeren, terwijl DAPI dat wel kan”. DAPI vereist vaste en doorlaatbare cellen.

Opmerkingen

• Betekent dit dat Hoechst-vlekken gevaarlijker zijn voor de onderzoeker of het milieu? Als DAPI ' t levende cellen binnen, maar Hoechst kan, zijn er zorgen over mutageniteit (vergelijkbaar met bijv. ethidiumbromide)?
• Ja, inderdaad. Maar we behandelen Hoechst en DAPI op dezelfde manier in ons laboratorium.

Ik realiseer me dat dit een ouder onderwerp is, maar ik “wil graag enkele misvattingen ophelderen:

1) DAPI wordt meestal een semi-membraan-permanente kleurstof genoemd omdat het doordringt levensvatbare celmembranen zijn concentratieafhankelijk. Bij lagere concentraties wordt het meestal uitgesloten van levensvatbare cellen, terwijl het bij hogere concentraties levende en dode cellen ongeveer gelijk kleurt.

2) Hoechst komt in zowel membraan permanente als vergankelijke varianten. Zorg ervoor dat u de juiste bestelt voor uw toepassing!

3) Het is niet noodzakelijk waar dat Hoechst de voorkeur heeft voor levensvatbare cellen. Hoechst heeft bijvoorbeeld een zeer langzame diffusie door dik weefsel, dus voor in vivo beeldvormingstoepassingen (of in weefselcoupes) kleurt DAPI levensvatbare cellen vaak veel beter dan de (veel zwaardere) 33342 omdat het beter door weefsel kan diffunderen. Voor geïsoleerde cellen kan Hoechst 33342 echter veel sneller levensvatbare kernen kleuren (seconden versus minuten voor DAPI).