Ik kwam onlangs een citaat tegen dat wordt toegeschreven aan Abraham Lincoln:

Als je noem een staart een poot, hoeveel poten heeft een hond? Vijf? Nee, een staart een poot noemen, maak er geen poot van.

Is dit echt zo? Stel je de hele Engelssprekende wereld voor en de mensen erachter het verzamelen van toonaangevende Engelse woordenboeken en gezamenlijk besluiten dat vanaf nu de woorden staart en poot synoniemen zijn. Zou dan het antwoord op de vraag hoeveel poten heeft een hond vijf zijn? taalfilosofie hierover te zeggen hebben?

Answer

De moderne taalfilosofie zegt hier eigenlijk nogal wat over. (ik “Ik heb dit en soortgelijke voorbeelden in een aantal filosofieartikelen gezien. Ik zal onderaan een paar referenties geven.)

Ten eerste zal ik zeggen dat Lincoln gelijk heeft. Dan zal ik wat dingen zeggen over het gebruik / vermelden onderscheid, dat een centraal concept is in de taalfilosofie en de sleutel is om te zien waarom Lincoln gelijk heeft.

Stel je voor dat iedereen het woord " leg " (zoals in de reeks letters) zou gebruiken om te verwijzen naar wat we staarten noemen evenals wat we benen noemen. Dat wil zeggen, in dit hypothetische scenario betekent " leg " wat we bedoelen met " poot of staart ".

Omdat dit woord in deze situatie iets anders betekent, blijkt dat mensen een zeer iets andere taal dan Engels. Laten we hun taal Engels * noemen. We kunnen eenvoudige instructies geven voor het vertalen tussen Engels en Engels *: " leg " in het Engels * betekent hetzelfde als " been of staart " in het Engels (en al het andere betekent hetzelfde in het Engels en Engels *).

Nu, Stel dat we de vraag stellen: hoeveel poten heeft een hond in zon situatie? Welke taal spreken we als we het vragen? Als we Engels spreken, is het antwoord " 4 " – in het hypothetische scenario hebben honden nog steeds 4 poten (stel je voor het, als je wilt, zijn er veel mensen die naar honden wijzen “staarten zeggen " dat” een been ", maar de honden hebben nog steeds maar 4 poten).

Als we “Engels spreken *, dan is het antwoord 5, aangezien in het Engels * de zin " dogs hebben 5 poten " is waar. (Omdat, volgens onze vertaalregel, het zich vertaalt in de Engelse zin " hebben honden 5 poten-of-staarten ".

Maar we spreken zeker Engels als we de vraag stellen. Lincoln was dat zeker. In feite spreken we bij het evalueren van counterfactuals nog steeds onze taal, in plaats van welke taal dan ook rond in het contrafeitelijke. Stel je voor dat we " zouden vragen als de Engelse taal nooit had bestaan (en iedereen sprak Frans) hoeveel poten zou een hond hebben? ". Als we de vraag zouden moeten evalueren in de taal van de contrafeitelijke situatie, zouden we alleen een blanco look kunnen retourneren, maar we kunnen " vier ". Op dezelfde manier willen we misschien contrafeitelijke vragen beantwoorden waarin geen mensen of talen zijn.

(Even terzijde, hetzelfde geldt voor verschillende tijden, zoals evenals verschillende contrafeitelijke sc enarios. We kunnen ons dus afvragen of walvissen ooit vissen waren. Het antwoord is nee . Vroeger gebruikten mensen het woord " fish " om naar walvissen te verwijzen, maar dat betekent niet dat walvissen vissen zijn.)

Er is een vraag in de buurt van Lincolns, die wel het antwoord " vijf ". Vergelijk de twee volgende uitspraken:

  1. Als het woord " leg " toegepast op hondenstaarten, dan zouden honden vijf poten hebben gehad.

  2. Als het woord " poot " toegepast op honden “staarten, dan hebben " honden vijf poten " zou waar zijn geweest.

(1) is niet waar, om de redenen die ik zojuist heb gezegd. Het gebruikt het woord " leg ", en we weten dat het woord (in het Engels) niet verwijst naar staarten . De tweede noemt de zin, en vraagt of deze waar is.

Gebruik en vermeld

Ik heb veel aanhalingstekens in wat ik zojuist heb geschreven, en ik ben voorzichtig geweest met waar ik ze heb gebruikt.Dit komt omdat ik heel voorzichtig wil zijn om onderscheid te maken tussen waar ik een woord heb gebruikt en waar ik het woord heb genoemd . Met een woord betekent precies dat. Als ik zeg " John is lang ", dan “gebruik ik het woord " John " om iets over John te zeggen. Maar als ik zeg " " John " is vier letters lang ", ik heb het over het woord " John " (aangezien John zelf duidelijk niet vier letters lang is). Dit wordt genoemd het woord " John " genoemd. Het is gebruikelijk in de filosofie om aanhalingstekens te gebruiken om uit te kiezen een vermelding van een woord in plaats van een gebruik.

(Het Wikipedia-artikel over het onderscheid tussen gebruik / vermelding is redelijk goed, afgezien van op een bizarre manier de Strunk en White citeren, die nooit geraadpleegd mogen worden voor stijl- of grammatica-advies.)

Wat heeft dit te maken met de vraag? Welnu, als we het woord " leg ", we gebruiken het in onze context om leg te betekenen. En aangezien we het woord " leg " gebruiken, verwijst het niet naar staarten. Om een idee te krijgen van hoe de dingen zijn in de hypothetische gemeenschap, moeten we noemen het woord " leg ", bijvoorbeeld om te zeggen dat in de gemeenschap het verwijst naar staarten, of dat in de gemeenschap, de s entence " honden hebben 5 poten " is waar. Merk op dat het antecedent van Lincolns contrafeitelijke vermelding " leg " is (ondanks dat dit niet duidelijk is gemaakt met aanhalingstekens).

Verwijzingen naar filosofie

Ik heb enkele verwijzingen beloofd voor waar ik dit onlangs had gezien. Hier zijn er een paar (niet uitputtend)

  • Eli Hirsch gebruikt dit voorbeeld veel bij het bespreken van een mening die hij " noemt kwantorvariantie ". Hij wil zeggen dat we het woord " exist " hadden kunnen gebruiken zodat de zin " Tabellen bestaan niet " is waar. Desalniettemin, zo beweert hij, gebruiken we het woord niet op die manier, en de zin " tabellen bestaan " in feite waar, dat is, tafels bestaan.

    Helaas kan ik hier niets van hem vinden dat niet achter een betaalmuur zit. Als u waarschijnlijk toegang heeft (misschien heeft u of iemand die u kent internettoegang via een universiteit), volgen hier enkele papers:

  • Er zijn problemen gemeld die hiermee verband houden als bezwaren tegen een vorm van deflationisme over waarheid . Deflationisten zeggen dat de waarheid alleen maar het T-schema is. Dit zegt:

" S " is waar als en slechts als S

waar S een zin is. Bijvoorbeeld:

" Sneeuw is wit " is waar als en alleen als sneeuw wit is

Maar er is een klein probleem, aangezien, zoals het Lincoln-voorbeeld laat zien, deze uit elkaar vallen als we kijken naar counterfactual situaties waarin de betekenis van woorden verandert. Hadden we " leg " gebruikt om te verwijzen naar honden “staarten, dan " honden hebben vijf poten " zou waar zijn geweest, maar honden zouden geen vijf poten hebben gehad.

Opmerkingen

  • Dit antwoord is een van de beste die ik ' heb gezien op deze site.
  • Good Lord! Dit is goed geschreven

Antwoord

Het woord “hal” kan zowel “gang” als “landhuis” betekenen . Als u mij vraagt hoeveel zalen ik heb, kan ik nog eens kijken of u het over gangen of herenhuizen hebt. Ik zou alleen het een of het ander moeten rapporteren en niet beide bij elkaar optellen.

Ik denk echter dat Abraham Lincoln iets nog eenvoudiger bedoelde: je kunt met woorden spelen zoals je wilt, dit verandert niets aan de feiten .

Opmerkingen

  • Kun je je antwoord een beetje uitbreiden en uitleggen waarom?
  • @ user132181 timpanogos.wordpress.com / 2007/05/23 / …
  • Ik ' heb het over de ' Ik zou alleen de een of de ander moeten rapporteren en niet beide bij elkaar optellen. '.
  • Woorden kunnen zijn en zijn gebruikt als wapens – eroderend het perspectief van het doelwit in de ogen van een beoogd publiek. Zodra een doelwit zijn geloofwaardigheid verliest, kunnen ze een gouden argument op een presenteerblaadje leggen en toch als negatief worden beschouwd. Dat is politiek zoals die wordt beoefend – vandaar waarom het in de ogen van velen als vuil wordt beschouwd – en de woorden van Abraham Lincoln ' suggereren dat hij zich hiervan terdege bewust was.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *