Hoeveel woordsoorten zijn er eigenlijk?

Spraakgedeelten zijn morfologische of morfosyntactische woordklassen. Niet alle talen hebben woordsoorten, maar in talen die dat wel doen, zoals Latijn, Frans of Engels, worden de woordsoorten onderscheiden op basis van hun verbuigingspatronen (of het ontbreken daarvan) en hun toegestane combinaties.

(Voor degenen onder ons die ervaring hebben met compilers: de woordsoorten zijn vergelijkbaar met de klassen van tokens die door de lexer worden herkend, zoals identificatoren, getallen, operatoren en scheidingstekens.)

Bijvoorbeeld in het Latijn er zijn drie zeer verschillende verbuigingspatronen (verbale vervoeging, nominale verbuiging en pronominale verbuiging); bijwoorden, voorzetsels en voegwoorden hebben geen verbuiging, maar hun toegestane combinaties zijn verschillend (bijwoorden met bijvoeglijke naamwoorden of werkwoorden, voorzetsels met zelfstandige naamwoorden of nominale groepen, voegwoorden met nominale groepen of zinnen). Grammatici maken tabellen met verbuigingspatronen en toegestane combinaties; de cellen van de tabel zijn de woordsoorten.

In het Engels kunnen we bijvoorbeeld de volgende classificatieboom maken:

1. Heeft het woord een -ing vorm, een verleden tijd, kan het een toekomstige tijd maken met wil ? Zo ja, dan is het een gewoon werkwoord . (Voorbeelden: be, drink, put, see, take.)

2. Kan het anders in dezelfde syntactische positie verschijnen als een gewoon werkwoord? Zo ja, dan is het een modaal werkwoord . (Voorbeelden: kan, mag, zal.)

3. Anders:

   • Kan het een werkwoord bepalen? Zo ja, dan is het een bijwoord . (Voorbeelden: snel, snel, echt, wel.)

   • Kan het functioneren als het onderwerp van een werkwoord? Zo ja, dan is het een zelfstandig naamwoord of een voornaamwoord :

     • Identificeert het woord een bepaald object?Zo ja, dan is het een eigennaam .

     • Kan het anders worden bepaald door een bijvoeglijk naamwoord? Zo ja, dan is het een zelfstandig naamwoord .

     • Anders is het een voornaamwoord . (Engelse voornaamwoorden kunnen ook worden geïdentificeerd door hun eigenaardige verbuiging.)

   • Kan het een zelfstandig naamwoord bepalen? Zo ja, dan is het een artikel of een bijvoeglijk naamwoord of een cijfer :

     • Kan het woord graden van vergelijking vormen? (Puur morfologisch gesproken – “meer uniek” is morfologisch correct, hoewel logisch dwaas.) Zo ja, dan is het een gewoon bijvoeglijk naamwoord .

     • Anders, behoort het woord tot een klasse van bijvoeglijke naamwoorden die vereist zijn om te verschijnen bij zelfstandige naamwoorden die als onderwerp of directe objecten worden gebruikt? Zo ja, dan is het een artikel of demonstratief.

     • Geeft het anders een specifiek nummer weer? Zo ja, dan is het een cijfer.

   • Veel woorden behoren tot meer dan één van deze klassen. Met name de overgrote meerderheid van zelfstandige naamwoorden kan ook als bijvoeglijke naamwoorden fungeren en vice versa.

4. Anders moet het woord direct vóór een zelfstandig naamwoord of nominale groep, of direct na een werkwoord? Zo ja, dan is het een voorzetsel.

5. Kan het woord anders worden gebruikt om zelfstandige naamwoorden, of nominale groepen, of werkwoorden of zinnen te koppelen ? Zo ja, dan is het een combinatie.

6. Anders heb je een woord gevonden dat niet kan worden geclassificeerd door deze beslissingsboom. (Hint: overweeg tussenwerpsels zoals ah en oh .)

In het Engels , werkwoorden hebben een ander verbuigingspatroon dan zelfstandige naamwoorden, en beide hebben een ander verbuigingspatroon dan voornaamwoorden; in tegenstelling tot het Latijn maakt Engels weinig of geen verschil tussen zelfstandige naamwoorden en bijvoeglijke naamwoorden (het zijn niet echt verschillende woordsoorten in het Engels), maar Engels heeft artikelen. (Artikelen werken syntactisch precies zoals demonstratieve bijvoeglijke naamwoorden, met het verschil dat een taal artikelen zou hebben als er syntactische constructies zijn waar een artikel of demonstratief absoluut vereist is, waarbij het label artikelen wordt toegepast op die demonstratieven die de zwakste betekenis hebben .)

In talen met een rijke morfologie is het onderscheid tussen woordsoorten duidelijk, en de zinsstructuur wordt gedragen door de morfologie alleen of met heel weinig hulp van de woordvolgorde.

Aan de andere kant hand, isolerende taal zoals Mandarijn hebben geen enkele verbuiging (of bijna geen); in dergelijke talen is het begrip “woordsoorten” erg vaag en wordt het vergelijkbaar met het verschil tussen trefwoorden en gewone identificatoren in programmeertalen. Engels is hier goed op weg; veel Engelse woorden kunnen functioneren als zelfstandige naamwoorden, bijvoeglijke naamwoorden en werkwoorden, ofwel volledig ongewijzigd (“they go ” – werkwoord, “we hadden een go ” – zelfstandig naamwoord, “alle systemen zijn ga “- bijvoeglijk naamwoord; of” ga naar een plaats “- zelfstandig naamwoord,” naar plaats iets “- werkwoord; of” een drankje “- zelfstandig naamwoord”, “iets drinken ” – werkwoord) of met weinig verandering (“rood” – bijvoeglijk naamwoord of zelfstandig naamwoord; “rood worden”) . In dergelijke talen zonder morfologie of zeer weinig morfologie is het onderscheid tussen woordsoorten sterk verzwakt en wordt de syntactische structuur van zinnen weergegeven door middel van woordvolgorde, net als in programmeertalen.

Bijvoorbeeld in het Latijn “puer puellam vidit”, “puellam puer vidit”, “vidit puellam puer” enz. betekenen allemaal “[de] jongen zag [het] meisje”, terwijl in het Engels geen andere woordvolgorde mogelijk is zonder de betekenis te veranderen of de uitspraak te doen onbegrijpelijk.

Spraakgedeelten zijn in feite een kunstmatige indeling die door mensen is gekozen om de structuur van onze taal te verklaren. Ze passen niet altijd perfect op elkaar. Neem het Japans als voorbeeld. Japans heeft “partikels”, woorden die niet in een bepaalde categorie passen die wij Engelssprekenden herkennen. Er zijn ook de polysynthetische talen waarin een enkel woord aangeeft wat wij Engelssprekenden een zin zouden noemen. En natuurlijk hebben we in het Engels een aantal interessante woorden, zoals een bepaalde krachtterm die begint met de letter F, die categorisering tarten (zoals aangetoond in deze beslist NSFW clip uit de Boondock Saints ).

Een interessante optie die in de trant van uw genummerde woorden is, is om te kijken naar talen die worden gebruikt om semantische webben te beschrijven, zoals RDF en OWL. RDF is bijvoorbeeld opmerkelijk eenvoudig. Er zijn drie delen van “spraak”: onderwerpen, predikaten en objecten. Onderwerpen en predikaten zijn altijd “IRIs” die qua aard vergelijkbaar zijn met uw genummerde woorden. Objecten zijn ofwel IRIs of datatype-waarden, wat concrete waarden zijn zoals getallen. Dat is alles wat er is, en toch kan het de wereld beschrijven met de smaak van een meer geavanceerde taal.

Natuurlijk zouden ze niet ” stuur het als zon afbeelding. Ze “zouden de inhoud in een ander formaat weergeven, zoals Turtle, dat op tekst is gebaseerd en beknopter is met eenvoudigere parallellen met een interstellair communicatieformaat:

<http://example.org/123> dc:subject <http://example.org/subject32> . <http://example.org/subject32> rdf:type ex:ExampleSubjects ; dcrdf:valueString "Biology"@en , "EA32"^^ex:SubjectEncoding ; 

OWL is vergelijkbaar van aard, maar is nogal fascinerend omdat het zijn eigen semantiek nogal elegant kan beschrijven. U kunt bijvoorbeeld een regel hebben “Alle woorden die het onderwerp zijn van een zin zijn ook zelfstandige naamwoorden”. Deze relaties kunnen met voldoende regelmaat worden gespecificeerd dat OWL-gebruikers ‘redenaars’ kunnen gebruiken om relaties in te vullen die niet expliciet in het document zijn opgeschreven.

De fantastische kracht van deze semantische webtalen is dat, als iemand heeft niet de semantiek gespecificeerd van wat Word # 42 zou moeten betekenen in een bepaalde constructie, of als er geen woord is dat aan uw behoeften voldoet, kunt u er een semantiek voor verzinnen. Je kunt die semantiek dan opschrijven (meestal in een OWL-ontologie). Anderen kunnen die semantiek lezen en er algoritmisch naar handelen. Dus ik zou een nieuw woord # 3.14 kunnen definiëren dat je nog nooit eerder hebt gezien, en ik kan dat op zon manier doen dat je een kans hebt om te begrijpen wat ik ermee bedoelde!

Deze semantische vaardigheid zou zijn buitengewoon belangrijk als de vertragingen groot zijn. Talen evolueren in de tijd, en als er genoeg tijd is tussen communicatie, is het redelijk om aan te nemen dat de betekenis van Noun # 42 zou kunnen veranderen voor de ene cultuur en niet voor de andere. De mogelijkheid om op zijn minst te proberen de semantiek van wat je zegt vast te leggen, zou erg belangrijk zijn om deze effecten te bestrijden.

Opmerkingen

• Dat ‘ s lijkt erg op wat ik dacht. Een belangrijk voorbeeld (en wat ik goed genoeg wil bedenken om weer te geven) is een pagina waarop ze ons dingen vertellen die we al weten: eigenschappen van ons zonnestelsel, inclusief zaken als massa, straal en baanparameters van de planeten. Dat zijn meestal attributen van namen.
• Behalve dat onderwerpen, predikaten en objecten delen van een zin niet delen van spraak zijn, dat wil zeggen dat ze behoren tot syntaxis en niet naar morfologie . Dit is een categoriefout. Zowel het woord ” he ” als het woord ” lezer ” kan functioneren als onderwerpen of objecten (syntactische delen of zin), maar ” hij ” is een voornaamwoord en ” lezers ” is een zelfstandig naamwoord (morfologische woordsoorten). (Het woord ” reader ” kan worden bepaald door een lidwoord of een ajectief, en maakt het meervoud in -s ; dan kan het woord ” he ” niet worden bepaald door een lidwoord of een bijvoeglijk naamwoord en heeft een eigenaardige verbuiging.)
• @AlexP In dat geval veronderstel ik dat de ” woordsoorten ” IRI en datatype in deze talen zijn. Ik ‘ zal moeten bedenken hoe ik dat het beste kan verwoorden. Ik had het gevoel dat ik de lezer al kwijt zou raken door diep genoeg in de talen te duiken om ze aan de vraag te binden.
• Goed punt over de vertraging in communicatie en de connotaties van woorden die veranderen. Ik ‘ m beeld buitenaardse wezens uit Gliese 581 c die Engels leerden van de Flintstones en begroet ons door ons een ” homo ouwe tijd “. Ik zou ook willen dat ik je extra punten kon geven voor de Boondock Saints-referentie.

Taal kan worden onderverdeeld in verschillende lagen.

• Fonologie is de studie van de kleinste ondeelbare stukjes waaruit de taal is opgebouwd. Dit verwijst naar geluiden zoals de / g / of / k / in gesproken menselijke taal. Als uw taalkundigen een radiotransmissie hebben bestudeerd, kan het een computerbit of een ander soortgelijk construct zijn.
• Morfologie is de studie van de kleinste stukjes taal die betekenis hebben. Morfemen zijn natuurlijk opgebouwd uit een variërend aantal fonemen. Een voorbeeld van een morfeem is de -ist in morfoloog, die betekenis heeft, ook al kan het niet op zichzelf staan. Gedeelten van spraak vallen onder dit veld.
• Syntaxis is de studie van hoe sprekers morfemen combineren om grammaticaal correcte zinnen te maken. Bijvoorbeeld: “De kat liep over de berg met zijn poten.” is ongrammaticaal, ook al is het begrijpelijk.
• Semantiek is de studie van wat zinnen betekenen. De kat is met zijn snorharen door de berg gevlogen. is grammaticaal en heeft een semantische betekenis. Wat toevallig onzin is.
• Pragmatiek is de studie van hoe taal zich verhoudt tot de buitenwereld. Bijvoorbeeld: “Zou je de deur kunnen sluiten?”is semantisch een vraag, maar pragmatisch gezien is het een verzoek (in het Engels). Een ander voorbeeld is met contracten. Door ja te zeggen tegen een deal, zeg je niet alleen dat je de deal accepteert, maar juist de verklaring maakt de deal geldig .

Semantiek en pragmatiek zijn zeer slecht begrepen velden.

Om een overdracht van een uitheemse soort te analyseren, zou men moeten bepaal wat de fonologie is en stap dan door elke laag en probeer erachter te komen hoe de stukken op geldige en ongeldige manieren kunnen worden gecombineerd.

Met betrekking tot de woordsoorten specifiek, ben ik bang dat het classificatiesysteem verschilt per taal, aangezien we niet classificeren volgens een universeel systeem, we onderscheiden woorden in dezelfde delen van spraak die de grammatica van die taal gebruikt .

Lojban (aangezien u gevraagd) heeft geen aparte werkwoorden, zelfstandige naamwoorden, bijwoorden en bijvoeglijke naamwoorden. Het heeft predikaten zoals “prenu” (is een persoon) of “xamgu” (is goed). Men kan zeggen “l e xamgu ku “(het ding dat goed is) of” le prenu ku “(het ding dat een persoon is, of gewoon” persoon “) en in bepaalde gevallen kunnen veel van deze deeltjes worden weggelaten, bijv. “.i prenu cu xamgu” (de persoon is goed) in plaats van “.i le prenu ku cu xamgu”. Dit fenomeen (de argumenten van een predikaat) lijkt een beetje op zelfstandige woordgroepen in het Engels, maar de taal maakt absoluut geen onderscheid tussen wat men zou kunnen beschouwen als werkwoorden en bijvoeglijke naamwoorden, en je moet ze ook niet op die manier proberen te classificeren.

Opmerkingen

• ” ” De kat vloog door de berg bij zijn snorharen. ” /…/ is toevallig onzin. ” We zijn op Worldbuilding . Ik zou ‘ niet zo zeker zijn.
• Door « absoluut geen onderscheid tussen wat men zou kunnen beschouwen als werkwoorden en bijvoeglijke naamwoorden » Ik kan alleen maar veronderstellen dat je bedoelt wat betreft de syntaxis; bijv. “Is rood” en “wordt uitgevoerd” zijn beide predikaten die op dezelfde manier worden behandeld. Maar partij bij een relatie en intern attribuut zijn semantisch verschillende soorten dingen.

Een “deel van spraak is slechts een classificatieschema dat door onderzoekers aan de taal wordt opgelegd om woordklassen te beschrijven. Deze groepen zijn gebaseerd op de grammaticafunctie van die woorden, en daar krijgen we zelfstandig naamwoord en werkwoord en voorzetsel; ze beschrijven woordklassen in het Engels. Maar je hebt ook zelfstandige naamwoorden die werken als werkwoorden ( Google that. ) En vele andere rare constructies die ervoor zorgen dat elk deel van de spraak wordt opgesplitst in zijn eigen deel van de spraak, helemaal naar beneden.

Er is dus geen getal voor het totaal. van “alle soorten spraak.” Engels heeft één soort bijwoord; Japans heeft er drie. Zijn dat aparte woordsoorten of niet?

Nu , als u de symbolen in uw taal wilt classificeren, is er “een redelijk goede gids. Contact door Carl Sagan lost het exacte probleem op dat u beschrijft; je moet beginnen met de eerste principes en deze in een complexe taal inbouwen. SETI heeft geprobeerd om met zon bericht te komen, en het is echt heel moeilijk.

Als je afbeeldingen kunt verzenden, heb je maar één “woordsoort” nodig, het DING. Met een DING, je kunt zelfstandige naamwoorden specificeren; als je eenmaal een zelfstandig naamwoord (ATOM) hebt, kun je een “gelijkheidsding” maken (ATOM = ATOM), en van daaruit verder gaan, DINGEN specificeren die getallen zijn, dingen tellen, enz.

U kunt syntaxis gebruiken om concepten uit te leggen zoals verandering in de tijd (PROTON = PROTON, ELECTRON TEGENOVER PROTON, PROTON + NEUTRON = NEUTRON, PROTON EN ELECTRON = WATERSTOF), maar alles is gewoon een DING.

Als dit te handzaam klinkt ( omdat het is), wil je misschien kijken naar de coderingstheorie; wat je echt wilt is een compressie-algoritme / pariteitsalgoritme dat wiskunde uitlegt met algemene symbolen.

Opmerkingen

• ” Thing ” is helemaal niet zinvol aangezien er geen onderscheid is. Maar uw voorbeeld heeft proton (zelfstandig naamwoord, algemeen), = (vermeld een relatie), + (voer een bewerking uit), , en ( ) (structuur). Ja, het zijn allemaal woorden die kunnen worden gecodeerd; zeggen dat dat niets toevoegt.
• « zelfstandige naamwoorden die werken als werkwoorden » je voorbeeld is een werkwoord dat kwam van een zelfstandig naamwoord, en wordt gebruikt als een (actie) werkwoord. Misschien wilde je naar gerunds kijken (of wat is het tegenovergestelde daarvan)?
• ” Thing ” was niet het beste woord omdat ik echt meer ” een symbool bedoel dat een object beschrijft.” ” Google ” is een eigennaam voor een zoekmachine, maar het kan zijn gebruikt als een werkwoord om de actie van nu een zoekopdracht op internet te beschrijven. Mijn bedoeling was om te zeggen dat (1) waar je echt naar wilt kijken een methode is om zelfstandige naamwoorden als symbolen te coderen, niet ” woorden ” of ” woordsoorten, ” en (2) met een slimme context en organisatie kun je alleen zelfstandige naamwoorden (en zelfstandige naamwoorden-als -verbs) om complexe ideeën te communiceren, en (3) ” woordsoorten ” is zinloos voor uw use-case, wat u echt nodig heeft is een methode om symbolen voor objecten te coderen.