Ik weet dat CPUs en GPUs “niet echt meer kunnen concurreren met ASICs, maar hoe zit het met FPGAs? Zijn ze nog steeds redelijk? wat voor soort Gh / s (of Mh / s) is er gedaan met zoiets als een Spartan 6?
Reacties
- Op en.bitcoin.it/wiki/Mining_hardware_comparison er is een rapport van 100 Mhash / s op een Spartan 6-apparaat. Ze doneren ' t lijst het energieverbruik op, wat een kritische vraag is. De andere FPGA-miners die daar worden beschreven, zijn 1-2 ordes van grootte minder efficiënt in stroom dan huidige ASICs, en 4-5 ordes van grootte duurder per hashrate.
Antwoord
Eerst een beetje perspectief op FPGA-mining .
Rond 2011 begonnen sommige miners over te schakelen van GPUs naar FPGAs (Field Programmable Gate Arrays), na de De eerste implementatie van Bitcoin-mining kwam uit in Verilog (een hardware-ontwerptaal die wordt gebruikt om FPGAs te programmeren).
De algemene grondgedachte achter FPGAs is om te proberen zo dicht mogelijk bij de prestaties van aangepaste hardware te komen, terwijl de eigenaar van de kaart deze kan aanpassen of herconfigureren “ in het veld “.
Aangepaste hardware-chips worden daarentegen in een fabriek ontworpen en doen voor altijd hetzelfde. FPGAs bieden betere prestaties dan grafische kaarten, met name bij “ bit-gehannes ” -bewerkingen die triviaal zijn om op een FPGA te specificeren.
Koelen is ook gemakkelijker met FPGAs en, in tegenstelling tot GPUs, kun je theoretisch bijna alle transistors op de kaart gebruiken voor mijnbouw. Net als bij GPUs kun je veel FPGAs samen inpakken en ze vanaf één centrale eenheid aansturen, en dat is precies wat mensen begonnen te doen.
Over het algemeen was het mogelijk om een groot aantal FPGAs netter en netter op te bouwen dan met grafische kaarten. Als u een FPGA gebruikt met een zorgvuldige implementatie, kunt u een GH / s of een miljard hashes per seconde krijgen.
Dit is zeker een grote prestatiewinst ten opzichte van CPUs en GPUs, maar zelfs als je honderd 141 kaarten bij elkaar had, elk met een doorvoer van 1 GH / s, het zou u gemiddeld nog steeds langer dan 50 jaar kosten om een Bitcoin-blok met de huidige moeilijkheidsgraad te vinden.
Ondanks de prestatiewinst, waren de dagen van FPGA-mijnbouw was vrij beperkt. Ten eerste werden ze harder aangedreven voor Bitcoin-mijnbouw – door de hele tijd aan te staan en te overklokken – dan waar FPGAs voor consumenten echt voor waren ontworpen. Hierdoor zagen veel mensen fouten en storingen in hun FPGAs tijdens het minen. Het bleek ook moeilijk te zijn om de 32-bits optelstap te optimaliseren, die cruciaal is bij het uitvoeren van SHA-256. FPGAs zijn ook minder toegankelijk – je kunt ze niet bij de meeste winkels kopen en er zijn minder mensen die weten hoe ze een FPGA moeten programmeren en opzetten dan een GPU. Maar het belangrijkste is dat hoewel FPGAs de prestaties verbeterden, de kosten per prestatie slechts marginaal verbeterd ten opzichte van GPUs. Hierdoor was FPGA-mijnbouw een vrij kortstondig fenomeen. Terwijl GPU-mijnbouw ongeveer een jaar of zo domineerde, waren de dagen van FPGA-mijnbouw veel beperkter – ze duurden slechts een paar maanden voordat aangepaste ASICs arriveerden. / p>
De cyclus herhaalt zich echter .
Het is vermeldenswaard dat verschillende kleinere altcoins hebben inderdaad een andere puzzel gebruikt dan SHA-256, maar hebben een vergelijkbaar traject in de mijnbouw gezien als Bitcoin.
Voor ASICs zit er nog steeds een lange doorlooptijd tussen het ontwerpen van een chip en het verzenden ervan, dus als een nieuwe altcoin gebruikt een nieuwe puzzel (zelfs alleen een aangepaste versie van SHA-256), dit zal enige tijd kosten waarin ASICs nog niet beschikbaar zijn. ning zal doorgaan zoals Bitcoin deed van CPUs naar GPUs en / of FPGAs naar ASICs (als de altcoin erg succesvol is, zoals LiteCoin). Persoonlijk “ben ik behoorlijk geïnteresseerd in Zcash.
Veel van de inhoud voor dit antwoord is afkomstig van deze uitstekende bron .