Ik denk dat dat afhangt van hoe geavanceerd je hacken is en hoe geavanceerd de controlesystemen van de bank zijn.

Als u zojuist uw banksaldo heeft bijgewerkt, zou de bank dat snel moeten opvangen, omdat hun boeken niet in evenwicht zijn. Ze zullen een krediet krijgen zonder een overeenkomend debet.

Als je slim genoeg bent om beide kanten van het grootboek bij te werken, zal de bank zeker nog iets opmerken wanneer ze proberen te verzoenen. Waar kwam het geld voor deze aanbetaling vandaan? Als u invoert dat het met contant geld is gedaan, dan zullen ze, wanneer de bank hun geldafstemming uitvoert, “ontdekken dat ze minder contant geld hebben dan zou moeten. Als u zegt dat het een directe storting was, zullen ze tekort komen in de ontvangen depositos. Enz.

Als hun audittrail voldoende geavanceerd is – en de auditsporen van banken vaak erg geavanceerd zijn – zullen ze het vrij snel terugvinden naar uw rekening.

Er was een zwendel waarover ongeveer 20 jaar geleden veel werd gesproken – ik weet niet hoeveel mensen er echt mee wegkwamen, maar het was een grote buzz in computerkringen – dat een programmeur de renteberekeningen van de bank zou veranderen in fracties van een cent naar beneden afronden in plaats van af te ronden op de dichtstbijzijnde hele cent, en die centen vervolgens op een door de programmeur aangemaakt dummy-account plaatsen. Weinig klanten zouden merken dat er een cent te weinig interesse was, en als ze dat deden, zouden ze d mopperen: “Hé, de bank rondt 14,9 cent af naar 14 in plaats van naar 15, wat een afzetterij”, en vergeet het dan. Wie gaat er stinken over een cent? Ondertussen, als de bank veel klanten heeft, verzamelt de programmeur aanzienlijk geld van al die centen. En de boeken van de bank zouden in evenwicht zijn: als ze bijvoorbeeld betalen, 2% rente, 2% van het totaal van alle countsaldi komt overeen met de totale betaalde rente. Ze “zouden vrij dicht moeten kijken om te zien dat een account veel meer rente kreeg dan zou moeten, terwijl veel andere accounts een cent tekort kwamen.

Het punt is, je moet het geld ergens vandaan laten komen, anders raken iemands boeken niet in evenwicht. Je kunt “niet zomaar geld verdienen uit het niets en verwachten dat niemand het merkt.

Reacties

• @kingledion Umm, met oplichterij bedoel ik " criminele fraude ". Hebben ze dat idee in deze film gebruikt waar jij ' naar verwijst ? Ik heb ' het niet gezien.
• Dit type fractionele cent-scam werd gebruikt in Superman III . Dat was in 1983.
• @ThomBlairIII Oké, het idee was ongeveer 30 jaar geleden. Ik ' ben een oude man, ik vind mezelf vaak zeggend, " Laten we ' eens kijken, was dat vorige week? Twee weken geleden? Oh, nee, het was 1975. "
• @kingledion je hebt gelijk dat ze penny shaving gebruiken in Office Space, maar de tekens in de film zegt dat ze het idee krijgen van Superman III. De zwendel zelf bestaat al eeuwen.
• @Tim Heard ooit " Je weet dat je ' oud aan het worden bent als de scholen lesgeven als ' oude geschiedenis ' wat je hebt geleerd als ' huidige gebeurtenissen '."

Het hangt ervan af hoe goed een je bent een hacker.

Als je erover nadenkt, is de reden dat we geld in banken stoppen, omdat we erop vertrouwen dat ze zeer goed zijn in het niet uit het oog verliezen. Al het geld dat u “creëert” door nullen aan uw account toe te voegen en het vervolgens opnemen is technisch gezien verloren gegaan. Onnodig te zeggen dat ze er een gevestigd belang bij hebben dat dit niet gebeurt, dus zullen ze een netwerk van waarborgen hebben om u te betrappen.

Het is bijvoorbeeld niet toegestaan dat een bankrekening gewoon een waarde heeft . “Ze hebben een transactiegeschiedenis die die waarde ondersteunt. Je zou die transactiegeschiedenis moeten vervalsen. Hoe beter je het doet, hoe moeilijker het zal zijn om het te vinden. Goed gedaan, je glipt door de kloven. Ik ben van mening dat bepaalde banken af en toe geld verliezen. Zolang het onder hun winstmarges blijft, kunnen ze de illusie van betrouwbaarheid wekken door simpelweg de fout te herstellen met hun eigen winsten. Als je het echter slecht doet, zul je schakel een statistische beveiliging uit die iemand heeft ingevoerd om een ander probleem te voorkomen waar u niet eens aan dacht (misschien, door puur geluk, laat u het per ongeluk lijken alsof er een afrondingsfout is opgetreden, en bij gebrek aan dat cent, wordt de bank zich ervan bewust van uw exploits!).

Onthoud de wet van Sutton. Willie Sutton beroofde banken “omdat” daar het geld is. “Er zijn veel georganiseerde misdaadgroepen die net als jij banken zouden willen beroven. U moet misschien uitleggen waarom uw specifieke programma het met succes doet terwijl de georganiseerde misdaad, met hun buitengewone middelen en botnets van zombies, dat niet kon.

Ook moet u op de hoogte zijn van offline back-ups. het geld dat u steelt, kan een schijntje zijn, het gat dat u in de banken gebruikt “veiligheid is een groot probleem voor hen. Ze willen niet dat de menigte doet wat jij doet. Zodra ze uw werk hebben gedetecteerd, beginnen ze te vertrouwen op al hun bronnen. Dit omvat offline back-ups die hen zullen helpen uw wijzigingen te detecteren.

Opmerkingen

• Banken verliezen geld, zoals u zegt. We ' hebben niet veel bankovervallen in mijn land (te klein om een groter aantal overvallers te hebben), maar als iemand berooft een bank, rapporteren ze nooit aan het publiek hoeveel er is gestolen, alleen om er zeker van te zijn dat ze de illusie kunnen behouden dat ze geld veiligstellen. Ze rapporteren alleen in de trant van " precies hoeveel de verkregen overvallers is onbekend, maar het was geen grote som ". Een manier om detectie mogelijk te vermijden zou ook kunnen zijn smurfen , om eenvoudig het toevoegen in kleine stappen uit te voeren om er legitiem uit te zien.
• Een manier om het geschiedenis- / transactie- / trackingprobleem voor uw account op te lossen, is door het programma geld te laten verschuiven van een plaats waar de bank niet gemakkelijk kan track bankovervallers hebben \ $ 3000 gestolen? Nee, ze hebben eigenlijk \ $ 300.000 gestolen, en \ $ 270.000 ervan is zojuist op mijn account binnengekomen. Als ze worden betrapt, zeggen ze dat ze maar $ 3000 hebben gekregen? Ze liegen duidelijk en hebben de rest ergens verstopt.
• @MarkRipley Ja, maar nu heb je de aandacht van de banken getrokken met een veel groter bedrag, dus ze zullen sneller onderzoek doen. In het ideale geval zou je iemand kunnen vinden die al een bank heeft beroofd en mee kan liften op hun transacties, maar nu ' beginnen we aan een heel slimme soort hack die misschien verder gaat dan wat het OP dacht.
• @ JDługosz Bedankt voor de tip. Is er een centrale locatie waar alle speciale opmaakregels voor deze site bestaan (voor antwoorden en opmerkingen)? Het zou leuk zijn om een referentiepagina / spiekbriefje te hebben, zodat ik opmaakproblemen kan vermijden in plaats van elk probleem een voor een op te lossen wanneer ik ze tegenkom. In een ander antwoord ontdekte ik dat het gebruik van een ' * ' in een ASCII-afbeelding opmaakproblemen veroorzaakte
• @MarkRipley ja, de help -link direct onder de Add Comment -knop, gevolgd door de Learn more… -link in de weergegeven samenvatting . Ga hiermee door in Worldbuilding Chat room fabrieksvloer aangezien dit niet op het onderwerp betrekking heeft. Misschien is er ergens een betere samenvatting en lijst met valstrikken.

In de VS is het inkomen te rapporteren, inclusief rente op een bankrekening. Banken die geld lenen (lees: elke bank) moeten volgens de federale wetgeving ook het kapitaal vaststellen waarvan ze lenen.

De boekhouding werkt door middel van een reeks afschrijvingen (toenemende activa of geregistreerde waarden) en tegoeden (afnemende activa of geregistreerde waarden), en de gouden regel van de boekhouding is dat credittransacties gelijk moeten zijn aan debettransacties, waardoor de boeken in evenwicht worden gebracht. In feite is dit evenwicht waar het minder dan legitieme balanceren van de boeken vandaan komt, aangezien criminelen probeer dit evenwicht kunstmatig in records te creëren.Door de geluiden ervan doe je dit niet, dus de bank zal gemakkelijk, gemakkelijk kunnen zien dat hun (metaforische) boeken niet in evenwicht zijn. Wanneer ze dit ontdekken, hangt af van hoe vaak ze rapporten maken, maar het kan al binnen een paar minuten duren.

Ervan uitgaande (door een wonder, of doordat u in de zakken van de juiste persoon stapt) bank pakt het nooit aan, het wordt een kwestie van of de IRS aanslaat. Mensen maken grapjes over de IRS die zijn geld wil, maar de IRS onderzoekt doorgaans geen inkomstenrapporten tenzij er “een aanzienlijk bedrag wordt afgehandeld”. een significante eigenaardigheid, of een andere overheidsorganisatie waarschuwt hen voor verdacht gedrag. Dus je “zou waarschijnlijk veilig zijn voor de IRS, zolang je maar heel voorzichtig bent met hoeveel je je bankrekening aanpast.

Opmerkingen

• als je heel voorzichtig bent, heeft de bank ' ook niet opgemerkt.

Je wordt bijna onmiddellijk betrapt

Banken zijn verplicht om audits uit te voeren. Ze doen ze alle de tijd. Een accountantscontrole verknallen of de boeken niet in evenwicht hebben, is gewoon geen optie. Ze hebben audits nodig om een FCC-lid te zijn, om te voldoen aan de vereisten van BIS voor buitenlandse transacties, om aan de afdeling Treasury te bewijzen dat ze geen terroristen financieren, om te voldoen aan Dodd-Frank , etc.

De bank zal hun boeken in evenwicht brengen. Er zullen duizenden dollars op uw rekening staan die ze niet kunnen verklaren. Ze zullen onderzoeken. Je gaat naar de gevangenis. Zo simpel is het.

Opmerkingen

• Zelfs als de bank u niet ' kan betrappen, kan de nationale belastingdienst zal zeer geïnteresseerd zijn in al dit geld ….
• Het is ' een ding voor een bank om het te realiseren ' s gebeurt en nog een om de persoon te vangen die het heeft gedaan. Het ligt voor de hand om een trace te maken van degene die geld van de rekening afhaalt en contact op te nemen met de rekeninghouder. Maar als je het geld gewoon op 300k instelt en vertrok, ervan uitgaande dat je je sporen als hacker hebt uitgewist, zouden ze ' het moeilijk hebben om je te vangen.

Ja, je wordt betrapt. In het verleden zijn er mensen geweest die rekeningen hebben opgetuigd om tienden (en minder bij latere pogingen) penningen te nemen voor elke transactie, wat in feite een bewerking onder kennisgeving is.

Wat u voorstelt, is een bewerking die ver boven de kennisgeving staat. .

De mensen die dit soort dingen daadwerkelijk hebben gedaan, zijn voor zover we weten allemaal betrapt, soms na tientallen jaren van doen, soms bijna onmiddellijk. Het heeft niets te maken met de programmering zelf, maar eerder dat accounts het steeds beter bijhouden.

Dus … je voorgestelde ding zou onmiddellijk worden opgemerkt.