In de zin “ weet ik niet ' waarom, maar… ”, is “ waarom ” een zelfstandig naamwoord?

1. Ik weet niet waarom , maar er is iets dat ik niet leuk vind aan die vrouw.

In deze zin is " waarom " een zelfstandig naamwoord? Zo niet, wat is het?

Het woord " waarom " in uw voorbeeld hoogstwaarschijnlijk een vragend woord is.

RATIONALE: het matrixwerkwoord " weet dat " een vragende clausule als complement kan nemen. En het complement " Waarom " lijkt in het OP “s voorbeeld een vragend woord te zijn van een ingekorte vragende clausule. Laten we bijvoorbeeld de volgende zin (nen) gebruiken om dit te laten zien:

• Tom vindt die vrouw niet leuk [omdat die vrouw zijn hond had geschopt]. – (declaratieve clausule)

Die bovenstaande zin heeft de vorm van een declaratieve hoofdclausule; en de reden waarom Tom “die vrouw niet leuk vindt” is " omdat die vrouw zijn hond had geschopt " . We kunnen die bovenstaande zin omzetten in een overeenkomstige vragende hoofdzin met het vragende woord " waarom " in situ :

• Tom vindt die vrouw niet leuk [ waarom ]? – (vragend woord in situ )

Merk op dat het vragende woord " waarom " komt overeen met de reden " omdat die vrouw zijn hond had geschopt " .

We kunnen voor dat vragende woord " waarom " komen, wat een subject-hulp-inversie veroorzaakt wanneer de vragende clausule is een hoofdclausule en produceert:

• Waarom vindt Tom die vrouw niet leuk? – (vragend woord fronted, subject-aux inversion)

Voor de hand liggende dingen, tot nu toe.

Laten we nu iemand A met persoon B laten praten om erachter te komen waarom Tom die vrouw niet leuk vindt:

• A1: " Waarom vindt Tom die vrouw niet leuk? "

• B1: " Ik weet niet [waarom Tom die vrouw niet leuk vindt ]. "

We kunnen het B1-antwoord parafraseren als: Ik ken de antwoord op de vraag “Waarom vindt Tom die vrouw niet leuk?”

(Terzijde: merk op dat de ondergeschikte vragende clausule van de B1 " waarom Tom “die vrouw niet leuk vindt " heeft geen onderwerp-hulp-inversie die werd gezien in de overeenkomstige hoofdzin.)

Persoon B had iets anders kunnen reageren, maar met hetzelfde betekenis:

• A2: " Waarom vindt Tom die vrouw niet leuk? "

• B2: " Ik weet niet [waarom hij niet “t]. "

of zelfs als,

• A3: " Waarom vindt Tom die vrouw niet leuk? "

• B3: " Ik weet niet [waarom]. "

We kunnen de B2- en B3-reacties parafraseren als: Ik weet het antwoord op de vraag “Waarom niet” niet? “ en ik weet het antwoord op respectievelijk de vraag “waarom?” niet. We weten dat de ingesloten vragen in B2 en B3 verkorte vormen zijn van de vraag " Waarom vindt Tom die vrouw niet leuk? "

Het " waarom " in het oorspronkelijke voorbeeld van het OP zou dus als een vragend woord kunnen worden beschouwd. Dat wil zeggen, het woord " waarom " staat voor een verkorte vorm van een ingesloten vraag die enigszins lijkt op " Waarom “vind ik die vrouw niet leuk? "

• 1. Ik weet het niet [ waarom ], maar er is iets dat ik niet leuk vind aan die vrouw. – (OP “s origineel voorbeeld)
• 2. Ik weet het niet [ waarom ik die vrouw niet leuk vind ], maar er is iets dat ik niet leuk vind aan die vrouw .

waarbij # 2 zou kunnen worden geparafraseerd als: Ik weet het antwoord niet op de vraag “Waarom” vind ik die vrouw niet leuk? “

Merk op dat als de verkorte vorm wordt vervangen door de langere vragende clausule (zoals wordt gedaan in # 2), er een duplicatie is van de string " Ik vind (ongeveer) die vrouw niet leuk " in de zin op zon manier dat het resultaat onhandig en onpraktisch is, en het resultaat kan zelfs ongrammaticaal zijn (daarom werd de laatste helft van # 2 doorgehaald). Dit zou een reden kunnen zijn waarom, in # 1 (het oorspronkelijke voorbeeld van het OP), de vragende clausule werd afgekapt tot het woord " waarom ".

---

RATIONALE: waarom het woord " waarom " in de OP “s voorbeeld is waarschijnlijk geen zelfstandig naamwoord.

Het woordenboek op mijn iMac, New Oxford American Dictionary , heeft dit als de " zelfstandig naamwoord " deel van de definitie van het woord " waarom " :

zelfstandig naamwoord (pl. waarom )

een reden of verklaring: de hoe en waarom van deze procedures moeten aan leerlingen worden uitgelegd.

Dat klinkt redelijk redelijk (dat wil zeggen, voor onze doeleinden is het misschien goed genoeg). In het voorbeeld van dat woordenboek kunt u het volgende zien:

1. Het zelfstandig naamwoord " waarom " verbuigt voor getal: singular " waarom " vs plural " waarom ". En je kunt zien dat hun voorbeeld de determiner " de " in hun naamwoordgroep (NP), bijvoorbeeld " het waarom van deze procedures " . In het algemeen kan een woord als het artikel " de " zal gewoonlijk alleen in een NP worden gevonden (hoewel er uitzonderingen zijn).

2. Merk ook op dat in de uitdrukking " het waarom van deze procedures " dat het hoofd zelfstandig naamwoord " waarom " een afhankelijke van heeft – zin " van deze procedures ". Een van -zin wordt vaak gevonden als een post-head-afhankelijke in NPs.

Laten we nu eens kijken naar het originele voorbeeld van het OP :

• 1. Ik weet niet [ waarom ], maar er is iets dat ik niet leuk vind aan die vrouw. – (OPs originele voorbeeld)

I zou het woord " waarom " als een zelfstandig naamwoord beschouwen als het in iets als:

• " Ik weet niet [het waarom ervan] ".

waar de NP " het waarom ervan " een determinator " de " en een post-head afhankelijke van -zin. Maar het oorspronkelijke voorbeeld van het OP heeft het woord waarom " in een zin met een structuur die vaak wordt gebruikt door naamwoordzinnen. En de inte rrogatieve woordgrondslag lijkt veel overtuigender, syntactisch en semantisch.

---

RATIONALE: waarom het woord " waarom " in het OP-voorbeeld is waarschijnlijk geen relatief woord.

De woordenboek op mijn iMac, New Oxford American Dictionary , heeft dit als het " relatieve bijwoord " deel van de definitie van het woord " waarom " :

relatief bijwoord

(met verwijzing naar een reden) waardoor; waarvoor: de reden waarom griepprikken elk jaar moeten worden herhaald, is dat het virus veranderingen.

• de reden waarom: elk met soortgelijke ontberingen te maken heeft gehad, en misschien is dat waarom ze vrienden zijn.

Het eerste deel van de definitie lijkt in orde, aangezien het overeenkomt met wat in de CGEL van 2002 staat. Het voorbeeld van het woordenboek heeft een geïntegreerde relatieve clausule en het antecedent ervan:

• De reden (i) [waarom (i) griepprikken elk jaar moeten worden herhaald __ (i)] is dat het virus verandert.

De relatieve clausule is:

• " waarom (i) griepprikken moeten elk jaar worden herhaald __ (i) "

Merk op hoe de kloof in het familielid gelijk is aan geïndexeerd met het relatieve woord " waarom " en met het antecedent " reden " (wat een zelfstandig naamwoord is). Dit is allemaal onopvallend, aangezien dit typerend is voor een geïntegreerde relatieve bijzin.

Merk op hoe in dit voorbeeld het zelfstandig naamwoord " reden " een variabele is met de waarde " dat het virus " verandert, en dus kan de relatieve clausule worden gezien als overeenkomend met zoiets als het volgende clausule:

• " Griepprikken moeten elk jaar worden herhaald [omdat het virus verandert]. " – (hoofdzin correspondeert met de relatieve clausule)

Om die bovenstaande hoofdzin te creëren, was het gat in de relatieve clausule vervangen door de eerder ontbrekende reden.

Hier is wat gerelateerde informatie in CGEL met betrekking tot dit relatieve woord " waarom ". Op pagina 1051:

Waarom

Relatief waarom wordt gebruikt in een zeer beperkt aantal constructies – geïntegreerde r elatieven met reden als antecedent:

[54]

• i. Dat is de belangrijkste reden (i) [waarom (i) ze ons niet willen helpen].

• ii. Er was geen reden (i) [waarom (i) hij nog langer op het dansfeest zou blijven].

• iii. Ik zie geen enkele reden (i) [waarom (i) je geen plezier zou moeten hebben].

Het merendeel van voorbeelden zijn van de typen die worden weergegeven in [i-ii]: ofwel de specificerende be -constructie, waar het een kwestie is van het identificeren van redenen, of de existentiële constructie, waarbij we ons zorgen maken over het bestaan van redenen . Waarom wordt afgewisseld met waarvoor , zoals in het getoonde voorbeeld De wet op fysieke training en recreatie van 1937 gaat over het verwerven van speelvelden, wat misschien niet absoluut de [reden waarom] een autoriteit eigendom zou willen verwerven . waarvoor is echter relatief zeldzaam en formeel: het kan niet idiomatisch waarom vervangen in gewone voorbeelden zoals [54].

Ook staat dit in CGEL onderaan pagina 1059:

Onder de eenvoudige relatieve uitdrukkingen, waarop alleen voorkomt bij aanvullende familieleden, waarom alleen in geïntegreerde, met reden als antecedent (..).

Wat betreft gefuseerde familieleden, er is ook deze voetnoot in CGEL op pagina 1077:

fn 19: Waarom (die geen tegenhanger heeft in -ever ) verschijnt vrij in de vragende constructie, zoals in Dit is waarom ik “vertrek , maar is marginaal mogelijk in de pseudo-kloof: Waarom ik “vertrek is dat / omdat er geen mogelijkheid is om enig initiatief te gebruiken . Het komt nergens anders voor in gefuseerde familieleden.

Uit de bovenstaande CGEL fragmenten, betekent dit in feite dat als het woord " waarom " een relatief woord is, dan zal het bijna altijd in een geïntegreerde relatieve clausule staan die het zelfstandig naamwoord reden " als antecedent. De paar keer dat een familielid " waarom " geen deel uitmaakt van een normaal geïntegreerd familielid, betekent dit dat het een gefuseerde relatief (wat betekent dat er geen apart antecedent is voor dat familielid) en deel zal uitmaken van een pseudo-kloof.

Laten we nu eens kijken naar het tweede deel van dat woordenboek s " relatief bijwoord " definitie:

• de reden waarom: elk heeft soortgelijke ontberingen meegemaakt, en misschien is dat de reden waarom ze vrienden zijn.

Het voorbeeld van die definitie lijkt ofwel een gefuseerd familielid gebruiken in een pseudo-gespleten constructie (vergeleken met de info in CGEL ) of een ingebedde vragende clausule. Het belangrijkste deel van het voorbeeld is:

• Misschien [dat] is [waarom ze vrienden zijn].

Een overeenkomstige clausule kan worden gemaakt door het woord " dat " te vervangen door zijn antecedent,

• [Dat elk met soortgelijke ontberingen te maken heeft gehad] is misschien [waarom ze vrienden zijn].

Die clausule lijkt mogelijk op een pseudo-kloof en kan mogelijk worden geïnterpreteerd als een. Hoewel het waarschijnlijker is dat het in plaats daarvan wordt geïnterpreteerd als een vragende " waarom ", waar de parafrase dan zou kunnen zijn,

• Dat “ieder met soortgelijke ontberingen te maken heeft gehad” is misschien het antwoord op de vraag “Waarom zijn ze vrienden?”

Maar in het originele voorbeeld van het OP, in de tekst ( " weet ik niet waarom " ) waarbij het woord " waarom ", het niet gebruik het zelfstandig naamwoord " reden ", noch heeft de constructie de vorm of vorm van een pseudo-kloof. En dus heeft het vragende woord de grondgedachte lijkt veel overtuigender te zijn.

---

OPMERKING: CGEL is de referentiegrammatica van 2002 door Huddleston en Pullum et al., The Cambridge Grammar of the Engelse taal .

Opmerkingen

• Soms heeft een ogenschijnlijk simpele vraag dringend een diepgaand antwoord nodig. +1 voor het volgende: )

Volgens ODO het is geen zelfstandig naamwoord maar een relatief bijwoord

Opmerkingen

• Uw link zegt " De relatieve bijwoorden waar, wanneer & waarom kunnen worden gebruikt om zinnen of clausules samen te voegen. Ze vervangen de meer formele structuur van het voorzetsel + waarmee een relatieve bijzin werd geïntroduceerd. " maar de zin in kwestie heeft twee zinnen die zijn verbonden door maar . Het eerste deel kan best een volledige zin zijn: " Ik weet niet ' waarom. " Is waarom nog steeds een relatief bijwoord, en zo ja, zou je daar iets over kunnen zeggen?
• Ik denk dat er een impliciete relatieve clausule is: " Ik ' weet niet waarom [het is zo], maar er is ' iets dat ik niet ' vind die vrouw niet leuk.

Wanneer je zegt:

Ik weet niet waarom ,

wat in me opkomt is

Ik weet het niet de reden ,

Als zodanig zou ik zeggen dat het gebruik van waarom hier een zelfstandig naamwoord is.