In Handelingen 12: 21-23 stierf koning Herodes met wormen die uit zijn vlees kwamen?

Een van de bekendste aspecten van Joodse voedingsregels is om geen varkens te eten. Varkens zijn beruchte dragers van een soort rondworm die de eter om besmet te raken, met een kans op overlijden door de worm:

https://en.wikipedia.org/wiki/Trichinosis

Hierdoor vermeden oplettende joden deze vreselijke ziekte.

Herodes wordt in de Bijbel niet als vroom beschouwd. Hij is een gevestigde jood waarmee Rome kon werken omdat hij weinig scrupules had.

Het is mogelijk dat algemeen werd erkend dat varkenseters geneigd zouden zijn om deze infectie op te lopen en daarom zouden de lezers van het verslag zou kunnen gaan denken dat iemand die hieraan stierf geen oplettende Jood was. Dus het punt van het verslag en de zichtbaarheid van de wormen zou kunnen zijn om aan te tonen dat Herodes niet alleen ijdel was, maar ook de dood van een heiden stierf.

Ik zie echt niet veel van een probleem met deze tekst. Soortgelijke “problemen” komen overal in de Bijbel voor. Ik heb opgemerkt dat de Heilige Geest geen tijd en ruimte verspilt met het proberen alle details van een verslag in te vullen om te rechtvaardigen wat Hij communiceert, maar alleen wat nodig is om over te brengen wat Hij wil zeggen.

Ik geloof dat het uitdagen van de historiciteit van het Handelingenverslag de tekst een gladde helling naar een liberale uitdaging van het gezag van de Schrift brengt.

Aan de ene kant voel ik de uitleg van @Susan betreffende de “dood van slechte mensen” genre intrigerend.

Aan de andere kant zie ik echter niet “hoe men de historiciteit van het Acts-verslag kan afdoen.” Onmiddellijk “kan worden gezien als een bijwoord het wijzigen van sloeg hem neer, maar niet noodzakelijkerwijs alle werkwoorden in de passage. Ondanks het feit dat alle werkwoorden in de aoristische tijd staan, betekent naar mijn bescheiden mening niet noodzakelijk dat alle aspecten van de enkelvoudige gebeurtenis noodzakelijkerwijs zijn gebeurd tegelijkertijd.

Wat is significant In deze context is dat Josephus meldt dat Herodes de Grote, grootvader van Herodes, dezelfde symptomen lijdt als de auteur van Handelingen attributen aan Herodes Agrippa:

Oudheden 17.6.5 : Maar nu nam de ziekte van Herodes enorm toe op hem na een ernstige manier, en dit door Gods oordeel over hem voor zijn zonden; want een vuur gloeide langzaam in hem, dat niet zozeer aan de buitenkant leek aan te raken, maar zijn innerlijke pijn deed toenemen; want het bracht hem een vurige eetlust op, die hij niet kon vermijden om van een of ander soort voedsel te voorzien.Zijn ingewanden werden ook uitgewist, en het voornaamste geweld van zijn pijn lag op zijn dikke darm; een waterige en doorschijnende drank had zich ook rond zijn voeten genesteld, en iets dergelijks trof hem op de bodem van zijn buik. Neen verder, zijn geheim lid was bedorven en produceerde wormen; en toen hij rechtop zat, had hij ademhalingsmoeilijkheden, die zeer walgelijk waren vanwege de stank van zijn adem en de snelheid waarmee hij terugkeerde; hij had ook stuiptrekkingen in alle delen van zijn lichaam, waardoor zijn kracht onuitstaanbaar werd. Er werd gezegd door degenen die voorgaven goddelijk te zijn, en die met wijsheid waren begiftigd om zulke dingen te voorspellen, dat God deze straf aan de koning had opgelegd vanwege zijn grote goddeloosheid …

Het lijkt een vrij onwaarschijnlijk toeval dat Herodes de Grote en zijn kleinzoon Herodes Agrippa beiden aan dezelfde weerzinwekkende aandoening leden. De auteur van Handelingen moet bronnen hebben gehad voor zijn historisch materiaal, en we zullen nooit zeker weten welke bronnen hij heeft gebruikt. Richard Carrier concludeert in “ Luke en Josephus ” dat Luke vrijwel zeker de werken van Josephus kende en er uit putte. Als dat zo is, heeft Lukas wellicht uit Josephus verslagen over de dood van beide koningen Herodes een dankbaar verslag gemaakt van de dood van een vijand van de vroege christenen. Met Josephus verhaal over de dood van Herodes Agrippa als basis, inclusief de kreten dat hij een god was, kon Lukas de misselijkmakende vleesetende wormen uit de oudheid 17.6.5 toevoegen. en vervang de uil van Josephus door een engel.

Analyse en conclusie

Allereerst worden de geschiedenissen van Josephus door geleerden als niet altijd nauwkeurig beschouwd. Magen Broshi zegt, in ‘ The Credibility of Josephus ’, zijn onnauwkeurigheden variëren van vaagheid tot flagrante overdrijving. Desondanks wordt het verslag van Josephus over de laatste dagen van Herodes de Grote bijna universeel als gezaghebbend aanvaard, waarbij enkele medische experts wedijveren om een diagnose te stellen van de vreemde reeks symptomen waarvan Josephus zegt dat Herodes lijdt. Het verslag was misschien niet helemaal historisch, omdat Herodes de Grote bijna universeel door de Joden werd gehaat en Josephus misschien een hatelijke legende rapporteerde of zijn eigen hatelijke legende creëerde. Een soortgelijk voorbeeld is in Josephus Against Apion waar hij een zeer vergelijkbare dood beschrijft voor Apion, die de Joden had beschuldigd van ontrouw aan de keizer:

Tegen Apion II.14 :… waardoor ik denk dat Apion hierbij terecht wordt gestraft voor het feit dat hij zulke verwijten werpt op de wetten van zijn eigen land; want hij werd zichzelf noodgedwongen besneden wegens een maagzweer in zijn geheim lid; en toen hij geen voordeel ontving door een dergelijke besnijdenis, maar zijn lid verrot werd, stierf hij in grote kwelling.

Of de afbeelding van wormen die uitkwamen van de verrotte geslachtsdelen van de oudere Herodes is historisch waar, wat belangrijk is, is dat als Luke op enigerlei wijze op de werken van Josephus zou vertrouwen, hij het verhaal zou hebben gezien van wormen die zijn vlees aten.

De auteur van Luke -Acts is anoniem, maar staat bekend als Luke in overeenstemming met de attributie uit de tweede eeuw. De Handelingen van de Apostelen werden ooit beschouwd als een volkomen betrouwbare geschiedenis van het vroege christendom, maar dat is nu veranderd. Colby Townsend zegt in ‘ The Historical Reliability of the Book of Acts of the Apostles ’ dat wat de auteur schreef zijn eigen vooroordelen vervulde. Dit is de mening van veel bijbelgeleerden, zodat het niet langer mogelijk is om zonder voorbehoud de historiciteit van elk verslag in Handelingen te aanvaarden.

Door een onwaarschijnlijk toeval zouden beide koningen Herodes zogenaamd geleden dat wormen hun vlees aten: Herodes de Grote wordt op deze manier afgebeeld door Josephus; Herodes Agrippa wordt op deze manier afgebeeld door de christelijke historicus, maar niet door de joodse historicus. In combinatie met de waargenomen onbetrouwbaarheid van Handelingen en het bewijs dat de auteur van Handelingen waarschijnlijk heeft vertrouwd op de werken van Josephus, leidt dit tot een conclusie die Herodes Agrippa waarschijnlijk deed geen last hebben van vleesetende wormen.

Opmerkingen

• Wat zijn “vleesetende wormen” eigenlijk? cf. 2 Macc. 9: 8-9 (van Antiochus Epiphanes). Ook … later …. Lucian, Alexander 59 (van Alexander de bedrieger); Eusebius, Ecclesiastical History 8.16.3-5 (van Galerius); Theodoretus, Ecclesiastical History 3.9 (van de oom van Julian the Apostate). Ik denk dat het gewoon is hoe slecht mensen sterven.
• @Susan Dat ‘ is waarom ik probeer niet slecht te zijn 🙂 Op een serieuzere noot, Kasher & Witztum ( Koning Herodes: een vervolgde vervolger ) gelooft dat Josephus werd beïnvloed door 2 Macc. 9: 8-9.
• 🙂 Ik denk dat mijn punt (zij het schuin gesteld) was dat ik vermoed dat Luke niet van plan was een precieze fysiologische beschrijving te geven en dat van zijn lezers werd verwacht dat ze dit begrepen (als onderdeel van een genre genaamd “hoe slecht mensen sterven”), in welk geval het noch een tegenstrijdigheid, noch een indicatie hoeft te zijn van Lukas afhankelijkheid van Josephus (een onderwerp waarover ik geen mening heb). Wormen die beginnen met live hosts, AFAIK, geven er over het algemeen de voorkeur aan om ze zo te houden.
• @Susan We zullen misschien nooit weten of ‘ Luke ‘ bedoelde Handelingen als geschiedenis te worden beschouwd. Echter, (i) de weerzinwekkende dood van beide Herodes wordt nu als een feit onderwezen en (ii) een snelle Google toont aan dat enkele hooggekwalificeerde medische specialisten hebben geprobeerd een diagnose te stellen van de ziekte van de oudere Herodes, een vergeefse bezigheid als de Ouden een erkende genre genaamd “hoe slecht mensen sterven”. Persoonlijk denk ik dat de “hoe slecht mensen sterven” -verhalen van de twee Herodes en Judas Iskariot bedoeld waren om door het beoogde publiek te worden geloofd.
• Twee snelle gedachten: (1) Ik merk op dat Dick niet gewoon Josephus op het eerste gezicht nemen, maar het is goed om in gedachten te houden dat Jos ‘ s werk nodig heeft beoordeling en interpretatie ook (en nog meer van Mason als die ‘ s van belang zijn). (2) Wetenschappers kunnen verrassend lichtgelovig en letterlijk zijn als het gaat om het begrijpen van de Bijbel (en ongetwijfeld andere oude bronnen), goed gedocumenteerd door Mark Harris . Het ‘ is mogelijk dat bijbelgeleerden even onkritisch zijn in het lezen van het werk van wetenschappers. FWIW.

Interessante extrapolatie van een conclusie, van probabalistische uitbreidingen van het onbewezen. Gezien het feit dat het enigszins de rigueur is om te twijfelen aan de bijbelse verhalen (en is, grotendeels sinds Darwin), de vermenigvuldigde bevestigingen van hun feitelijkheid, waar die verhalen nauwkeurig kunnen en zijn vastgesteld, de neiging hebben om het poep-poepen te maken van dit historische record lijken gekunsteld, niet afgeleid – zeker minder geloofwaardig dan het record zelf.

Opmerkingen

• Welkom bij BH.SE! volg de rondleiding om een idee te krijgen van hoe de site werkt. Uw antwoord heeft geen ‘ t beantwoordt aan de vraag die werd gesteld, ” Is koning Herodes gestorven met wormen die uit zijn vlees kwamen? “. Bewerk uw antwoord om dit te doen, of verwijder het en begin opnieuw.