Wat gespannen is deze zin in ?
Voor degenen die al lesgeven zonder specifieke training en voor geoefende leraren …
Is het een speciale structuur?
Wat zou er gebeuren als ik “had” zou verwijderen?
Wat zijn andere alternatieven?
Opmerkingen
- Het is ' eigenlijk geen zin, maar een voorzetsel, slechts een deel van een zin – misschien een aanvulling. " Een specifieke training hebben gevolgd " is een niet-eindige werkwoordsgroep (het is ' untensed ') functionerend als aanvulling op de prep " zonder " die de PP " Zonder specifieke training te hebben gehad ". " Had " is vereist, aangezien het nodig is om de situatie van het gebrek aan training te lokaliseren als anterieur aan die van het onderwijs.
- @BillJ: ik denk niet ' niet dat had " vereist " hier. Het ' is volkomen geldig en kan worden gerechtvaardigd, maar dat betekent niet ' niet dat het ' s noodzakelijk .
- Een onvolledige zin. Je kunt zeggen zonder specifieke training, zonder specifieke training of zonder specifieke training te hebben gehad.
- Ik ben het met Khan eens over de juiste mogelijkheden die de zin zou kunnen hebben. En de tijd – zoals duidelijk is – is perfect aanwezig. Voor mij is de zin goed gevormd zoals hij is, en beter dan andere alternatieven.
Antwoord
Het “is mogelijk om onvoltooid deelwoorden of gerunds uit te drukken in de perfecte tijden of nauwkeuriger met het perfecte aspect (of een werkwoord al dan niet” perfect “is, is technisch gezien een aspect en niet een tijd).
Ik ben naar de winkel gegaan.
Omdat ik eerder naar de winkel was gegaan, wist ik al wie de kassamedewerker was.
Dat ze naar de winkel is gegaan, is het bewijs dat we nodig hadden om haar als onschuldig te verklaren.
Have kan natuurlijk present perfect, past perfect, etc. vormen zoals elk ander werkwoord. Dus hebben gehad zou hebben gehad in deelwoord- of gerundiumvorm.
Als had is een object van het voorzetsel zonder , het functioneert als zelfstandig naamwoord, en daarom een gerundium.