Uw voorbeeld kan eenvoudiger worden vermeld door de toekomst niet te betrekken:

Kan god iets maken dat zo zwaar is dat hij het niet kan verplaatsen?

Het antwoord is natuurlijk “Ja”. Maar dan, zegt u, zou hij niet almachtig zijn omdat hij het niet kan verplaatsen. Maar dat is verkeerd. Hij kan het. Omdat hij almachtig is. Vandaar:

Een almachtig wezen is in staat om datgene te verplaatsen dat hij niet kan bewegen.

Of je dit consistent wilt noemen of niet, is aan jou. Het is inconsistent gezien vanuit een logisch kader. Maar het is consistent met het standpunt dat een almachtig wezen per definitie alles kan doen, inclusief het overtreden van de wetten van de logica .

Over het algemeen wordt beweerd dat God alles heeft geschapen, inclusief logica, dus hij is er niet vatbaar voor, of enige vorm van rede. Dat maakt God ook per definitie onkenbaar, onbereikbaar en onwetenschappelijk. Hij kan niet eens worden besproken in elke vorm van betekenisvolle manier met menselijke woorden, waardoor uw vraag en mijn antwoord even betekenisloos worden.

Opmerkingen

• Dit is een goed antwoord; lijkt erg op Descartes ‘ s redenering dat een omni machtige God kan in feite tegenstrijdigheden waar maken. Ik hou vooral van het argument in de laatste paragraaf.
• @ M.Sameer: Nee, het is alsof je zegt dat het toevoegen van 5 aan oneindig oneindig + 5 oplevert. Je krijgt het gewoon niet ‘. Een almachtige god kan de wetten van de logica overtreden. Al uw argumenten zijn per definitie ongeldig (en tegelijkertijd geldig). Logica is niet van toepassing .
• @ M.Sameer: Uw excuses veranderen niets. Als God van ons hield, en hij is almachtig en alwetend, zouden wij logischerwijs niet lijden. Punt. Toch doen we dat. Daarom overtreedt uw definitie van god de wetten van de logica. Hieraan valt niet te ontkomen. Je kunt met een oneindig aantal excuses komen, maar ze zullen allemaal even onlogisch zijn. U kunt de christelijke God niet logisch maken, dus u kunt net zo goed stoppen met proberen.Het grootste deel van het christendom heeft dit al beseft en aanvaard dat God onlogisch is en het menselijk begrip te boven gaat (wat atheïsten natuurlijk zien als een goedkope ontsnapping).
• Algemeen wordt beweerd dat God alles heeft geschapen , inclusief logica, dus hij is er niet vatbaar voor, of enige vorm van reden. – Ik denk niet dat ‘ niet waar is. Je kunt God buiten de logica plaatsen (en daarmee het menselijk begrip), maar dan verlies je, zoals je zei, het vermogen om er enige zinvolle bewering over te doen. Aangezien de meeste mensen die over God praten heel graag specifieke beweringen willen doen, zetten ze deze stap zelden, en nog zeldzamer menen ze het.
• -1 Er zijn enkele problemen met dit antwoord: poster ‘ s mening is geen meerderheidsstandpunt binnen de theologie, noch in de geschiedenis, noch vandaag. De poster erkent dit feit nergens en de massale upvote geeft de indruk dat het niet ‘ alleen zijn persoonlijke mening of een minderheidsstandpunt is. Ik ben het ook eens met de meeste opmerkingen van @ G.Rodrigues en Tgr.

God wordt gewoonlijk gedefinieerd als een alwetende (oneindige kennis), almachtige (onbeperkte kracht), alomtegenwoordige (overal aanwezig) entiteit.

Naast het feit dat ik het gebruik van het woord “algemeen” in de bovenstaande zin al in twijfel zou trekken, is het probleem dat dit geen definitie is (noch is “oneindige kennis” hetzelfde als “alle kennis”, tussen haakjes).

Het is niet erg nuttig om te praten over de consistentie van de drie eigenschappen als ze elk niet gedefinieerd zijn.

Opmerkingen

• kun je uitleggen verder op de bewering dat: ” oneindige kennis ” niet hetzelfde is als ” alle kennis “?
• @ johan.i.zahri, ik kan ‘ niet spreken voor @thei, maar ik kan twee manieren bedenken waarop de y kan verschillen. (1) Theoretisch, als het te weten bedrag eindig is (aantoonbaar onjuist), dan zou ” alle kennis ” kleiner zijn dan ” oneindige kennis “. (2) Als het te weten bedrag oneindig is, dan kan men een oneindig aantal weten en toch niet alles weten. Ik kan bijvoorbeeld ” weten ” ooit zelfs een geheel getal (een set van oneindige grootte) maar nog steeds niet ” ken ” elk geheel getal. (Een gekunsteld voorbeeld, maar ik denk dat dit het punt aantoont.)
• Ik ‘ zou graag willen toevoegen dat we technisch gezien allemaal ” oneindige kennis “. Neem elke echte bewering A die u kent en voeg een andere toe met een ” of ” -clausule eraan in de vorm van (A of B). Dit is een nieuwe zin, met nieuwe voorwaarden voor de waarheidswaarde, maar het is ‘ waar vanwege de waarheid van A. Je kunt dus oneindig veel zinnen creëren die waar zijn en logisch verschillen van een andere van een enkele ware bewering in je kennis, wat betekent dat als je eenmaal iets weet, je technisch gezien altijd oneindige kennis hebt in een bepaalde zin (zonder alles te weten).

Een van de redenen die vaak worden genoemd om God te zien als buiten, in plaats van binnen, tijd is dat het op zijn minst een aantal van dit soort vragen vermijdt. Als God tijdelijk is, is de vraag “Weet God wat Hij morgen zal doen?” kan niet ontstaan. Als God nowhen is (of everywhen tegelijk), dan is er geen morgen voor Hem en dus geen goddelijk gedrag van morgen voor hem om te weten.

Dat helpt niet met de vragen als “Kan God 2 + 2 = 42,004 maken?” of “Zou God een rond vierkant kunnen maken?” Het andere gegeven antwoord is dat God logica en wiskunde heeft geschapen, zodat Hij deze dingen kon doen. Ik denk dat de meer gebruikelijke zin is om te zeggen: “Wat betekent het om” almachtig “te zijn? Waarom betekent het dat je alles kunt doen wat mogelijk is!” Dus als God geen rond vierkant kan maken, het zij zo; dat is niet het soort dingen waartoe het mogelijk is, dus een onvermogen om het te doen vormt geen echte beperking van Gods krachten.

Als je denkt dat God wordt beperkt door logica, zou je dat doen moet nog steeds een keuze maken tussen twee alternatieven:

1. God kan alles opheffen wat zou kunnen bestaan.

2. God kan iets onhefbaars creëren .

(De “dat zou kunnen bestaan” -clausule in (1) is om het antwoord te blokkeren dat zegt dat God inderdaad alles kan opheffen, maar ook in staat is iets te creëren, zelfs Hij kon niet opheffen; Hij koos er gewoon niet voor om die macht uit te oefenen.) Ik ben me niet bewust van een bevredigende basis voor het maken van de keuze.

Reacties

• Heel erg eens met je antwoord; de tweede alinea is precies het punt dat ik probeerde te maken in een opmerking op de vraag. Dezelfde concepten zouden van toepassing kunnen zijn in de theoretische fysica, zonder enige bovennatuurlijke kracht, d.w.z. wat gebeurt er wanneer een onwrikbaar object wordt geconfronteerd met een niet te stoppen kracht? Verder zouden veel religieuze mensen beweren dat er is iets dat God niet kan doen: zondigen. Het antwoord uit het leerboek is dat God niet wordt beperkt door onze menselijke opvattingen en opvattingen over ” logica “.
• Wanneer de god die in het Oude Testament wordt genoemd, handelt met Satan in het boek Job, is dat een zonde? De oudtestamentische god was naar mijn mening geweldig in het zondigen. Ook als hij / zij ‘ aan het praten is over ” Geen andere goden voor me hebben. ” impliceert hij / zij dat er andere goden zijn? Ik ‘ ga ontbijten.
• God zou zelf -beperkt kunnen zijn door logica zonder Zijn almacht te schenden. Dus het antwoord is dat God de keuze maakt tussen iets creëren dat niet kan worden opgeheven of niet. We hebben geen ‘ een basis voor het maken van de keuze, omdat we ‘ niet die macht hebben.
• @ boehj: U stelt twee zeer interessante vragen op het gebied van Bijbelse hermeneutiek. Spatie staat geen volledig antwoord toe op beide, maar ik heb begrepen dat de meeste wetenschappers ” nee ” en ja “.
• Zou Shiva of Brahma of Boeddha (let op Boeddha wilde niet vergoddelijkt worden) of de Grote Architect van de Metselaars etc; zou een van deze wezens een rotsblok kunnen maken dat te zwaar was om op te tillen ??

Veel van de bovenstaande paradoxen ontstaan door een idee uit zijn context te halen en te proberen het in een geloofssysteem te passen waar het niet past. Neem bijvoorbeeld almacht (vaak de bron van deze paradoxen). Hier “is wat St. Paulus zei over Jezus” macht:

Houd deze geest onder elkaar, die de uwe is in Christus Jezus, die, hoewel hij was in de vorm van God, achtte gelijkheid met God niet iets om te begrijpen, maar maakte zichzelf niets, de vorm aannemend van een dienstknecht, geboren in de gelijkenis van mensen. En aangezien hij in menselijke vorm werd gevonden, vernederde hij zichzelf door gehoorzaam te worden tot op het punt van de dood, zelfs de dood aan het kruis. Daarom heeft God hem hoog verheven en hem de naam geschonken die boven elke naam staat, zodat bij de naam van Jezus elke knie zou buigen, in de hemel en op aarde en onder de aarde, en elke tong belijdt dat Jezus Christus de Heer is, tot eer van God de Vader. – Filippenzen 2: 5-11 (ESV)

Merk op dat door het woord “form” (μορφη ¹ in het Grieks) Paulus verwijst naar Plato (of in ieder geval de ideeën van Plato, waarin hij “was opgeleid). Jezus begon met de” vorm “of vorm van God, wat betekende dat hij identiek was aan God op Platonisch niveau. Het is geen “perfecte woordkeuze, zoals we straks zullen zien, maar het spreekt in termen die zijn toehoorders zouden begrijpen.

Van daaruit zegt Paulus dat Jezus een andere vorm aannam, die van een dienaar. en een man.

Het idee dat iemand een andere vorm zou kunnen aannemen dan de zijne is onzinnig binnen het platonische denken ² . Een god die probeert een man te worden is het equivalent van een poging om “een cirkel te tekenen die vierkant is”, zoals Cody Gray suggereert in de commentaren op de vraag. Maar Paulus probeert een idee over God uit te drukken dat volkomen nieuw is: een god die de macht heeft om zelfs zijn eigen vorm te veranderen. Elders geeft Paulus toe dat dit idee van God dwaas lijkt.

Het hele idee van een God die mens wordt zodat hij kan worden geëxecuteerd, waardoor hij kan worden verhoogd, is op het eerste gezicht absurd. Als je de hele zaak als onzin wilt afdoen, mag dat. In dat geval hoeft het niet te verbazen dat er naast de eerste onzin nog tientallen paradoxen zijn. Maar je kunt echt niet verwachten dat die paradoxen overtuigend zijn voor degenen onder ons die het veel absurdere idee hebben aanvaard dat God zichzelf zou laten executeren. En als de enige mensen die ervan overtuigd zijn dat ze een probleem zijn, de mensen zijn die al verwerpen de fundamentele notie van het christendom, zijn deze paradoxen geen erg interessante argumenten. Ze zijn een soort stroman.

In deze passage wordt ten minste één oplossing voor de verschillende paradoxen voorgesteld: God kan ervoor kiezen om beperkt te zijn. Kan God sterven? Ja, als Hij kiest. Kan God veranderen wat Hij weet wat er morgen zal gebeuren? Ja, als Hij kiest. Kan God een steen maken die hij niet kan optillen? Ja, als Hij kiest. Kan Hij die steen optillen? Ja, als Hij kiest. ³

Betekent dit dat Hij onzinnig is? Niet duidelijk. Hij kan er natuurlijk voor kiezen om verstandig te zijn voor de mensheid.

Hier “is een gedachte die bij me opkwam vanmorgen: Gods vermogen om een steen te maken die hij niet kan verplaatsen is analoog aan kwantumsuperpositie . Net als de kat van Schrödinger, die zowel levend als dood is, geloven sommige theïsten dat God zowel in staat is om zon steen te maken als om hem te verplaatsen. Wanneer we de doos openen, stort de superpositie in en zien we een dode of een gelukkige Als God beslist, kan hij ofwel een dergelijke steen maken of hem verplaatsen (persoonlijk denk ik dat het onwaarschijnlijk is dat God zelfs maar evenveel tijd besteedt aan het overwegen van deze keuze als wij hebben in deze vraag. Deze steen lijkt volledig van filosofen te zijn.) De superpositie stort in als en wanneer God zon steen actualiseert. Als dat zo is, dan is Gods definitie paradoxaal, maar dat geldt ook voor de waargenomen toestand van het universum.

Merk op dat in beide gevallen de superpositietoestand instort vanwege een keuze: de waarnemer besluit de doos te openen en God besluit iets te maken. In veel opzichten storten al onze keuzes superposities in. Paradoxaal genoeg kunnen we echt niet alle dingen doen die we kunnen. Ik kan deze paragraaf schrijven en ik kan het niet schrijven, maar ik kan niet allebei. Zoals ik het zie, is de vraag in feite vragen over een paradox van keuze in het algemeen, waarbij, op typische filosofische wijze, het meest extreme voorbeeld wordt gebruikt: geen binding hebben met een externe entiteit als het gaat om het nemen van beslissingen.

Voetnoten:

1. ἰδέα zou een nog sterkere terugroepactie naar Plato zijn geweest, wat misschien de reden is waarom Paul het niet heeft gebruikt.

2. God die mens wordt is even onzinnig voor het joodse denken, maar om heel verschillende redenen.

3. Vinko Vrsalovic suggereerde over deze paragraaf dat het hetzelfde of gelijkwaardig is aan “Het is inconsequent gezien vanuit een logisch kader.” om het antwoord van Lennart Regebro te citeren. Ik ben het daar niet mee eens. Beschouw dit voorbeeld: ik heb de kracht om van een hoog gebouw te springen, mijn polsen door te snijden en met mijn auto met 100 km / u tegen een muur te botsen. Maar ik doe deze dingen niet omdat ik koos ervoor om het niet te doen. Of stel dat ik het vermogen had om voor altijd water te betreden. Dat betekent niet dat ik die macht altijd moet demonstreren. Of anders gezegd: God heeft de macht om de regels van de logica te overtreden, maar om welke reden dan ook niet. Wat zijn doelen ook mogen zijn, ze omvatten niet de noodzaak om een steen te maken die hij niet kan bewegen.

Opmerkingen

• Geen reden waarom dit een downvote had moeten krijgen. Ik weet niet ‘ over welk slecht gedrag u eerder spreekt, maar dit is een solide en goed onderbouwd antwoord. Het verstrekken van rechtvaardigingen uit het Nieuwe Testament ‘ lijkt mij op geen enkele manier een logische of categoriefout.
• Pardon, maar hoe verschilt uw voorlaatste alinea van Lenaro ‘ s antwoord? Zoals ik het begrijp, beweert u in feite dat hij al dan niet onderworpen is aan logica volgens zijn verlangens. Dat wil zeggen, voor alle praktische zaken, niet onderworpen zijn aan logica omdat we zijn verlangens niet kunnen kennen.
• @Vinko: Helpt mijn voetnoot? Ik heb ‘ niet willen rommelen met de alineas en uw opmerking moeilijker te begrijpen maken.
• @Vinko: Hmm … Het lijkt mij dat u zijn ‘ t zo veeleisend dat God bestaat volgens de regels van de logica als de regels van wetenschappelijk onderzoek alsof God gewoon een ander natuurlijk fenomeen is. Dit antwoord gaat ervan uit dat God onderworpen is (of liever zichzelf onderwerpt) aan de regels van de logica. Veel theologen (die de geschriften van het vroege christendom volgen, zoals degene die ik hierboven citeerde) geloven dat God zichzelf zelfs gebonden heeft aan gedragsregels die we kunnen begrijpen. Het ziet er misschien willekeurig uit, maar als je bestudeert wat christenen beweren dat hij heeft gedaan, zit er een interne logica in zijn daden.
• @armand: Ik geloof dat ik de illustratie op dezelfde manier heb gebruikt als wat je beschrijft. De verschillende ” omni-attributen ” zijn niet intuïtief op dezelfde manier als de kwantumfysica niet intuïtief is vanuit een klassiek perspectief. Het vereist een andere manier van denken.

Het hele punt van deze “omni” -eigenschappen is dat God overstijgt de beperkingen die we hebben in ons fysieke bestaan, en zelfs de beperkingen van andere geesten (wezens buiten het fysieke rijk).

In wezen kun je niet proberen de alomtegenwoordigheid te begrijpen (om munt een woord, soorta) van God met een eindige geest (zoals de onze), omdat onze geest eenvoudigweg grenzen heeft, de Zijne niet.

Om zelfs maar te spreken over de logische / onlogische status van Gods macht , wijsheid en voorkennis gecombineerd voor mij gaat ons als mensen te boven.

EDIT: Voor vragen als: is God gebonden aan tijd: het is andersom. Tijd is gebonden door God. Omdat God oneindig is in elk aspect van de meting, is elke meting onderworpen aan Hem en zijn eigenschappen.

Er is nog een rimpel in de definitie van God die je hebt achtergelaten:

God kan niet bedriegen noch bedrogen worden

Van Dei Filius (verklaring Vaticaan I) en Katholieke Catechismus 156 .

Dat God niet kan worden misleid, wordt begrepen door Zijn almacht, dat Hij niet kan bedriegen, vereist misschien geloof, maar alleen omdat u het buiten uw lijst met algemene attributen betekent niet dat deze niet geheel in overeenstemming is met de aard van God.

Inderdaad, als u deze weglaat, nee, misschien is de definitie van God niet consistent. In het universum waar God mensen kan misleiden, is Hij vrij om Zijn geboden te breken en vrij om cirkels vierkant te maken, rotsen zo groot te maken dat Hij ze niet kan optillen enz.

In het verlengde daarvan kan God Zijn aard niet veranderen. Anders zou Hij bedrieglijk zijn. God weet wat Hij de volgende dag en de volgende dag gaat doen. Hij gaat doen wat Hij zei dat Hij zou gaan doen, als je een god vindt die dat niet doet, dan is hij God niet. .

Opmerkingen

• reden waarom ik hier ben gekomen om deze vraag te beantwoorden
• Ik ben benieuwd hoe katholieken dit geloof rationaliseren met 2 Tessalonicenzen 2:11, ” En daarom zendt God een macht naar hen die mensen misleidt, zodat ze geloven wat niet waar is “, en andere schriftuurlijke voorbeelden van God die bedrog bedriegt of goedkeurt. Langs deze lijnen zie je ook dat God wordt beschreven als teleurgesteld of spijtig dat er iets is gebeurd. Het is moeilijk te geloven dat God hoopvol of optimistisch is als de alwetendheid van God ‘ hem al bewust maakt van wat er werkelijk zal gebeuren.
• Het is waar dat bedrog is in de Bijbel nogal wat, vooral met Jeremiah, ” Je hebt me bedrogen oh Heer, en ik stond mezelf toe te worden bedrogen ” maar ik ‘ ik heb gehoord dat het woord dichter bij ” Verleid ” ligt. Dus soms is het ‘ de passieve wil van God om het kwaad toe te staan, zodat er meer goed uit kan komen, soms is het ‘ het actieve wil van God werken op mysterieuze manieren. Maar het ‘ is nooit dat God Zijn aard verandert om in het scenario te passen.
• In de gevallen waarin God mensen bedriegt, kozen ze ervoor om zelf bedrogen te worden, en Hij staat hun keuze toe.

De definitie van God als alwetend, almachtig en alomtegenwoordig is slechts zichzelf tegenstrijdig voor bepaalde definities van deze woorden — definities die op zichzelf nutteloos zijn omdat ze door hun definitie zelf-tegenspraak veroorzaken.

Foto bijvoorbeeld, als je wonder definieert als ” iets dat niet kan gebeuren, dan kunnen er geen wonderen gebeuren. Maar wat voor definitie is dat ? Het heeft zelfs geen enkele intellectuele diepgang – er is geen coherent, begrijpelijk postulaat om te overwegen .

Evenzo is elke definitie van almachtig nutteloos als er staat: God is niet almachtig als er een echte zin kan worden gevormd die begint met “God kan niet”. We kunnen gemakkelijk zien dat dit omnipo “definieert” even kaal als de wonderdefinitie hierboven: we kunnen gewoon zeggen “God kan niet ophouden almachtig te zijn”, en daarmee bewijst die definitie dat hij niet almachtig is. Het is absurd.

Een productievere set definities gaat als volgt:

• God heeft voldoende macht om alles te doen waarvoor de macht voldoende is.

• God heeft voldoende kracht om alles te weten waarvan de kracht voldoende is om te weten.

• God heeft voldoende kracht om volledig waar te nemen en te handelen op alle plaatsen tegelijk.

Dit laat de vragen over wat macht voldoende is om te doen en te weten, en wat volledig waarnemen betekent, maar dit zijn geen onoverkomelijke vragen. Het is duidelijk dat onze inschattingen als mensen over wat mogelijk is beperkt worden door onze eindige aard, maar hoewel onze kennis onvolledig is, weten we ook dat we sommige dingen echt kunnen weten. We hoeven geen mysterie (onze onwetendheid ) noch het onvermogen van God (gebrek aan almacht) om iets van dit onderwerp te begrijpen. We kunnen gerust weten dat het feit dat God ‘bepaalde dingen niet kan’ een uitdrukking is van superioriteit en macht, niet van een gebrek daaraan. Alle acties en nalatigheden kunnen worden gecast als de ontkenning van hun tegengestelde inacties en acties.

De snelste raceauto ter wereld kan bijvoorbeeld geen race verliezen. Zeggen we dat deze auto inferieur is aan alle andere autos omdat hij niet iets kan doen wat ze allemaal kunnen: een race verliezen? Nee! Ondanks de negatieve framing is het niet kunnen verliezen van een race een capaciteit —de mogelijkheid om elke race te winnen.

God heeft zoveel bekwaamheid en macht dat hij in staat is om alle onlogica te vermijden!Je zou dit kunnen omschrijven als “niet in staat zijn onlogisch te zijn” en te verkneukelen dat we een macht hebben die hij niet heeft, maar je zou ongeveer net zo belachelijk klinken als een coureur van een raceauto die zojuist de wereldkampioenschappen heeft verloren en de winnaar uitdaagt ” je kunt “niet eens een race verliezen zoals ik! Je bent stom!”

God weet wat hij in de toekomst zal doen en dit is geen beperking. Je kunt dit negatief formuleren als hij kan niet van gedachten veranderen , maar je moet niet vergeten dat in staat zijn om van gedachten te veranderen een product is van eindig zijn en gebrekkige informatie hebben, onvolkomen redeneren of onvolmaakte controle. God heeft dat nooit nodig. om van gedachten te veranderen omdat hij nooit fouten maakt die dat noodzakelijk zouden maken.

Zoals Aquinas opmerkte, weten wat we bedoelen met het stellen van onsamenhangende vragen, noch hoe samenhangende antwoorden er voor hen uit zouden zien. Almacht, alwetendheid, alomtegenwoordigheid, alomtegenwoordigheid zijn allemaal beperkt tot wat logisch mogelijk is.

God kan doen en zijn wat er ook is logisch mogelijk om te doen of te zijn.

God als almachtig houdt in dat je het meest in staat bent om te doen wat er maar mogelijk is.

God als alwetende houdt in dat je in staat bent om te weten wat er bekend kan worden .

God als alomtegenwoordig houdt in dat je overal bent waar je kunt zijn (uitgebreid, allemaal tegelijk).

God als alomtegenwoordig houdt in dat je crea behandelt met de grootst mogelijke zorg.

Gesteente die te zwaar is om op te tillen, is gewoon onlogische onzin. Weten over gebeurtenissen in de toekomst is onmogelijk gezien een onbepaalde wereld. (Open Theïsme bespreekt deze kwestie uitvoerig en dat dingen als de toekomst “logischerwijs niet mogelijk zijn om te weten.)

God, als een concept van een bestaansgrond of een organiserend principe van de werkelijkheid, enzovoort, bestaat misschien niet in materiële zin, maar dit taalprobleem laat overal zijn een geheel samenhangend begrip achter.

Een zorgzame God brengt geen tussenkomst of verstrikking met zich mee, zelfs niet met het probleem van het kwaad kunnen we samenhangende argumenten aanvoeren voor een zorgzame God naast het bestaan ervan (zie bijvoorbeeld Thomas Jay Oords “The Uncontrolling Love Of God”).

De meeste inconsistenties met een van deze termen zijn het resultaat van verborgen veronderstellingen waarvan de mensen zich misschien niet eens gerealiseerd hebben dat ze aan het maken waren.

Deze termen zijn niet in tegenspraak met de mogelijkheid van zon God, maar zon God zou dan moeten worden gedefinieerd in termen van de gevolgen van de implicaties van het zeggen dat dit Zijn attributen zijn. Als God bijvoorbeeld niet tegen Zijn natuur kan handelen en Hij almachtig is, kan er niet voor kiezen om iets te doen, omdat Hij altijd welwillend zal zijn. Dit houdt in: 1) God kan niet haten en is onaantastbaar voor vermeende persoonlijke overtredingen (en vreugden) die we Hem op de een of andere manier veroorzaken, en vooral, 2) God hoeft niet als een geest te worden beschouwd, aangezien een God die niet buiten zijn natuur kan handelen, en indien consistent, zal hij altijd dezelfde dingen doen in dezelfde omstandigheden; wat niet anders is dan een principe of wet, zoals bijvoorbeeld zwaartekracht.

Opmerkingen

• Met betrekking tot je laatste punt: dit is in feite de Heilige Wil van Kant ‘ s Grondwerk – een ‘ zal ‘ dat is nauwelijks een wil, maar moet worden geïdentificeerd en volledig in overeenstemming zijn met het beginsel van moraliteit. Het ‘ idee ‘ van goedheid, als je wilt.

Zoals gezegd is deze vraag niet precies genoeg om een antwoord te hebben, omdat deze niet zo wordt gesteld dat het toegankelijk is voor een meer dan vage intuïtie over wat alwetendheid en almacht betekenen. Een bevredigende definitie moet een manier bevatten om te bepalen wat er van een almachtige en alomtegenwoordige entiteit kan worden verwacht, en een procedure om waarneembare gevolgen van een dergelijke entiteit te vinden. Als dit niet kan, zou de logische positist zeggen de vraag is zinloos in de zin van Carnap, misbruik van taal.

Toch kan men proberen een meer precieze versie van deze dingen te produceren. Als men zoiets doet, is het resultaat vaak een logische tegenstrijdigheid.

Hier is een voorbeeld van een logisch argument tegen alwetendheid:

“God weet” niet dat deze bewering waar is. ” waarbij ik met “deze bewering” precies dezelfde bewering tussen aanhalingstekens bedoel.

Als God weet dat deze bewering waar is, dan is ze onwaar, en God weet het niet, in welk geval het waar is.

Weet God dat die bewering waar is? Is deze bewering waar of niet waar?

(dit is een variatie op het bekende sentiment van de filosoof “Searle kan deze bewering niet consequent geloven”. Variaties hierop zijn te vinden in Hofstadters Metamagische Themas, ” Over zelfverwijzende zinnen “)

Je kunt dit anders formuleren als de religieuze doctrine van het maimonisme.Dit is het hoofdartikel van het Maimonisme:

“Er is een alwetende God, die de waarheid of onwaarheid van alle religieuze doctrines kent, en helaas voor het Maimonisme , deze God is het niet eens met het hoofdartikel. “

Je kunt het met het maimonisme eens zijn als je wilt, maar God kan” geen consistente mening hebben over In de vorige zin ging ik ervan uit dat de lezer “niet God is.

Je zou kunnen denken dat” deze bewering “bedrog is. Maar het is gemakkelijk om deze constructie te vermijden door een bekende truc uit de informatica:

Beschouw de genoemde strings A = “ beschouw de met de naam strings “, B =”; dan kent God het feit niet dat wordt bevestigd door de rechtlijnige Engelse betekenis van de zinnen die worden gevormd door de aaneenschakeling van string A, een “A”, een gelijkteken, een aanhalingsteken, tekenreeks A, een aanhalingsteken, een komma, een “B”, een gelijkteken, een aanhalingsteken, tekenreeks B, een aanhalingsteken en tekenreeks B “; dan kent God het feit niet dat wordt beweerd door de ongecompliceerde Engelse betekenis van de zinnen gevormd door de aaneenschakeling van tekenreeks A, een “A”, een gelijkteken, een aanhalingsteken, een tekenreeks A, een aanhalingsteken, een komma, een “B”, een gelijkteken, een aanhalingsteken, tekenreeks B, a quote en string B. “

Dit is een zin die zichzelf reproduceert. Als je de instructies volgt, reproduceer je dezelfde zin die geeft u de instructies, en dan beweert de zin dat de geconstrueerde zin (zelf) niet bekend is bij God , en de paradox is zoals voorheen.

Maar dit is niet echt een betekenisvolle paradox zoals ik het zie, in het licht van logisch positivisme. Om dit volledig betekenisvol te maken, moet men aannemen dat Gods kennis in twijfel kan worden getrokken, zodat de zin een zinvolle procedure heeft om de waarheid of onwaarheid vast te stellen. Als God in twijfel kan worden getrokken over de waarheid van alle zinnen, dan wordt God een orakel, en het stopprobleem met een vraagbaar orakel is net zo onoplosbaar als het stopprobleem zonder, dus er zijn vragen die het Godorakel niet kan beantwoorden met behulp van de procedure, althans niet binnen een eindige tijd.

Deze paradoxen zijn het gevolg. aan Godel en Turing, en ze zijn nauwkeurig gemaakt met behulp van computerprogrammas en vermeende orakels met betrekking tot het gedrag van deze computerprogrammas. Dergelijke orakels kunnen geen computerprogrammas zijn, en als deze orakels worden gerealiseerd in de fysieke wereld, kunnen ze niet binnen een beperkte tijd worden opgevraagd zonder leidt tot tegenstrijdigheid.

Maar de tegenstrijdigheid verdwijnt als je je voorstelt dat het orakel het alleen op oneindige tijd weet. Dus dit zegt alleen maar dat we Gods mening op eindige tijd niet kunnen kennen. Dit is analoog aan de katholieke leer van “geleidelijke openbaring”, dat Gods wil beter geopenbaard wordt door de tijd en door de werking van de heilige geest. Theologen hoeven zich dus geen zorgen te maken over dergelijke tegenstrijdigheden, tenzij ze willen geven. betekenis voor “God kent deze zin niet”.

Mijn mening is dat het het beste is om je geen zorgen te maken over deze paradoxen, en in plaats daarvan een zinvolle logische postivistische definitie voor God te geven die toelaat dat God onderworpen is aan rationele Als dit niet kan, dan is God geen zinvol concept. Als het wel kan, dan kunnen de methoden die worden gesuggereerd door de positieve definitie voor het bevragen van God, worden gebruikt om het antwoord op alle vragen over God te bepalen. p>

Misschien toont dit alleen maar aan dat een almachtig wezen onmogelijk zou kunnen bestaan?

Bijvoorbeeld, de Chinezen hadden vroeger het idee van speren die door alle schilden heen kunnen slaan en schilden die alle speren kunnen weerstaan. Het is de basis van de Yin Yang-filosofie.

Een almachtige God kan die 2 dingen creëren. Daarom bestaan die 2 dingen in een set van “Kan door God worden geschapen”.

Maar die 2 dingen kunnen “niet bestaan in dezelfde set / rijk, want wat zou er gebeuren als je de superspeer tegen het superschild slaat?

Het toont dan net aan dat er niet zoiets bestaat als het ultieme zijn.

Veel van de attributen van God brengen “oneindigheid” in een of andere vorm met zich mee. Veel van de opmerkelijke logische en wiskundige paradoxen, vanaf Zeno, komen voort uit problemen die gepaard gaan met oneindigheid, het onvermogen om te definiëren wat per definitie niet eindig is.

Kants discussie van de antinomieën en de bewijzen van God zijn in dit opzicht sleutelteksten. Kort samengevat zou Kant kunnen stellen dat een wezen met zulke oneindige eigenschappen niet zozeer onlogisch is, maar simpelweg buiten de eigenlijke reikwijdte van logica en rede valt. eenvoudig kan niet worden weergegeven door ons conceptuele apparaat.

Er is geen probleem, als men accepteert dat logica begrensd is, vereist die kennis fenomenale bevestiging, en toch is dat noumenale entiteiten bestaan buiten een dergelijk conceptueel begrip. Het is dus volkomen logisch dat een dergelijk wezen de regels van de logica zou verwarren en overtreffen.

Persoonlijk geloof ik dat een dergelijke “agnostische toelage” (niet dat Kant agnostisch was) een volkomen redelijke en bijna onvermijdelijke houding is. Kant voegde eraan toe dat hoewel we niets van dergelijke noumenale entiteiten kunnen weten, het toch mogelijk is om erover na te denken. Als zodanig kan de positie of functie die deze onlogische God in onze gedachten heeft, nog steeds waarde hebben, maar leidt nergens toe als onderwerp van logisch debat.

Over het algemeen heeft Gods almachtige wezen de kwalificatie gehad om alles te kunnen doen wat logisch mogelijk is. In veel opzichten zijn onsamenhangende uitspraken, zoals Kan hij een steen zo groot maken dat hij hem niet kan optillen? , als babygebabbel: geluiden die uit je keel kunnen komen, maar die voor hen geen objectieve betekenis hebben.

Een andere mening die u zou kunnen hebben, is dat, ja, hij het logisch onsamenhangende zou kunnen doen. Dus ja, hij zou een steen zo groot kunnen maken dat zelfs hij hem niet kan optillen en vervolgens optillen. Logisch onsamenhangend hoor ik zegt u. Ja, hij kan het logisch onsamenhangende doen.

Hoe dan ook, dit mag zijn macht niet in twijfel trekken.

Ik zie enkele eenvoudige praktische onmogelijkheden met die definities:

1. Alwetendheid Het veronderstelt dat deze entiteit (God) een oneindige hoeveelheid informatie kan opslaan. lem is, om dat te doen, moet je een oneindige tijd tot je beschikking hebben, maar God doet dat ogenblikkelijk.

2. Omnipresence Deze entiteit kan het oneindige heelal in een oogwenk begrijpen. Het moet dus in staat zijn om van punt A naar punt B te bewegen met een oneindige snelheid. En hij kan zich met deze snelheid verplaatsen van waar hij maar wil in het universum, dus het kan in een oogwenk van oneindige punten A naar oneindige punten B gaan.

3. Almacht Het kan doen wat het wil, waar het maar wil. Er zijn dus niet alleen fysieke paradoxen zoals bij Alwetendheid en Alomtegenwoordigheid, maar het kan ook alle logische regels breken waar alle filosofen voor leven (zoals bij je toekomstige paradoxvoorbeeld).

En zonder logische regels is er geen redenering meer, alles is mogelijk. Alleen een systeem dat logische regels volgt, mag als consistent of niet consistent worden bestempeld. Hier volgt het systeem geen enkele logica.

Opmerkingen

• Waarom heeft God oneindige tijd nodig om oneindige informatie op te slaan? Als hij buiten het universum bestaat (hij ziet het bijvoorbeeld in zijn geheel als een 4-dimensionaal object), dan is dat geen probleem.
• Ja. Ofwel heeft het oneindige tijd of oneindige rekenkracht nodig. Hoe dan ook, hoe kan er iets buiten het hele universum zijn?
• Sorry. Ik bedoelde het waargenomen fysieke universum. Ik verwees naar eeuwigheid .

Ik bied de volgende premisse ter overweging aan:

God = The Universe

Gezien deze premisse, dat God en het universum één zijn, maakt de traditionele triade van omnis totaal logisch sense:

Als God = Het Universum, dan volgt daaruit dat …

1) God is overal tegelijk. 2) God is de som van alle macht. 3) God is de som van alle kennis.

Het is alsof je zegt dat een persoon overal tegelijk in zijn eigen lichaam is, alle macht bezit die zijn lichaam bezit en alle kennis heeft die in zijn lichaam te vinden is. .

Met andere woorden, ik zeg dat het universum het Lichaam van God is. Deze eenvoudige premisse bewijst eigenlijk dat de omnis logisch correct is.

De vraag is:

God wordt gewoonlijk gedefinieerd als een alwetende (oneindige kennis), almachtige (onbeperkte macht), alomtegenwoordige (overal aanwezig) entiteit.

Is hier enige logische inconsistentie in definitie?

Het basisantwoord hangt af van de definities van de “omni” -termen:
1. Als de omni-basistermen zelf logisch inconsistent zijn, is de definitie zelf niet logisch en kan deze niet logisch worden geëvalueerd
2. Als de of worden originele termen op een logisch consistente manier gedefinieerd, dan is er geen logische inconsistentie in de definitie.

Ik denk dat # 1 vanzelfsprekend is en daarom de de rest van dit antwoord omvat het ontwikkelen van nr. 2.

Ik “ben er niet zeker van dat het alles-al-wezen werkelijk een” algemene definitie “van God is, maar ik zal ermee instemmen voor mijn antwoord.Ik pas de “omni” -definities als volgt aan om er zeker van te zijn dat ze logisch consistent zijn, en voeg de term “almachtig” toe:

1. Almachtig – almachtig – kan alles doen wat gedaan kan worden
2. Alwetend – weet alles wat er te weten valt over het universum (alle materie die bestaat, alle toestanden van die materie, het voorgaande op alle momenten in de tijd, enz.)
3. Alomtegenwoordig – De meeste belangrijk aspect hiervan is dat het tijd met zich meebrengt. God is overal en altijd aanwezig – tegelijkertijd. Dit is vergelijkbaar met Alwetendheid in de praktijk (misschien het middel van zijn alwetendheid). De reden hiervoor is dat we in (tenminste) een 4 dimensionaal universum leven, niet in 3D.
4. Omnibenevolent – ik hou niet van deze term, omdat al-goed niet helemaal correct is . Het is beter om te zeggen dat al zijn acties / verlangens altijd goed zijn. Dit roept natuurlijk de vraag op wat “goed” betekent.

Waarom pas ik de “omni” -termen aan? Omdat de termen zelf vaak op een onlogische manier worden gedefinieerd. En als dat het geval is, zal elke definitie die ze gebruikt natuurlijk ook logisch inconsistent zijn. Laat me uitleggen met ” almachtig “:

Als je zegt dat een almachtig wezen” alles “kan, dan beweer je dat een almachtig wezen zowel logische als onlogische dingen kan doen Deze definitie van almachtig bestaat zowel gedeeltelijk binnen als gedeeltelijk buiten het domein van de logica, en dus kan logica niet alleen spreken tot een deel ervan, en zelfs de rest ervan niet begrijpen, noch argumenten over dat deel naar voren brengen. s binnen het raamwerk van logische dingen.

Een oplossing hiervoor is te beweren dat God inderdaad zowel logische als onlogische dingen kan doen – dat hij werkelijk alle macht heeft. Dit wordt uiteengezet in het meest populaire antwoord hier . In dit geval kunnen we echter niets zeggen over het deel van de definitie van God dat buiten de logica valt. Merk op dat, in tegenstelling tot wat dat antwoord zei, dit niet betekent dat we niets over zon God kunnen weten – het betekent alleen dat we niet kunnen weten over het deel van God dat buiten de logica bestaat. Het deel dat binnen de logica opereert, kunnen we nog steeds kennen en begrijpen.

Als we echter “almachtig” definiëren als “almachtig”, in de zin dat een almachtig wezen alle macht heeft die kan of doet tot zijn beschikking staan – alles wat gedaan kan worden, hij kan doen – dan blijven we binnen het rijk van de logica en kunnen we logica toepassen om te bepalen of de definitie logisch consistent is.

Ik weet dat ik dit belabber punt, maar het is de crux van het probleem met de argumenten die worden opgeworpen tegen een “omni-x” wezen.

Dus waarom doet het bovenstaande er toe?

De overgrote meerderheid van de aanvallen tegen het “omni-alles” wezen neemt de vorm aan van het wezen te vragen iets te doen dat logisch is onmogelijk. Met andere woorden, de kracht om het te doen kan niet bestaan, gebaseerd op ons begrip van hoe het universum werkt. Maar waarom zou een almachtig wezen gevraagd worden om iets te doen dat niet kan? Waarom zouden ze moeten worden gevraagd om iets te maken dat niet kan worden gemaakt? Als een almachtig wezen alles kan doen wat werkelijk kan worden gedaan, en alles kan creëren dat door een of andere kracht of wezen kan worden gecreëerd – als het iets kan creëren dat voor ons begrijpelijk of echt kan zijn – dan is dat genoeg!

Kan God een vierkante cirkel maken? Welnu, als een vierkante cirkel een abstract concept is dat onlogisch is (een ander woord voor onlogisch is onbegrijpelijk), waarom zou je hem dan vragen iets te creëren dat niets voor je betekent en geen verbinding heeft met ons universum of de werkelijkheid zoals we die kennen? ? Het is een zinloos verzoek!

Toegegeven, het kan mogelijk zijn om een vierkante cirkel te creëren, omdat onze kennis van het universum beperkt is. We ervaren het alleen in 4 dimensies. Verschillende theorieën suggereren dat er maar liefst 10 of 11 dimensies kunnen zijn, en als we ontdekken dat dat waar is, als we eenmaal begrijpen wat dat betekent, kan een vierkante cirkel uiteindelijk een logische en mogelijke constructie worden. Als dat zo is – dan kan een almachtig wezen een vierkante cirkel creëren, maar zolang een vierkante cirkel een betekenisloze, onbegrijpelijke constructie is, dan zou een almachtig wezen er geen hoeven te creëren om almacht te hebben die dat wel doet bestaan.

De andere manier om naar omnipotent te kijken, is door te begrijpen dat er geen ander wezen bestaat dat een macht heeft die hij niet heeft, en geen ander wezen heeft een macht die hij niet kan negeren. Dit is hetzelfde als stellen dat een almachtig wezen “almacht heeft die wel bestaat”, en het is een logisch consistente definitie.

Zodra dit kernprincipe om ervoor te zorgen dat de oorspronkelijke definitie logisch is in de eerste plaats, wordt toegepast op alle “omni” termen, zodat het is het zelfs mogelijk om de resulterende definitie van een allesomvattend wezen te evalueren, dan verdwijnen de meeste argumenten ertegen eenvoudigweg omdat ze niet voldoen aan de criteria van de definitie. Ik zal het daarbij laten met betrekking tot de andere “omni” termen, aangezien ik “hier al te lang ben geweest.

Nu, er zijn enkele argumenten die nog overeind blijven nadat we de logisch inconsistente argumenten uit de weg hebben geruimd. De belangrijkste is het “Probleem van het kwaad / lijden”. De eerste belangrijke filosofische formulering van een antwoord erop is te vinden op de Alvin Plantinga Free Will Defense-pagina op Wikipedia . Het korte antwoord daarop is dat het beter is om een wereld te hebben met echte liefde / relaties (waarvoor vrije wil vereist is). om een wereld te hebben zonder lijden / kwaad. Dit is natuurlijk enigszins subjectief en hangt af van de definitie van wat “goed” betekent, maar het is een logisch consistente oplossing voor het probleem, of men het nu eens is met de conclusie of niet. / p>

Ik geef een meer gedetailleerd antwoord op het probleem van het kwaad / lijden hier .

Ik denk dat de t Een groot deel van de antwoorden hier is mogelijk niet beschikbaar. Zeggen dat God niet kan worden begrepen of op de een of andere manier translogisch is, lijkt verdacht.

Ik zou niet zo ver gaan om te zeggen dat er niet consequent kan worden beargumenteerd als het bewijs van Hem zijn logische inconsequentie met zich meebrengt. Maar als religieus argument een ladder is, om weggegooid te worden als we het begrepen hebben een aspect van God, dat hij bestaat, zou dan “geen argument hermetisch verzegeld, apodictisch of oorspronkelijk hoeven te zijn?

Anders blijven we met geloof over, of dat nu afkomstig is van de” behoeften van praktische reden ”.

Overigens

Er zijn ten minste twee benaderingen voor het analyseren van almacht die enige hoop op succes bieden … ze zijn het in grote lijnen eens over het leidende idee dat maximale macht logische en tijdelijke beperkingen kent

Kan God iets creëren dat Hij niet kan bewegen? Ja, almacht staat dat toe. Maar deze actie vereist dat God de Almacht opgeeft (misschien wel een macht waartoe een Almachtig wezen toegang zou moeten hebben). Ze zijn consistent totdat je de natuurkundige wetten overtreedt en meer creëert met minder, zoals de onroerende berg is.

Vraag: Is de definitie consistent, als God wordt gedefinieerd als: Almachtig, Alomtegenwoordig en alwetend? Kan “een almachtig wezen” een steen maken die zo zwaar is dat hij deze niet kan optillen?

Deze vraag is logischerwijs ongeldig vanwege de valse vooronderstellingen, waardoor een Strawman Fallacy – een definitie presenteren die niet eens door theïsten wordt gedragen, noch ondersteund wordt in klassieke of religieuze teksten.

1. Snel antwoord:

Er is geen geldige definitie van God als ” alwetend, almachtig en alomvattend ” – dit is een verkeerde vooronderstelling en bedelen de vraag. Deze definitie is in de verste verte niet Bijbels – aangezien deze veronderstelde ” kwaliteiten ” worden uit hun context gehaald.

1. ” The Most High ” kan niet alwetend zijn – als hij vergeeft .
2. ” The Most High ” kan niet Almachtig ” – als hij wordt tegengehouden door zijn eigen woord .
3. ” De meest hoge ” kan niet ” Alomtegenwoordig ” – als hij verklaarde dat hij zijn aanwezigheid van de goddelozen zou verwijderen .

2. Zelfs het klassieke theïsme beweert een beperking voor almachtige goden – zichzelf :

Gewoonlijk is elke definitie van God (de Grieken, het jodendom en het christendom) allemaal in overeenstemming met ” Goden die ervoor kozen om hun eigen macht te beperken “.

Deze zelfbeheersing is niet in tegenspraak met ” almachtige macht ” – maar bevestigt eerder meer macht om hun woord te houden – ondanks enige weerstand:

Homer Hom. Il. 14.270, et al : [270] Dus sprak ze, en Sleep werd blij en antwoordde: “Kom nu, zweer het me aan het onschendbare water van Styx , en houd met één hand de overvloedige aarde vast, en met de andere van de glinsterende zee, dat ze allemaal getuige mogen zijn tussen ons, zelfs de goden die beneden zijn met Cronos,

Eur. Hipp. 1296 : Artemis: Je hebt vreselijke daden verricht, maar desondanks is het nog steeds mogelijk dat je gratie krijgt voor deze dingen. Aphrodite wilde dat de dingen zo zouden gebeuren en verzachtte haar woede. Onder de goden is de gewoonte deze: geen god probeert de wil van een andere ,

Plat. Rep. 2.381b : … “Maar God, zeker, en alles wat God toebehoort, is in elk opzicht in de best mogelijke staat.” “Natuurlijk.” “Vanuit dit gezichtspunt zou het dus het minst waarschijnlijk zijn dat er vele vormen in God zouden zijn.” “Minst inderdaad.” “Maar zou hij zichzelf transformeren en veranderen?” “Het is duidelijk,” zei hij, “als hij veranderd is.” “Verandert hij zichzelf dan ten goede en in iets eerlijkers, of in erger en in iets lelijkers dan hijzelf?”

3 . Hoe de Schrift eigenlijk definieert ” The Most High “:

De popcultuur de definitie die in de vraag wordt gegeven, wordt uit de context van zowel de Schrift als de klassieke geschiedenis gerukt. Het schriftuurlijke theïsme vereist echter dat elke definitie van ” The Most High ” moet intern consistent zijn – omdat ” God is waar “.

De schriftuurlijke definitie vereist absolute ” Interne consistentie “:

In de Schrift gaan de attributen van God VEEL verder dan het claimen van ” interne consistentie ” – deze attributen zijn onderling afhankelijk van elkaar – geen van deze zou alleen voldoende zijn.

Geen specifieke volgorde, cyclisch onderling afhankelijk – onafscheidelijk.

3.1. God is waar:

Psalm 33: 4 : Want het woord van de Heer is oprecht, en al zijn werk wordt gedaan in [betrouwbaarheid] .

Malachi 3: 5, NASB : “Dan zal ik tot je naderen voor een oordeel; en ik zal een snelle getuige zijn tegen de tovenaars en tegen de overspelers en tegen degenen die zweren valselijk, en tegen degenen die de loonarbeider onderdrukken in zijn loon, de weduwe en de wees, en degenen die de vreemdeling afwijzen en Mij niet vrezen ”, zegt de Heer der heerscharen.

Titus 1: 2, NASB: … in de hoop op eeuwig leven, die God, wie kan niet liegen , lang geleden beloofd, …

3.2. God is rechtvaardig:

Psalmen 82: 1-4 : God neemt zijn standpunt in in zijn eigen gemeente; Hij oordeelt te midden van de heersers. 2 Hoelang zult u onrechtvaardig oordelen en partijdigheid tonen aan de goddelozen? 3 Rechtvaardig de zwakken en vaderlozen; Doe recht aan de ellendigen en behoeftigen. 4 Red de zwakken en behoeftigen; Bevrijd ze uit de hand van de goddelozen. …

Jesaja 61: 8, NASB: Voor ik, de Heer, hou van gerechtigheid , ik haat diefstal in het brandoffer; En ik zal ze trouw hun beloning geven en een eeuwig verbond met hen sluiten.

3.3. God is liefde, door genade jegens de barmhartigen:
_{Opmerking: Aangezien God barmhartigheid en nederige liefheeft, moet hij onderdrukking en de onderdrukker haten.}

Psalm 11: 5, NASB : De Heer test de rechtvaardigen en de goddelozen, en degene die van geweld houdt Zijn ziel haat .

Zacharia 8:17 : laat niemand van jullie ook kwaad in je hart bedenken tegen een ander, en houd niet van meineed; want dit alles is wat ik haat , verklaart de Heer. ”

Psalm 146: 8 : De Heer opent de ogen van de blinden; De Heer doet de neergebogen mensen opstaan; De Heer houdt van de [rechtvaardigen], (rechtvaardigen);

Dit is de enige mogelijke intern consistente driedimensionale definitie van God. (Niet dat het geldig is om ” The Most High ” in slechts drie dimensies te definiëren).

Opmerkingen

• Ik ‘ ben een beetje verdwaald over hoe dit een antwoord is op de gestelde vraag, die gaat over de consistentie van een definitie van God als alwetend, almachtig en almachtig. Of dit overeenkomt met God in het christendom is eigenlijk niet relevant voor het beantwoorden van de vraag. Je lijkt ook in de war over wat denkfout betekent. Een denkfout in de filosofie is een soort onjuiste argumentatie. Het ‘ is moeilijk voor vragen om dat te doen, vooral wanneer de vraag gaat over de consistentie van iets in plaats van over de fundamentele waarachtigheid ervan.
• @virmaior – Bedankt voor de opmerking: (A.) Je hebt het mis, drogredenen strekken zich zeker ook uit tot vragen – en veel belangrijker. (B.) Bekijk de referenties van de vraagdrievingen die ik heb verstrekt. (C.) Dus een antwoord in de vorm: ” De vraag kan niet worden beantwoord – het is ongeldig ” – Is eigenlijk een geldig antwoord . (D.) Voorbeeld: als iemand het vroeg, "Hey everyone says that the Sky is Green -- is that consistent with Physics?" – zou je zeggen: "What? -- that makes no sense, Who actually says that??" – Aan zorg voor duidelijkheid, ik legde uit waarom de vraag ongeldig is.
• @virmaior – Ik heb zojuist het antwoord bijgewerkt en ben verder gegaan en heb het bezwaar tegen de geldigheid van de oorspronkelijke vraag verwijderd. Ik blijf erbij dat de juiste manier om te reageren op een ongeldig antwoord is door erop te wijzen dat het ongeldig is … maar hoe dan ook, het leidde hier af – en verwijderd ..

Ja, het is inconsistent. Het is gemakkelijk genoeg om veel tegenvoorbeelden te vinden.

Het is belangrijk dat het inconsequent is, omdat we reden gebruiken om de waarheid te beoordelen. De rede is niet beperkt tot de wetenschap. Het wordt gebruikt in de geschiedenis of in de kunst en geen van beide is wetenschappelijk.

Maar we gebruiken ook autoriteit om de waarheid te beoordelen. Er zijn bijvoorbeeld maar heel weinig mensen die de juistheid kunnen beoordelen en de waarheid van de stelling van Fermat voor zichzelf. Voor degenen die geïnteresseerd zijn, accepteren ze het oordeel van degenen die het best kunnen oordelen: wiskundigen die zijn opgeleid in moderne getaltheorie.

Binnen de islam is de profeet de autoriteit. Voor het christendom neem ik aan dat het Jezus is. Ze hebben, volgens de traditie, directe kennis van Allah of God. Allah of God heeft tot hen “gesproken”. Dit, zou je kunnen zeggen, is een “privé” taal. Privétalen hebben niet dezelfde vorm als openbare toespraken onder ons. Om dit voor de rest van ons te begrijpen, moet het in openbare toespraak worden vertaald. Het is in deze vertaling dat inconsistenties verschijnen.

Een apart argument is dat Allah / God niet wordt beperkt door logica. In de Tractatus wijst Wittgenstein erop:

3.031 Vroeger werd gezegd dat God alles kon creëren, behalve wat tegengesteld was aan de wetten van de logica. De waarheid is dat we van een “onlogische” wereld niet kunnen zeggen hoe die eruit zou zien.

In Ash “arite theologie, en Thomas van Aquino maakte een soortgelijk argument , Allah / God is buiten zowel tijd als ruimte. Je zou ook kunnen veronderstellen dat hij buiten de logica staat. Ik neem aan dat het gemakkelijker is om je voor te stellen dat Allah / God buiten tijd en ruimte staat dan binnen logica. Wittgenstein geloofde het zeker:

3.0321 We zouden ruimtelijk een atomisch feit kunnen presenteren dat in tegenspraak was met de wetten van de fysica, maar niet een dat in tegenspraak was met de wetten van de geometrie.

Men zou “ruimtelijk” moeten interpreteren als de ruimte van logische mogelijkheden en “geometrie” als logica. (Men zou hier kunnen opmerken dat moderne getaltheorie en logica een geometrische vorm hebben.)

Dat wil zeggen dat we het ons kunnen voorstellen, maar we kunnen het zeker niet “presenteren”.

Men zou hier de ideeën van intuïtionistische logica kunnen introduceren waarbij de wet van het uitgesloten midden wordt ontkend. de meta-logica is nog steeds klassiek. Dus dit volgt nog steeds het voorschrift van Wittgenstein. Dat wil zeggen, we hebben “geen niet-klassieke logica in de juiste zin gepresenteerd, maar gewoon een ingebeelde logica.

De alwetende-almachtige-alomtegenwoordige definitie is INCONSISTENT. Heel eenvoudig: God kent de ENIGE toekomst die ECHT zal plaatsvinden (het kan worden geïdentificeerd: het zal na enige tijd het ENIGE VERLEDEN zijn). God kan GEEN ENKELE FOUT doen.Wanneer Hij die ENE toekomst kent, zal die toekomst dan als BEVROREN worden: niemand, zelfs God niet, kan die meer wijzigen aangezien fouten niet toegestaan zijn. Dit betekent dat God NIET MEER VRIJ IS om ENIGE BESLISSINGEN te nemen. Echter, in die bevroren toekomst moeten de “bevroren Gods acties” worden uitgevoerd. God heeft natuurlijk helemaal geen interesse om die bevroren acties “persoonlijk” uit te voeren, er wordt verwacht dat die acties van God dus automatisch zullen worden uitgevoerd. . De daden van God zijn natuurlijk eerder BESLIST door God. Aangezien we hierboven zagen dat MET alwetendheid God geen enkele beslissing kan nemen, betekent dit dat toen Hij die beslissingen nam, Hij NIET ALTIJD was: de toekomst was onbekend, afhankelijk van zijn beslissingen. andere woorden ALWETENHEID en BESLISSINGSMOGELIJKHEDEN zijn wederzijds exclusief: er was een eerste fase waarin God NIET alwetend en VRIJ was om beslissingen te nemen – om UIT te voeren MET ALMACHT – gevolgd door een tweede toen Hij alwetend was, maar Hij NIET meer kon beslissen, dwz Hij was NIET ALMOGELIJK meer (als je niet kunt beslissen, dingen veranderen, dan ben je NIET almachtig).

Opmerkingen

• Als je verwijzingen hebt naar anderen die een soortgelijk standpunt innemen, zou uw antwoord versterken en de lezer een plek geven om naar toe te gaan voor meer informatie.
• Helaas geen verwijzingen: dat waren alleen mijn standpunt en mijn logica.

Nog een mogelijke kritiek richt zich op alwetend deel van de definitie. Naar mijn mening niet echt plausibel (en vrij zelden genoemd), maar hier gaat het. Het is gebaseerd op de stelling van Cantor, die zegt dat een powerset (set van alle subsets) van een bepaalde set altijd een grotere kardinaliteit heeft (je kunt de grotere “niet” toewijzen aan kleinere ) dan de originele set.

Stel dat er een oneindig aantal feiten is (in het universum in Wittgenstein-stijl). Laten we de feiten labelen met natuurlijke getallen, dus bijvoorbeeld 1 zou kunnen betekenen Aarde bestaat “, 2 zou kunnen betekenen” Zon is groter dan de aarde “enz.

Als God alles weet, kent hij al deze feiten, dus hij weet een oneindig aantal dingen. Aangezien God God is, lijkt het kennen van een oneindig aantal dingen geen probleem.

Maar als God “1” en “2” kent, dan kent hij ook “1 en 2”; dat wil zeggen , hij kent ook voegwoorden van dingen die hij weet. Omdat God zo machtig is, lijkt het aannemelijk dat hij niet alleen eindige voegwoorden kent, maar ook oneindig.

Dus God weet dingen als “7 en 59”, “1 en 2 en 3 en 4 en … “,” 1 en 3 en 5 en 7 en 9 en … “,” 1 en 2 en 3 en 5 en 8 en 13 en 21 en … “

Hoe veel dingen weet God? Hij weet tenminste | N | hoeveelheid dingen (zoveel als natuurlijke getallen), maar volgens de stelling van Cantor en de bovengenoemde conjunctie-generatie hij moet ook tenminste | P (N) | weten dingen, waarbij P (x) de powerset van x aangeeft.

Maar als God het weet | P (n) | hoeveelheid dingen moet hij ook weten | P (P (n)) | dingen. Enzovoort. Deze voortgang stopt nooit, maar het zou ergens moeten stoppen als Gods kennis een geldige set was.

Wat laat dit argument precies zien? Het laat zien dat er geen set met Gods kennis ervan uitgaande dat Gods kennis deductief gesloten is (als X A kent en X A weet -> B, dan kent X B – dit lijkt geen controversieel principe te zijn als X goddelijk is). Enkele mogelijke conclusies:

• Gods kennis staat niet vast. Mogelijke interpretatie: Gods kennis is zo geweldig dat we het niet kunnen vangen door het in een set te gooien.
• God is niet alwetend; als we volhouden dat er een aantal dingen moet zijn die X weet (wat aannemelijk lijkt om te wensen), dan kan God niet alwetend zijn, omdat we een paradox hebben geproduceerd .
• Gods kennis is misschien niet (volledig) deductief gesloten; misschien heeft hij een machine (die overigens vereist zou zijn om oneindige taken uit te voeren als we oneindige voegwoorden toestaan) die zijn telbare kennis van zuivere feiten en vervolgens output of een gegeven bewering waar of onwaar is, zonder dat de bewering zelf binnen Gods kennis moet zijn.
• Dit is echt een serieuze paradox, maar aangezien God almachtig is, is het niet echt een probleem.