Is de motor van Tom Ogle ' s 100+ mpg-engine echt haalbaar? [gesloten]

Kijkend naar de markt heeft VW de VW XL1 gebouwd ( EN , DE ), een hybride auto met maximaal 260 mpg. Volgens de Duitse site was er een proefrit op straat waar de auto inderdaad 0,89 l diesel / 100 km verbruikte, wat neerkomt op 240 lpg. Maar er zijn ook veel andere verwarrende cijfers, die tot twee keer zoveel verbruiken. Ik vind ook 1,82 l / 100km met volle accu en 1,94l / 100km met lege accu. De laatste waarde is wat je krijgt als je de auto alleen met brandstof voedt, en komt overeen met 125 lpg.

Dus ja, in het algemeen is het mogelijk om een auto te bouwen met 100 lpg of meer.

Maar deze auto is slechts 1,6 m breed en 1,1 m hoog, met twee stoelen achter elkaar voor de beste aerodynamica, weegt slechts 750 kg en 40 pk. Oh, en het is een diesel, met een over het algemeen lager verbruik.

Een redelijkere auto als de Tesla Model S weegt ongeveer 2000 kg, wat vergelijkbaar is met het gewicht van Tom Ogles Fort Galaxy. En hij rijdt 260 mijl op een lading van 75 kWh (EPA).
Gas bevat 125 MJ / gallon = 34,7 kWh / gallon energie, dus als de Tesla gas zou verbranden om elektriciteit op te wekken met 100% efficiëntie, zou hij 75 / 34,7 verbruiken = 2,61 gallons voor 260 mijl, dus precies 100 mpg!

Maar een verbrandingsmotor heeft een theoretisch maximaal rendement van 40-50%, omdat de uitlaatgassen heet zijn en nog steeds onder druk staan bij het verlaten van de cilinder. In werkelijkheid verlagen de interne wrijving en de wrijving van de aandrijflijn de efficiëntie nog meer.
Zelfs elektrische autos met hun motor met een efficiëntie van> 90% doen veel om hun “kilometers” te verhogen. De kinetische energie van de auto wordt bijvoorbeeld gebruikt om de accu op te laden tijdens het remmen, in plaats van deze als warmte te verspillen.

Vervanging van de carburateur door een systeem waarmee de brandstof beter gecontroleerd, nauwkeuriger en op een manier die een betere, completere verbranding mogelijk maakt, kan het aantal kilometers aanzienlijk toenemen, maar 100 mpg is daarmee verre van realistisch.

De claim is op zijn zachtst gezegd verdacht. Als u alleen het brandstofinjectiesysteem vervangt, kunt u slechts zoveel doen.

Een moderne benzinemotor heeft een piekrendement van misschien 30% (en dat is optimistisch). Dat wil zeggen dat 30% van de energie in de brandstof wordt omgezet in beweging. De rest wordt door de koeling als warmte afgevoerd Het systeem en de uitlaat.

Het bereiken van 100 mpg zou betekenen dat die verliezen enorm worden verminderd. Veel van die verliezen vallen buiten de controle van de brandstofinspuiting: geen enkele brandstofinjectie kan warmteverliezen door de cilinderwanden ooit voorkomen Brandstofinjectie kan bijvoorbeeld ook de wrijving in de aandrijflijn niet verminderen.

Nu voerde Ogle zijn experimenten uit op een auto met carburateur uit de jaren 70. De efficiëntie was veel minder dan 30%. De uitlaatgassen bevatten vaak onverbrande brandstof. Door die te vervangen door een injectiesysteem zou de efficiëntie aanzienlijk toenemen. Van 15 naar 30 mpg gaan is geloofwaardig.

Ogle beweert dat zijn winst te danken was aan het verdampen van de benzine in plaats van dat de carburateur druppels benzine in de motor liet zuigen. Laten we dit vergelijken met LPG. Klassieke LPG-systemen verdampen het LPG. Sommige moderne systemen zijn overgeschakeld op vloeibare LPG-injectie om de efficiëntie te verhogen. Als Ogle gelijk had, zou vloeibare LPG-injectie minder efficiënt zijn dan een dampsysteem.

Ogle patenteerde zijn uitvinding . Octrooien bevatten een gedetailleerde beschrijving van hoe de uitvinding werkt. Iedereen kan proberen zijn werk na te bootsen. Ogle is niet de enige claim, 100 mpg carburateurs zijn een populaire stadslegende .

Niet mogelijk, een complete hoax en fabricage. Tom Ogle heeft zijn investeerders opgelicht. Het is vrijwel onmogelijk om meer dan 20 mijl per gallon te halen in een 7 liter V8 1970 Torino. En die configuratie maakt niet uit hoe je verdampt het gas dat je onmogelijk meer dan 20 mijl per gallon zou kunnen krijgen. De auto is een droge, anomische steen. Een 1970 heeft ook geen Overdrive. Dus als 60 mijl per uur, zou die 7 liter V8 met bijna 3.000 RPM draaien Een motor moet een lucht-brandstofverhouding van ten minste 15 tot 1 behouden om ervoor te zorgen dat de bougie deze kan ontsteken.In een auto van 4000 pond met gaszuigende diagonale banden in een motor van 7 liter met een toerental van 3000 tpm, zou ik totaal verrast zijn als er zelfs maar 27 kilometer per gallon gehaald zou kunnen worden.

Ook bij snelwegsnelheden van 50 tot 60 mijl per uur waarbij ze beweren dat de carburateur van Ogle is getest, werken een standaard carburateur en inlaatspruitstuk al zeer efficiënt. Omdat het gas gaat de carburateur Venturi naar beneden en het zijn de gaskleppen die verder worden verneveld, en als het dan naar het inlaatspruitstuk gaat, wordt het onderworpen aan een sterk onderdruk waardoor het nog verder verdampt. Welke brandstofdeeltjes op Point niet zijn verdampt, raken de onderkant van het inlaatspruitstuk dat wordt verwarmd door motorkoelvloeistof. Vanaf dat moment verdampen motorvacuüm, hitte en hoge luchtstroom snel alle benzine op de bodem van het inlaatspruitstuk. Inlaatspruitstuk Runners zijn opzettelijk wat ruw gelaten en zijn even lang, en lopen 10 tot 12 in de inlaatpoorten in de motor. Ze worden onderweg verdampt door de luchtstroom en de verwarmde lopers. Je brandstofmengsel gaat door de verwarmde poorten in de koppen van de motor, nog eens 3 of 4 inch. En als je inlaatklep open is, stroomt dat mengsel naar beneden en raakt het de inlaatklep. Tegen de tijd dat Wallace is opgetreden, is zowat elk beetje vloeibare benzine in damp omgezet. Maar zelfs na de inlaatklep wordt het lucht-brandstofmengsel met een draaiende beweging naar beneden gezogen in de cilinder, en als de zuiger omhoog komt, wordt verder samengedrukt, verwarmd en dan uiteindelijk ontstoken door de bougie … Tom Ogle is zo -genoemd uitvinding is waardeloos

De reden voor het hogere rendement is voornamelijk te wijten aan het feit dat de lonkende carburateur de motor op vol gas. Het verdampen van de brandstof met behulp van uitlaatwarmte zou de efficiëntie met slechts ongeveer 5% verhogen.

De hoge verwarmingswaarde (HHV) voor benzine ongeveer 47MJ / Kg.
De dichtheid (ρ) voor benzine varieert ongeveer tussen 0,71-0,77 kg / l; ervan uitgaande dat 0,74 kg / l ongeveer 35 MJ / l zou opleveren.

100 mpg is gelijk aan 42,5 km / l Om de cijfers simpel te houden, ga je ervan uit dat de auto 42,5 km / u rijdt, wat betekent dat 1 liter (35MJ) in 3600 seconden wordt verbruikt, oftewel 35.000 kJ / 3600 s => 9,7 kW is het vermogen dat in de motor wordt gevoerd (als brandstof ).

Opgenomen vermogen (kW) bij o andere snelheden (km / u) = 9,7 * snelheid / 42,5

d.w.z. PowerIn = snelheid / 4,38

Ervan uitgaande dat 75% van het vermogen verloren gaat als gevolg van inefficiëntie van de motor, verlies aan aandrijflijn en rolweerstand. Hierdoor blijft slechts 25% van het ingangsvermogen over om de windweerstand te overwinnen.
dwz om 100 mpg (42,5 l / km) te bereiken, moeten de gemiddelde verliezen (in kW) lager zijn dan (snelheid in km / u) /17,53.

Dit is te doen bij lagere snelheden, maar bij hogere snelheden is het niet haalbaar omdat verliezen sneller toenemen dan snelheid. Zelfs rolweerstand en verlies aan aandrijflijn zijn niet helemaal lineair, zoals hierboven werd aangenomen.

Het is veel gemakkelijker om een hoog brandstofverbruik te bereiken bij lagere snelheden omdat de aerodynamische verliezen evenredig zijn met de snelheid in het kwadraat, ongeacht de aerodynamische wrijvingscoëfficiënt.

Ik heb de octrooisamenvatting gelezen, die vertelt over wat hij doet, en wordt behandeld in de bovenstaande reacties . Dus wat? Mijn off the lot 20013 Mazda 3 doet 50 mpg bij 65 mpg op de snelweg. De Society of Automotive Engineers sponsort elk jaar een kilometerwedstrijd voor hogescholen en middelbare scholen. Het voertuig moet één persoon vervoeren, een gemiddelde van minimaal 25 km / u. Laatste cijfers: meer dan 3.000 mpg. Drie DUIZEND mijl per gallon! Er was een video die ik ergens zag (dit is nu informatie uit DERDE hand – betrouwbaarheid laag) over de auto van Ogles, die ook claimde dat er GEEN CO2-uitstoot was. Nou, ja . het stoot geen koolstof uit. Alleen kooldioxide! (Hier vermoed ik dat ze beweerden dat de c volledige verbranding voorkwam koolstofdeeltjes – rook – uitstoot.)

Opmerkingen

• Welkom bij Motor Vehicle Maintenance & Reparatie! Ik ' ben blij dat je kunt deelnemen aan de site. Ik hoop dat je ' in staat bent om The Tour te volgen, zodat je begrijpt hoe de site werkt. Met claims zoals je ' hebt gemaakt, gaat het een lange weg op de site om te ondersteunen wat je ' vermeldt met links en verwijzingen. Geniet van uw verblijf hier op de site en ik hoop op meer input!

Oké, dat zou ik doen wees sceptisch, maar de beste freid van mijn vader (een ingenieur bij FAA) heeft een 351C gemodificeerd in een 69 mustang snel terug. Niet zeker van de motoruitlaatmodi, maar er zijn er veel, en ontwierp en bouwde een brandstofinjectiesysteem. Het kostte twee liter brandstofadditief per tank wat de prijs per tank ongeveer verdubbelde vol prijzen van 1977. We reden van Oklahoma City naar Padre Island en terug (moest bijvullen in Purcell of Norman) op een tank van 20-21 gallon.Hij kreeg een klopje op het injectiesysteem en werkte aan een voor de motor toen hij prompt stopte. Hij had de patten verkocht aan een oliemaatschappij en was extra betaald om de SEC en patten te stoppen. We hebben iets meer dan 60 mpg.

Opmerkingen

• Welkom bij Motorvoertuigonderhoud & Reparatie!

Er is slechts één fout in uw argument dat Tom Ogle grote sommen geld heeft gekregen voor zijn uitvinding die ze hem niet zouden hebben aangeboden geld als zijn uitvinding niet werkte. Heeft iemand zijn uitvinding geprobeerd en zijn er veel uitvindingen die zijn opgekocht door Big Oil en Buried en in sommige gevallen zijn uitvinders gestorven onder mysterieuze omstandigheden? Als iemand zijn uitvinding had gedupliceerd sinds zijn dood?

Opmerkingen

• Als je dit soort dingen hoort, hoe leg je dat dan uit. Voer het experiment in dat bekend staat als OPERA (Oscillation Project met drie wetenschappelijke woorden die niet ' t Earned Run Average) zijn. In september 2011 schoten wetenschappers van het CERN (Europe ' s deeltjesfysisch laboratorium nabij Genève in Zwitserland) een bundel deeltjes op 730 kilometer afstand naar het Gran Sasso National Laboratory in Gran Sasso, Italië. Het probleem was dat ze 60 nanoseconden te vroeg kwamen opdagen, wat niet ' t klinkt als een grote marge totdat je begrijpt dat ze om dit te laten gebeuren sneller zouden moeten hebben gereisd dan de lichtsnelheid.
• Heeft ' t verder onderzoek niet aangetoond dat ze een fout hadden gemaakt ….

Ik zal gewoon deze link posten, de auteur beweert dat een efficiëntie van ongeveer 80mpg moet een realistisch maximum zijn.

Reacties

• Voeg wat actuele informatie toe aan het bericht. Niet zomaar een schakel die elke dag kan sterven. Het antwoord zou op zichzelf moeten kunnen staan, zelfs na die link-rot.

Zoals ik begrijp de theorie achter de beweringen van lonken, zijn aanpassing verwarmde de benzine tot een damp. En het was dat wat werd ontstoken, niet de vloeistof. Omdat gas minder volume zou innemen en voor een explosievere vonk in de cilinder zou zorgen. Effectief meer waar voor uw geld. 100mpg echter?

Opmerkingen

• Sorry maar ik denk dat uw theorie niet klopt. Brandstof (of wat dan ook) kan alleen branden in de gasfase, gas neemt meer volume in, niet minder, en je wilt geen explosies, maar geleidelijke expansie van het verbrandende gas ' in uw motor. Een betere verneveling, zoals Ogle waarschijnlijk probeert te bereiken, geeft echter wel betere resultaten.