Als ik verwijs naar de vaardigheden van mensen, verwijst mijn (IT) -cirkel soms naar een persoon als vuur en vergeet. Dit zou erop duiden dat je zou kunnen vertel zo iemand dat hij een taak moet volbrengen, en ze zouden het zelf oplossen zonder constant toezicht. De (voor mij) voor de hand liggende etymologie zou een vuur-en-vergeet-raket zijn waarbij de operator het wapen slechts één keer moet richten, in tegenstelling tot bijvoorbeeld een draadgeleide raket die handmatig naar zijn doel moet worden geleid.
Wordt “vuur en vergeten” algemeen begrepen in deze context of is het gewoon een nerd ding?
Reacties
- Is " goed begrepen " goed begrepen?
- Ik dacht dat het verwees naar een persoon (meestal manager) die een e-mail verstuurt en vergeet over de taak, en niemand hoeft die taak serieus te nemen. Hoe slecht was ik!
- Het kwam bij me op dat men de betekenis als het tegenovergestelde zou kunnen interpreteren, namelijk: een persoon is een blindganger. Mijn grondgedachte is dat je zo iemand kunt ontslaan en het gewoon vergeet .
- Het was zeker niet ' t " goed begrepen " door mij! Eerst dacht ik dat OP " bestand verkeerd had verstaan en " zou vergeten, wat gebruikelijk genoeg is in kantooromgevingen. Dat geeft veel ruimte voor misverstanden, want wanneer toegepast op een kantoormedewerker, hebben de twee uitdrukkingen vrijwel tegengestelde betekenissen.
Answer
Het is een algemene militaire terminologie, dus ik zou denken dat iedereen die een voorbijgaande vertrouwdheid heeft met de militaire cultuur en militaire idiomen (geeks vallen meestal in deze groep) het perfect zou begrijpen. Militaire fictie is een veel voorkomende vorm van amusement, dus deze zin komt ook voor in de vage wereld van de popcultuur.
Ik zou het niet universeel noemen, en ik zou dit gebruik ook niet gewoon noemen, maar ik denk dat de meeste Engelssprekende Amerikanen u zouden begrijpen.
Opmerkingen
- Ik ' denk militair- videogames met een thema kunnen ook een rol spelen.
- Maar is de gegeven betekenis correct? Kunt u zeggen wat de betekenis volgens u is?
- De vragensteller ' s betekenis isn ' t duidelijk vanuit de militaire betekenis.
Antwoord
Je hebt volkomen gelijk.
De uitdrukking werd voor het eerst bedacht in de militaire sfeer in de jaren 80 toen de zogenaamde “intelligente munitie” door de industrieën werd overgehaald door de westerse militaire instanties. Voorbeelden van deze munitie waren de MLRS, lasergestuurde bommen of kruisraketten.
Het belangrijkste verkoopargument was de straffeloosheid van de operator.
De uitdrukking bereikte toen de IT-wereld waar betrouwbaarheid een belangrijke kwaliteit is.
De zin verspreidde zich heel natuurlijk van het leger naar de IT-industrie vanwege de belangrijke betrokkenheid van de laatste bij de eerste.
Antwoord
De betekenis van de term lijkt me duidelijk nu ik de etymologie ken, maar ik betwijfel of de meeste gemiddelde mensen weten wat een vuur- en vergeetwapen ook is. Om het zo te zeggen … ik heb deze pagina zojuist gevonden door de term te googlen nadat iemand een collega omschreef als vuur en vergeet. In de context waarin de term werd gebruikt, kon ik zien dat de betekenis positief was, maar zonder die context zou ik hebben aangenomen dat het negatief was … zoals de persoon die een wapen afvuurde (wat werk deed) en vervolgens vergat te controleren of het wel of niet raak het doelwit (nooit gecontroleerd om te zien of het overkoepelende doel van het werk werd bereikt).
Opmerkingen
- Mee eens zijn; in mijn gedachten zijn er twee betekenissen. In eerste instantie kunt u " " vergeten omdat het systeem zo betrouwbaar is dat verdere controle niet nodig is; in de tweede kunt u net zo goed " " vergeten omdat het systeem zo primitief is dat verdere controle niet mogelijk is.