Is dit een tegenstrijdigheid in de eerste zin van Genesis 1?

De Hebreeuwse tekst van Genesis 1: 1–2 stelt

^א בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ ^ב וְהָאָרֶץ הָיְתָה תֹהופְּנֵ וָבֹה וה וה וה וה וה וה וה וה וה וועַל וה ווּ וה ווּ וה וה וה וה וה וו וה וה וה וה וה וה וה וה וה ווּווווווו מְרַחֶפֶת עַל פְּנֵי הַמָּיִם

Merk allereerst op dat v. 2 begint met een disjunctieve vav, dwz וְהָאָרֶץ. Eén website legt de disjunctieve relatie als volgt uit:

De disjunctieve relatie is niet-sequentieel . De relatie tussen de twee clausules is niet gebaseerd op een logische of tijdelijke volgorde . In het Engels zouden we kunnen zeggen: “Ik ging naar de winkel en zij gingen naar het park.” De actie van de eerste clausule en de actie van de tweede clausule zijn niet sequentieel .

De NET Bible voetnoot bij Gen. 1: 2 staten,

De disjunctieve clausule (voegwoord + onderwerp + werkwoord) aan het begin van vers 2 geeft achtergrondinformatie voor het volgende verhaal en legt de stand van zaken uit toen “God zei …” (vers 3). Vers één is een titel van het hoofdstuk, v. 2 geeft informatie over de stand van zaken toen God sprak, en v. 3 begint het verhaal op zich met de typische narratieve constructie ( vav [ו] opeenvolgend gevolgd door de voorvoegsel verbale vorm). (Deze literaire structuur loopt parallel in het tweede deel van het boek: Gen 2: 4 geeft de titel of samenvatting van wat volgt, 2: 5-6 gebruiken disjunctieve clausule-structuren om achtergrondinformatie te geven voor het volgende verhaal, en 2: 7 begint het verhaal met de opeenvolgende vav gehecht aan een voorvoegsel werkwoordsvorm.) Sommigen vertalen 1: 2a en de aarde werd, ”Met het argument dat v. 1 de oorspronkelijke schepping van de aarde beschrijft, terwijl v. 2 verwijst naar een oordeel dat het terugbracht tot een chaotische toestand. Verzen 3ff. beschrijf vervolgens de herschepping van de aarde. De disjunctieve clausule aan het begin van v. 2 kan echter niet worden vertaald alsof deze de volgende gebeurtenis in een reeks relateert. Als v. 2 sequentieel was met v. 1, zou de auteur de opeenvolgende vav hebben gebruikt, gevolgd door een voorvoegsel verbale vorm en het onderwerp.

De lezer zou baat hebben bij een grondig begrip van de NET Bible-voetnoot.

Kort gezegd stelt Gen. 1: 1 dat God de hemel en de aarde schiep (als feit). Gen. 1: 2 begint dan uit te leggen hoe God de hemelen en de aarde schiep. (Let op: “hemel (en)” verwijst niet naar het spirituele domein, maar eerder naar de fysieke atmosfeer die aarde en zich uitstrekken in de ruimte.) Er is absoluut geen discussie in Genesis 1 over de schepping van het spirituele domein, vaak ook wel hemel genoemd.

In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, beschrijft Genesis niet creatio ex nihilo , hoewel dat niet wil zeggen dat het niet is voorgekomen. De schepping van de aarde wordt eerst beschreven, daarna de schepping van de hemel, hoewel de schepping van de aarde is voltooid na de schepping van de hemel.

In vers 2 vertelt de verteller hoe de aarde was een vormloze en verlaten massa, aangezien deze volledig in water was ondergedompeld. ¹

² Nu de aarde was vormloos en leeg, en duisternis lag over het oppervlak van de afgrond, en de Geest van God broedde over het wateroppervlak.

Carl Friedrich Keil merkte op, ²

“en de aarde was zonder vorm en leegte”, niet eerder, maar wanneer, of nadat God het had geschapen.Hieruit blijkt duidelijk dat de leegte en vormloze toestand van de aarde niet ongeschapen of zonder begin was. Tegelijkertijd is het duidelijk uit de creatieve handelingen die volgen (vers 3-18), dat de hemel en aarde, zoals God ze in het begin schiep, niet het welgeordende universum waren, maar de wereld in zijn elementaire vorm. .

Duisternis bestond over het oppervlak van de afgrond. Toen broedde de Geest van God (d.w.z. de Heilige Geest) over het water (als een vogel, d.w.z. duif). De meesten nemen aan dat de fysieke massa van de aarde werd gecreëerd in vers 1. Nogmaals, de disjunctieve vav sluit een dergelijke mening uit. De Bijbel vertelt eenvoudigweg nooit wanneer de fysieke massa van de aarde ex nihilo werd geschapen. In plaats daarvan wordt de lezer naar vers 2 gebracht waar de aarde bestaat, maar het is een vormloze en verlaten massa, volledig ondergedompeld in water.

Om de duisternis over het oppervlak van de afgrond tegen te gaan, zegt God , “Laat er licht zijn!” en er was licht (vs. 3). God ziet dat het licht goed is en scheidt het van de duisternis (vs. 4). Stap voor stap begint de aarde vorm te krijgen . Licht zal het zichtbaar maken (ὁρατός). Het wordt zogezegd geschapen.

Het licht dat tot bestaan wordt gesproken, wordt ‘dag’ genoemd en de duisternis die al bestond vóór het licht, wordt ‘nacht’ genoemd (vs. 5). Toen was er avond; toen was er ochtend – “een dag.”

Keil merkte op: ³

Het volgt uit dit, dat de dagen van de schepping niet van avond tot avond worden gerekend, maar van ochtend tot ochtend. De eerste dag eindigt pas volledig als het licht terugkeert na de duisternis van de nacht; pas bij het aanbreken van de nieuwe ochtend is de eerste uitwisseling van licht en duisternis voltooid …

God gebiedt dat er een firmament ( רָקִיעַ) die het water / de water (en) boven de aarde scheidt van het water / de water (en) die de aarde bedekken (vs. 6). God maakt dan dat uitspansel en verdeelde het (de) water (en) onder het uitspansel van het (de) water (en) boven het uitspansel. En zo was het.

Merk op hoe God beveelt dat iets bestaat en het dan schept of maakt:

• En God zei: “Laat er een uitspansel zijn …” (vs. 6)
• En God maakte het uitspansel … (vs. 7)

Vervolgens noemt God het uitspansel hemel (שָׁמָיִם) (v 8). Hier, nu, is de voltooiing van de schepping van de hemel .

Dan beveelt God dat de wateren onder de “hemel” (het uitspansel) worden verzameld zodat het droge land kan verschijnen. “En zo was het.” God noemt het droge land “aarde” (אֶרֶץ) (vs. 10). Hier, nu, is de voltooiing van de schepping van de aarde ; het is nu zichtbaar.

Vanaf dit punt vult God de hemel en de aarde die is gemaakt. De hemel is gevuld met vogels (vss. 20-21) en hemellichamen (planeten, manen, sterren) (vv. 14-18). De aarde is gevuld met gras, kruiden, bomen (vv. 11-12), waterdieren (vv. 20-21), beesten, insecten, etc. (vv. 24-25), en vooral mensen (vv. 26- 27).

---

Samengevat, de aarde wordt gecreëerd wanneer het water wordt verzameld, waardoor het droge land, later “aarde” genoemd, zichtbaar wordt en vervolgens wordt gevuld en bewoond. Het uitspansel is inderdaad door God gemaakt (schijnbaar ex nihilo ) en “hemel” genoemd; het is een uitgestrekte atmosfeer die water erboven en eronder scheidt. Nadat ze allemaal zijn verschenen of gemaakt, worden ze gevuld.

Met betrekking tot de vragen:

Dus, hoe kan de Geest van God die zich over de wateren bewoog toen de aarde helemaal leeg was?

En hoe kan iets als leeg worden beschouwd als er iets in zit (wateren)?

De verteller beschrijft de aarde als תֹהוּ וָבֹהוּ ( tohu vavohu ) of” vormloos (ongezien) en verlaten. “

• תֹהוּ (“Vormloos”)

De aarde is niet langer תֹהוּ ( tohu ), “vormloos” of ongezien, als ze eenmaal niet langer in water is ondergedompeld. Dat wil zeggen, het was vormloos en onzichtbaar onder het water waarop duisternis bestond. Maar toen het licht eenmaal ontstond en de wateren op één plaats waren verzameld, nam de aarde vorm aan (d.w.z. niet langer תֹהוּ). Dus, Gen. 1: 2–10 beschrijft de geleidelijke eliminatie van de staat van vormloosheid.

• בֹהוּ (“verlaten”)

De aarde is geen langer בֹהוּ ( vohu ), “verlaten”, als het eenmaal gevuld is met dieren (levende wezens). Gen. 1: 11-30 beschrijft dus de geleidelijke eliminatie van de staat van verlatenheid.

Voetnoten

¹ LXX: ἀόρατος καὶ ἀκατασκεύαστος— “ongezien en onvoorbereid.Het is interessant om op te merken dat het laatste woord, ἀκατασκεύαστος (“onvoorbereid”), de aarde schijnt af te beelden in schril contrast met de spirituele hemel die de LXX beschrijft als ἑτοῖμος (“voorbereid”); cf. LXX 1 (3) Koningen 8:39, 8:43, 8:49; 2 Chr. 6:30, 6:33, 6:39; Psa. 33:14.
² Keil, blz. 48
³ id ., 51

Referenties

Keil, Carl Friedrich. Commentaar op het Oude Testament. 1900. Herdruk. Trans. Martin, James. Vol. 1. Grand Rapids: Eerdmans,

Reacties

• ” De meesten gaan ervan uit dat de fysieke massa van de earth is gemaakt in versie 1. Nogmaals, de disjunctieve vav sluit een dergelijke mening uit. ” De tweede zin is een non sequitur. In het algemeen betekent het niet beweren dat een stelling waar is niet dat die stelling niet waar is. In dit specifieke geval betekent het feit dat (de disjunctieve clausule aan het begin van v. 2 niet betekent dat er een opeenvolgende relatie is tussen v. 1 en v. 2) niet dat (die clausule betekent dat er geen sequentiële relatie tussen v. 1 en v. 2).

Het Hebreeuwse woord dat hier wordt gebruikt – wā -ḇō-hū, betekent leeg of leeg. Het woord “Void” wordt soms vertaald als “leeg” (NIV, IST). De ISV vertaalt het woord als ‘verlaten’.

De term ‘leeg’ of ‘leegte’ betekent simpelweg dat er geen bewoner is (je zult de termen vaak zien die worden gebruikt op deuren van toiletruimtes zodat mensen kunnen zien of iemand zit daar). De planeet aarde bestond op dat moment, dus het betekent dat het niet alleen “leeg” was – er stond duidelijk iets op – alleen geen mensen. Het was een planeet die “leeg” was en klaar voor God om zich voor te bereiden op het leven. Wat zich in die tijd op het aardoppervlak bevond, was een diepzwarte oceaan zonder licht en LEEG van enige vorm van leven (Gen. 1: 2).

Ik heb onlangs een vergelijkbare vraag beantwoord , dus ik zal mijn antwoord hier opnieuw posten met een paar bewerkingen:

Het probleem met uw interpretatie van het woord leegte is dat het voortkomt uit een onjuist uitgangspunt van Creatio Ex Nilho (Creation from Nothing), een concept dat op het toneel verscheen met Platonische filosofie . Dit wil niet zeggen dat deze filosofie verkeerd is (materie moest ergens vandaan komen en toch een begin hebben), maar simpelweg dat het niet van toepassing is op deze tekst die is geschreven van een perspectief van “ Creatio Ex Materia ” .

Dit wil niet zeggen dat dit in feite niet is hoe God schiep, alleen dat de tekst van Genesis hier niet uit is geschreven perspectief. Onder die aanname wordt de vraag: wat is schepping? De etymologische betekenis van het werkwoord בָּרָא (bara “), is” uitsnijden en in vorm brengen “. Daarom, hoewel akelig geformuleerd, kan de aarde vormloos en leeg zijn (” Creatio Ex Nilho ” ) en vervolgens worden gemaakt (“ Creatio Ex Materia “), omdat je eerst een soort materiaal moest hebben om uit te snijden, te vormen en te modelleren.

Zo goed als we kunnen een “lege” tupperwarecontainer hebben die feitelijk lucht bevat, de aarde kan zowel primordiale proto-materie bevatten als tegelijkertijd leeg zijn omdat er geen schepping of iets zinvols in zit. Niet echt leeg in termen van de Hebreeuwse bewoording. In feite , het woord dat we vertalen als leegte, בֹּ֫הוּ (Bohu) betekent alleen dat in het Hebreeuws – “Een lege container die moet worden gevuld” of “Een leegte in jezelf die verlangt te worden gevuld. “

Ik denk dat je je de planeet aarde kunt voorstellen zoals we die vandaag de dag begrijpen, waar het oceaanwater bevindt zich in [enorme] depressies van het oppervlakZo bezien is het water in / op de aarde. De afbeelding is echter van een reeds bestaande bodemloze zee en het droge land ligt in het water; het omgekeerde. De “aarde” verwijst naar “het land”.

Ik geef de voorkeur aan de vertaling “ongevormd en onbevolkt” voor de toestand van het droge land, die de alliteratie van het origineel weerspiegelt.

Zoals anderen hebben erop gewezen dat Ex Nihilo (“uit het niets”) het geesteskind is van niet-Joodse filosofen en niet van Joden. Mozes kosmologie, als hij in het Grieks sprak, zou EX hUDATWS zijn, uit het water . Peter gebruikt die term uit het water . Misschien wil je een filosoof opzoeken die Thales heet.

Nu als de afgrond bodemloos is, hoe kan het land dan aan de oppervlakte worden verankerd? Dit was een vraag die de Ouden bezighield. Een student vroeg een niet al te slimme professor over wat het droge land had, aangezien de afgrond bodemloos is. Hij zei het: ” rust op de rug van een schildpad “. En de student vroeg” waarop rust de schildpad? “Hij zei” op een andere schildpad “. De student vroeg” en waarop rust die schildpad? “”En de professor zei:” Het zijn schildpadden helemaal naar beneden! “

Dat is duidelijk niet de reden waarom de oude mensen geloofden dat het land op de rug van een schildpad rustte. Het was omdat ze zich dachten dat de schildpad was eindeloos aan het zwemmen.

We zien in de Joodse geschriften naar de mysterieuze “fundamenten van de aarde” in Job en elders.

Mohaminedes alias Rashi suggereert dat de “geest van God” in vers 1 is eigenlijk de adem van God waardoor hij werd opgehangen, vandaar “hij loopt op de wind”. (Ik “ben aan het werk en heb de referenties niet). Ik denk dat dit correct is.

Dus “ongevormd en onbevolkt” verwijst naar het feit dat het land nog niet uit de afgrond was opgetrokken en op funderingen was geplaatst, noch dat de 6 dagen van maken plaatsvonden.

De term תהו [ TEU ] wordt 20 keer genoemd in de TaNaKh (Gen 1: 2; Deu 32:10; 1Sam 12:21 [tweemaal]; Job 6:18; 12:24; 26: 7; Ps 107: 40; Jes 24:10; 29:21; 34:11; 40:17, 23; 41:29; 44: 9; 45 : 18-19; 49: 4; 59: 4; Jer 4:23). De term בהו [ BEU ] wordt slechts 3 keer genoemd (Gen 1: 2; Jes 34:11; Jer 4:23), altijd samen met תהו [ TEU ].

Beide termen zijn afhankelijk van het algemene concept “ leeg te zijn “, maar elk van hen definieert een andere nuance van betekenis. Ook voor logica moeten we concluderen dat, ab initio , er een relatief verschil bestond.

In een van de bovenstaande vermeldingen (Jes 34:11) zijn beide termen aanwezig, binnen een parallelle structuur, zodat we daaruit het relatieve verschil tussen de twee termen kunnen afleiden.

We lezen daar (ik heb de twee termen vetgedrukt weergegeven), in het tweede deel van het vers : Isa 34: 11b ונטה עליה קו־ תהו ואבני־ בהו (“ En hij zal erop uitstrekken de lijn van afval en de kelder van leegte .” [Darby]).

Iedereen kan de verhouding (in wiskundige stijl) zien die het vers laat zien: קו (“meetlijn”): תהו ( TEU ) = אבני ( “plumb line”; lit. “stones”): בהו ( BEU ) .

We kunnen opmerken dat Jesaja – door het gebruik van een antithetisch parallellisme – plaatst twee termen in tegenstelling. Aan de ene kant de duidelijke meetbaarheid met betrekking tot het concept binnen קו (“meetlijn”), vergeleken met de onmeetbaarheid van de תהו (TEU) ” s dimensie. En aan de andere kant, de compactheid en de volheid van de אבני (“schietlood”; lit. “stenen”), vergeleken met de leegte van de בהו (BEU).

Dus een Gen 1: 2a-vertaling zoals de volgende,” De aarde toevallig chasmisch en verlaten […] “, geeft geen ruimte aan de” tegenstrijdigheid “die Aston laat zien.

Opmerking: de transliteraties van de bovengenoemde term baseren zich op de zeer oude denkrichting van degenen die we – door middel van een neologisme – holografemisten kunnen noemen (bijvoorbeeld Yoseph ben Mattitiahu [Josephus], Origenes van Alexandrië, Jerome of Stridon, Moshe Sephardi, Gioachino da Fiore, Roger Bacon, Louis Cappell, Gregory Sharpe en vele anderen). Het waren geleerden die geloofden dat het Hebreeuwse alfabet echte klinkers bevatte (niet alleen matres lectionis , noch klinkers die door masoreten via hun diakritische systeem zijn toegevoegd) als echte grafemen, net als medeklinkers.

Opmerkingen

• Waarom translitereer je ה met ” E “? Het gebruikelijke zou zijn om h te gebruiken. Vertaal ook met klinkers, of zonder: ofwel təh û of thw . Het consonantaal schrift (met matres lectionis) wordt tegenwoordig algemeen geaccepteerd …
• Omdat dit de logische conclusie is die ik ‘ heb genoemd. Met betrekking tot de manier waarop Origenes bijvoorbeeld de zogenaamde rustletters beschouwt, schreef William Jones: ” Hij [Origenes] geeft de Hebreeuwse tekst in Griekse letters [in zijn Exapla] waar hij uniform drukt uit wat de Masorieten de rustletters noemen, de Aleph, He, Vau en Jod, door middel van klinkers […]. Hij behandelt de Ain en Heth altijd als klinkers […]. Dit alles lijnrecht tegenovergesteld aan het systeem van de Masorieten [Horae Biblicae, p. 177].
• Enige eigentijdse verwijzingen?
• Een voorbeeld is Walter Kenaston, auteur van een Hebreeuwse Interlinear Bible. Hij weigert de noodzaak van een vocale aanwijzing van de TaNaKk-tekst. Hij gelooft dat de oorspronkelijke taal echte klinkers bezat, en houdt vol dat 5 klinkers werden voorgesteld door de 5 Hebreeuwse letters Aleph, He, Yod, Ayn en Waw.
• Een ander voorbeeld is Andr é de Mol en de manier waarop hij de TaNaKh transliteert in zijn computerprogramma E-Sword.