Is er een grammaticale term voor ' extra informatie ' in een zin?

Wanneer we denken aan “extra” of “extra “delen van de zin zoals deze, we denken aan functies niet aan spraaksoorten of soorten zinsdelen.

De juiste termen voor dit type functie zijn ADJUNCT . Een adjunct is een onderdeel van een zin dat niet nodig is voor de grammatica. Dit betekent dat het nee is t nodig om de zin grammaticaal of zinvol te maken.

Het onderwerp en het object zijn AANVULLINGEN van het werkwoord. Bepaalde werkwoorden zetten slots voor zowel onderwerpen als objecten; sommige alleen voor onderwerpen; sommige voor onderwerpen, objecten en andere aanvullingen. Als een deel van een zin een van deze slots vult, is het een aanvulling op een beschrijving.

De vetgedrukte secties in de vraag van de originele poster:

• naar de financiële afdeling
• op de restaurant
• met meneer Barber

… vul geen van deze slots. Ze zijn volkomen vreemd in termen van de structuur van de zin. De zinnen zijn perfect grammaticaal zonder hen:

• Hij gaf een presentatie.
• Ze was aan het lunchen.
• Ze gingen naar een vergadering.

Het is deze eigenschap om niet het invullen van een bepaalde ruimte in een zin of zin die van een adjunct een adjunct maakt.

Een laatste ding om te vermelden is dit. Als we het hebben over adjuncten, hebben we het vaak over de structuur van de zin in termen van directe bestanddelen van de werkwoordsuitdrukking. Strikt genomen kunnen toevoegingen echter in elke zin voorkomen. Een goede illustratie is het derde voorbeeld van de originele poster:

• Ze gingen naar een vergadering met meneer Barber .

Als meneer Barber nu ging naar de ontmoeting met hen, zouden we dit beschouwen als een aanvulling op de werkwoordsgroep – in andere woorden als een algemeen adjunct van de zin.

Als ze echter naar de vergadering reizen zonder de heer Barber, maar de heer Barber was bij de vergadering, dan is met de heer Barber een adjunct in de naamwoordgroep “ een ontmoeting met de heer Barber “. Hier wijzigt het voorzetsel met de heer Barber het zelfstandig naamwoord ontmoeting , niet de werkwoordsuitdrukking gingen naar een vergadering . Daarom zeggen we dat met meneer Barber een toevoeging is in de zelfstandige woordgroep. Het vult geen speciale ruimte in de zin. Merk op dat dit zelfstandig naamwoord, een ontmoeting , is goed opgemaakt zonder het voorzetsel.

Een laatste addendum: sommige mensen verwijzen naar adjuncten als ADVERBIALS . Dit is echter een slechte term omdat deze associaties heeft met het woord bijwoord . Nu is bijwoord een woordsoort, geen functie in een zin. Over het algemeen kunnen schrijvers die de term “bijwoordelijk” gebruiken, over het algemeen niet onderscheiden of ze het hebben over woordsoorten, soorten zinnen of functies. De termen zijn verwarrend en degenen die het gebruiken zijn – vaker wel dan niet – onbewust in de war! Het is een term die uit elke serieuze discussie over Engelse grammatica moet worden verbannen.

Opmerkingen

• Ik weet dat we ' gebruiken opmerkingen niet echt om te bedanken, maar dit is zon fantastisch en gedetailleerd antwoord. Ik begrijp dit nu veel beter. Ik ' ben erg dankbaar!
• Waarom staat grammatica dubbelzinnigheid toe? De nieuwe stagiaires gingen met meneer Baker naar een vergadering versus De nieuwe stagiaires gingen naar een vergadering met meneer Baker . De meeste mensen zouden zeggen dat de tweede versie twee interpretaties toestaat. Grammatica geeft ons een manier om dubbelzinnigheid te vermijden, maar het vereist niet dat zinnen ondubbelzinnig zijn. Waarom niet?
• @TRomano: Ambiguïteit is een functie, geen bug. Als je taal ondubbelzinnig wilt zijn, kun je dat doen; maar je hebt ook de mogelijkheid om dat niet te doen. Vrijwel elke zin, nauwkeurig bekeken, is veelvoudig dubbelzinnig; dit geldt met name voor geschreven zinnen, die noodzakelijke disambiguators zoals blik, intonatie en gebaar weglaten.Daarom is de vraag niet ' t waarom taal (niet " grammatica "; dit is een vraag over betekenis, niet syntaxis) staat dubbelzinnigheid toe, het ' s " Waarom voelen mensen zich niet verplicht om ondubbelzinnig te zijn? "
• Een laatste addendum. Wat dit antwoord labelt als complementeert , anderen labelen als argumenten . Hierdoor kunnen we het woord complementen reserveren voor het soort argumenten dat een onderwerp of object aanvullen, en kunnen we over onderwerpen, objecten en aanvullingen praten als drie verschillende soorten argumenten, terwijl we toch onderscheid kunnen maken tussen argumenten en toevoegingen.
• @GaryBotnovcan Nou, een aanvulling is elk woord of elke zin waarvoor een speciale licentie is verleend door een ander woord of een andere zin. Argumenten zijn slechts aanvullingen op het werkwoord. Daarom is het niet ' t echt logisch om te praten over onderwerpen, objecten en aanvullingen als verschillende typen ' argument ' – vooral als u complementaire aanvullingen probeert uit te sluiten van argumenten!

zinnen is hoe dergelijke combinaties van woorden worden genoemd,

Ref: http://www.studyandexam.com/clause-phrase.html