Is er een reden om WAV niet naar FLAC te converteren en wat schijfruimte te besparen?

FLAC is volledig verliesvrij en kan een sample-nauwkeurige golfvorm reproduceren. Het is geweldig.

De belangrijkste reden om niet alles als FLAC te coderen is eenvoudig gemak. Voor veel toepassingen (die ze bijvoorbeeld in de meeste DAWs gebruiken) moet je ze terug transcoderen naar .WAV, die kost wat tijd. Niet veel, maar wel wat. Of dit er toe doet of niet, is geheel aan uw workflow.

Bewaar voor bugs in uw encodersoftware (als die er zijn), u verliest geen audiogegevens die heen en weer gaan tussen FLAC-compressie en onbewerkte WAV.

Opmerkingen

• Om een opmerking aan dit antwoord toe te voegen, als u ruimte wilt besparen met uw DAW-projectbestanden, kunt u ze altijd gewoon ZIPen. Dan krijg je alles in één mooi en overzichtelijk bestand. De compressie is niet ‘ t zo goed als FLAC, maar is handiger. FLAC moet worden gebruikt voor voltooide dingen.
• @Brad ZIP heeft ‘ t audio niet goed gecomprimeerd de laatste keer dat ik het controleerde (denk dat het ‘ s al jaren). Ik heb daarvoor WinRAR gebruikt, het heeft een specifieke audio-optie en presteert op dezelfde manier als die lossless codecs die er zijn. Maar ik heb 7zip nooit gecontroleerd.
• @herzmeister der welten, ja ZIP heeft ‘ niet veel gecomprimeerd, maar het is handig. Het ‘ s is moeilijk om complexe gegevens te comprimeren.
• Eigenlijk kreeg ik, toen ik trossen (honderden) korte WAVs exporteerde en naar archieven zipte, behoorlijke compressie . Eigenlijk niet veel erger dan FLAC. Maar dat kan te maken hebben met de grote redundantie van die WAVs (veel verspilde bytes in stilte aan het begin en einde).

U verliest geen gegevens. FLAC heeft zelfs veel betere metagegevensondersteuning, zodat u daadwerkelijk verkrijgt gegevens als u na het converteren de FLAC-bestanden tagt met meta-gegevens. -data zoals auteur, BPM, titel van het nummer, etc.

De enige reden die ik kan bedenken niet om dingen op te slaan, aangezien FLAC compatibiliteit is. Niet alle software zal een FLAC-bestand begrijpen (bijvoorbeeld: iTunes, Logic), maar ik “heb nog nooit software ontmoet die geen WAV-bestanden aankon. U zult zeker bespaar ruimte zonder dat dit ten koste gaat van de kwaliteit, maar het kan zijn dat u van FLAC terug naar WAV converteert om met de bestanden te werken. Als dat tijd kost, wordt de vraag wat meer waard is? Je tijd of je schijfruimte?

Opmerkingen

• Ik gebruik Audacity om te bewerken, Songbird & VLC om af te spelen, en ik exporteer uiteindelijk naar MP3 of een andere lossy codec om toch dingen te publiceren. Alle drie de programmas ondersteunen FLAC, dus het klinkt alsof ik naar een meer geavanceerde bewerkingspakket dat ‘ t FLAC niet ondersteunt I ‘ komt wel goed. Bedankt!
• @Voyager Zorg ervoor dat je controleer of ze de metagegevensfuncties van FLAC ondersteunen – niet alleen dat ze ‘ FLAC-bestanden kunnen lezen. Anders kunt u metagegevens verliezen bij het laden en opslaan.
• Voor Mac-gebruikers is Fluke beschikbaar – code.google.com / p / flukeformac – die ‘ ‘ iTunes bedriegt om toe te staan dat FLACs aan de bibliotheek worden toegevoegd en afgespeeld . (Overigens is XiphQT beschikbaar voor Vorbis-bestandsondersteuning)

Ik begrijp het niet waarom dit niet eerder is genoemd, maar zelfs zonder te kijken of software het FLAC-formaat ondersteunt of niet, is er een algemene reden waarom je het niet wilt gebruiken.

Flac bespaart je ongeveer 60% van de ruimte en geeft je spetterende tag-info, maar voor een prijs die ik op geen enkel moment in mijn opname-workflow ga betalen: het kost CPU-kracht om ze te decoderen. Dit is erg onhandig als je aan een project werkt, vooral wanneer je hebt je CPU nodig om DSP-gerelateerde dingen te doen. Als je een FLAC-bestand terug zou converteren naar WAV (schijftoegangstijd niet meegerekend), krijg je een algemeen idee van de CPU-tijd die dit proces in beslag neemt tijdens het afspelen van de hele track.

Het is een heel mooi formaat om je persoonlijke muziek in te bewaren, maar in de opname- / productiescène wil ik graag mijn overvloedige schijfruimte doneren in ruil voor mijn onschatbare CPU-tijd.

Opmerkingen

• Je maakt een goed punt. Schijfruimte is goedkoop vergeleken met tijd; ik heb echter een kleine schijf en kan mijn opslagcapaciteit niet uitbreiden, dus compressie is de moeite waard in mijn situatie.

Een (gespecialiseerde) reden: FLAC ondersteunt geen 32-bits drijvende-komma-audio. Om dat zonder verlies te comprimeren, moet u een minder breed ondersteund formaat gebruiken, zoals wavpack.

Ik worstel nu ook met dit probleem. Het enige nadeel van Flac, dat ik kan zien, is dat het geen media-aanwijzingen ondersteunt.

Een voordeel van opnemen in Wav is dat ik veel audio tegelijk kan opnemen – zeg maar een uur – en ga dan terug en markeer waar verschillende dingen gebeuren in de opname.

Er zijn dj-programmas die hotcues toevoegen aan delen van audio, en je zou waarschijnlijk ook een cue sheet kunnen maken . Maar als je een gedeelte van de audio als slecht markeert en besluit om het te verwijderen, blijven alle signalen achter dat gedeelte bij de audio. Als je een flac-bestand ophaalt en het vervolgens bewerkt, worden alle signalen na de bewerking verwijderd. of sync.

Opmerkingen

• Maar is dit een functie die eigen is aan wav, of is het gewoon een functie van een applicatie die wordt ondersteund met wav-bestanden, maar geen flac-bestanden?
• Het ‘ is een functie die eigen is aan wav.

FLAC heeft enkele decoderingsalgoritmen nodig om te lezen, het is eigenlijk een codec.

WAV-audio is eenvoudig y tijd versus amplitude, het is een stuk gemakkelijker voor audiotoepassingen om te lezen, games, DAWs, spelers.

FLAC is niet genoeg ingeburgerd zodat het een standaard opname- of afspeelformaat is. misschien wordt het populairder als compressie niet nodig is vanwege grotere schijfgroottes.

De nadelen zijn dus de compressietijd en het gebrek aan ondersteuning voor FLAC.

Er zou industriële ondersteuning moeten zijn voor flac van alle opnameprogrammas.